臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第816號
原 告 蕭彤燁
被 告 陳彥洋
兼
法定代理人 陳光趙
陳章雅玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年1 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及被告乙○○自民國一百零二年七月六日起、被告甲○○、丙○○○自民國一百零三年一月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第2 款、第7 款分別定有明文。查：（一）原告原係起訴請求：「被告乙○○應給付原告新臺幣（下 同）80萬元及自民國101 年12月20日起至清償日止，按年 利率百分之3 計算之利息。」嗣於本院102 年7 月19日準 備程序期日，減縮前項聲明之法定遲延利息起算日為自起 訴狀送達被告乙○○之翌日起算（見本院卷第30頁），原 告上開所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准 許，合先敘明。
（二）又查，原告起訴時僅列乙○○為被告，嗣於102 年11月28 日以言詞及同年12月27日以民事追加被告狀，追加被告乙 ○○之法定代理人甲○○及丙○○○為共同被告（見本院 卷第47、57、58頁），並將訴之聲明第一項「被告乙○○ 應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之3 計算之利息。」變更、擴張為「被告 應連帶給付原告80萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。」核其所為被告之追 加，係基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結；所為請求利息之變更，係基於同一基礎事實，且屬 擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定均無不合，應予 准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於101 年12月20日上午9 時許，遭被告乙○○ 所屬之詐騙集團成員以電話訛稱：伊兒子帶朋友向其等借款 新臺幣（下同）80萬元，現借款人行蹤不明，要求伊兒子償 還，並揚言恐嚇若不還錢要讓伊兒子殘廢一輩子，要求伊不 得將市內電話掛斷，也不准報警，並指示伊前往位於臺北市 ○○區○○路0 段00號之玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行 ）提現80萬元，伊嗣依被告乙○○所屬詐騙集團成員之指示 步行至臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄○○00巷0 號1 樓 時，被告乙○○叫住伊並將手機拿給伊接聽，伊便依電話中 詐騙集團成員之指示將現金80萬元交給被告乙○○收取，經 被告乙○○確認款項金額無誤，伊於原處等待約15分鐘許， 未見伊兒子出現，經撥打伊兒子行動電話後始知受騙，被告 乙○○上開犯罪事實業經本院102 年度少護字第344 號宣示 感化教育在案。被告乙○○前揭恐嚇及詐欺之手段不法侵害 他人之權利，係屬故意侵權行為，又被告乙○○為限制行為 能力人，被告甲○○及丙○○○為其法定代理人，依民法第 187 條第1 條應與被告乙○○負連帶損害賠償責任等語。並 聲明：
（一）被告應連帶給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
（二）原告願供擔保請准予假執行。
二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，被告乙○○確係詐 騙集團之車手，且於101 年12月20日依詐騙集團成員之指示 向原告收取所詐得之80萬元款項，就本件詐欺所得分得4 ％ 即3 萬2,000 元之報酬，但原告請求金額過高，被告無力負 擔等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
（一）原告於101 年12月20日上午9 時許，遭被告乙○○所屬之 詐騙集團成員以電話訛稱：原告的兒子帶朋友向其借款80 萬元，現因借款人行蹤不明，要求原告兒子償還，並揚言 恐嚇若不還錢要讓原告兒子殘廢一輩子，要求原告不得將 市內電話掛斷，也不准報警，並指示原告前往玉山銀行提 現80萬元。原告嗣於同日10時20分許於玉山銀行提領80萬 元現金後，依被告乙○○所屬詐騙集團成員之指示步行至 臺北市○○區○○路○段00巷0 弄○○00巷0 號1 樓時， 被告乙○○叫住原告並將手機拿給原告接聽，原告便依電
話中詐騙集團成員之指示將現金80萬元交給被告乙○○收 取，經被告乙○○確認款項金額無誤，原告嗣後於原處等 待約15分鐘許，未見原告兒子出現，經撥打原告兒子行動 電話後始發現受詐騙並報警處理，此有本院職權調取臺灣 台北地方法院102 年度少調字第26號及本院102 年度少調 字第491 號少年事件卷宗，核閱屬實。
（二）被告乙○○係於101 年12月加入上開詐騙集團，被告乙○ ○本次擔任車手向原告收取詐騙金額80萬元共獲利3 萬2, 000 元。
四、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行 為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項、第187 條第1 項前段定有明文。經 查，本件被告乙○○自認有前述與所屬詐騙集團故意以詐欺 取財之不法手段，對原告施以詐術致原告陷於錯誤，向原告 詐得金錢80萬元，侵害原告之財產權，（見本院卷第47頁、 本院102 年度少調字第491 號102 年5 月15日訊問筆錄）， 揆諸上揭法律規定，原告主張被告乙○○應就其故意侵權行 為負損害賠償之責，自屬有據。次查，本件被告乙○○係84 年12月17日生，有其個人戶籍謄本在卷可參（見本院卷第 9 頁），於為上開侵害行為時年紀僅17歲，屬限制行為能力人 ，然依其年齡及現今社會一般情況，對於詐欺取財之侵權行 為屬法之所禁乙節，應認有識別能力無誤；另被告甲○○、 丙○○○為被告乙○○之父母之事實，亦有戶籍謄本在卷可 憑（見本院卷第14、17頁），是依上揭法律規定，原告主張 被告甲○○及丙○○○應就被告乙○○之上開共同侵權行為 負連帶賠償責任，並請求被告連帶給付原告80萬元，於法有 據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告就被告應連帶給付之金額請求自起訴狀繕本送
達之翌日（就被告乙○○部分為101 年7 月6 日，就被告甲 ○○、丙○○○部分為103 年1 月7 日，見本院卷第20、59 、60頁）起至清償日止，按法定利率5 ％計算之遲延利息， 於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告80萬元，及被告乙○○自101 年7 月6 日起、被告甲○ ○、丙○○○自103 年1 月1 日起，均至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告已陳 明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周珮琦
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 張彩霞