給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,102年度,1701號
TYDV,102,訴,1701,20140227,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1701號
原　　　告　同興實業股份有限公司
法定代理人　楊惠捷
訴訟代理人　楊志強
被　　　告　渼雅食品有限公司
法定代理人　邱美惠
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103 年2 月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬柒仟參佰玖拾肆元，及自民國一百零二年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國102 年6 月至同年8 月間向原告購 買食品雜貨共計新臺幣（下同）1,997,394 元，並已受領全 部貨品，惟被告卻僅交付發票日為102 年9 月4 日、支票號 碼為JN0000000 號、付款人為彰化銀行八德分行、面額375, 400 元之支票乙紙用以支付部分貨款，其餘款項則遲不給付 。詎上開支票屆期經提示竟未獲兌現，而被告對原告之催索 更置之不理、分文未付。為此，爰依民法第367 條規定提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,997,394 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書 狀為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨單7 張、統 一發票9 張、應收帳款明細表1 份、支票暨退票理由單各1 紙等影本為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出答辯書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規 定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。本件兩造成立食品雜貨買賣契約 之法律關係，原告已依約交付食品雜貨，惟被告尚有貨款1, 997,394 元未給付乙節，業經本院認定如前，是原告請求被



告如數給付價金，依法有據。另按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有 同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可依據者，週年利率為百分之5 ，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有 明文。本件原告之民事起訴狀係於102 年10月22日寄存送達 被告營業址，有送達證書乙紙在卷可憑，計算至同年11月1 日發生送達效力，應自同年11月2 日起算遲延利息，則原告 就上開1,997,394 元之貨款請求被告自102 年11月2 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 給付遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付1,997, 394 元，及自102 年11月2 日起至清償日止，按週年利率百 分之5 給付遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 林文慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 陳秀鳳