臺灣桃園地方法院民事判決 101年度重訴字第182號
原 告 豐本實業股份有限公司
法定代理人 劉又溍
訴訟代理人 嚴天琮律師
劉炯意律師
複 代理 人 劉育辰
被 告 強盛染整股份有限公司
法定代理人 陳壬發
訴訟代理人 呂理胡律師
唐永洪律師
複 代理 人 張晶瑩律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103 年1 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明本係請 求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8,216,674 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國101 年9 月5 日具狀將上開聲明第一項請求之金額變更為7,794, 700 元（見本院卷第40頁）。又於102 年6 月7 日具狀將請 求金額變更為：5,140,479 元（見本院卷第107 頁）。核原 告上開所為變更係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，自無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於99年5 月31日與訴外人國防部聯合後勤司令部採購處 （下稱軍方）簽立「國防部聯合後勤司令部購案編號：FQ99 0115P124PE品名：單人聚酯棉床墊等兩項」採購契約（下稱 系爭採購契約），契約總價1,153,000 元整。嗣原告將系爭 採購契約之布料染整項目交由被告處理，除簽訂染整委託單 外，於備註欄上註明該貨品為交軍方用布並附有軍方要求之 品質供被告施作，原告復將被告染整後之該批布料裁剪後交 貨給軍方，惟經軍方多次檢驗皆因「染色堅牢度耐磨差濕式 判定不合格」、「染色堅牢度耐光判定不合格」、「染色堅
牢度未達標準」等缺失遭退回，原告亦曾於99年12月20日將 該批布料退回被告要求重整，然經被告重整後仍無法達到軍 方要求之品質，原告因此遭軍方解除系爭採購契約並沒收保 證金，且依政府採購法第101 條規定，刊登政府採購公報而 停止承攬政府機關之採購案1 年，致使原告受有巨大損害， 爰依民法第227 條、第495 條第1 項等規定，向被告請求給 付如下之損害：
⒈契約款：因被告之瑕疵給付致原告遭軍方解約，全部契約款 1,153,000 元均無法收取，且原告已將全部貨品製作完成， 該貨品均印有軍方字樣無法再為銷售，故此部分損失為1,15 3,000 元。
⒉履約保證金：原告與軍方所簽訂之系爭採購契約需繳交契約 價款5 ％即57,650元作為履約保證金，因原告違約遭軍方全 部沒收，此部分損失為57,560元。
⒊運費：因被告交付之布料染整有瑕疵，原告應被告之要求將 布料運至被告處重染，共支出運費7,400 元（99年9 月16日 1,800 元、9 月21日2,800 元、9 月24日2,800 元）。 ⒋檢驗費：因系爭布料無法通過軍方之檢驗，依系爭採購契約 原告得自費委託民間公司檢驗，委託費用為47,649元。 ⒌調解及申訴費用：因原告不服軍方之解除契約及停權公告， 遂向行政院公共工程委員會申請調解及申訴，繳納調解費2 萬元及申訴費3 萬元。
⒍所失利益：原告因被告之瑕疵給付而遭軍方停權1 年，期間 無法投標各公部門標案所造成之損害應由被告負擔賠償責任 ，原告遭停權前3 年標取各級政府採購之金額，平均每年為 53,084,430元，並以100 年同業利率標準表之淨利率8 ％為 基礎，則原告損失之利益為4,246,754 元。 ⒎綜上，原告得向被告請求賠償5,562,453 元，扣除被告前已 給付之421,974 元，原告仍得向被告請求5,140,479 元。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⑴兩造就本件損害並未達成和解：兩造於100 年11月10日協商 時，原告僅先就明顯且立即之損害金額向被告請求賠償，並 非就所有損失達成和解。且原告於契約款上之損失即達百餘 萬元，加以遭軍方停權1 年不能投標之鉅大損害，豈會因被 告僅給付42萬餘元即與其達成和解，此與常理顯不相符。 ⑵本件損害賠償請求係屬民法第227 條第2 項之加害給付，參 照最高法院96年度第8 次民事庭會議決議意旨，該項請求權 之消滅時效為15年，故本件原告之請求並未罹於時效。退步 言之，倘鈞院認為本件應適用1 年短期時效，則軍方係於10 0 年5 月13日始確定系爭貨品有瑕疵而解除契約，則原告於
101 年2 月20日提起本件訴訟，亦未罹於時效。退萬步言之 ，原告與軍方就貨品瑕疵商討後續處理事宜時，被告皆有偕 同出席，可知被告承認成品有瑕疵之情事。況倘依被告所辯 ，原告之請求權已於100 年12月20日罹於時效，被告又何需 於101 年2 月間開立支票賠償原告部分損失，是被告就除斥 期間之抗辯均無理由。
⑶兩造染整契約第5 條規定，委託者收受成品後，如發現染整 加工之品質規格與合約不符時，應於45日內通知被告，惟原 告既已於雙方簽約時陳明該批貨品為交軍方用布，則品質規 格是否與合約相符，應經軍方檢查合格或不合格後，原告始 得通知被告，而非原告於收受該貨品後即能判斷該貨品是否 存有瑕疵。軍方於99年12月13日第一次函知該批貨品規格與 品質不符要求，而原告亦於12月20日立即退回被告重整，與 上開規定並無不合，是被告以此抗辯免除瑕疵擔保責任，顯 有誤會。
⑷原告於兩造簽訂染整契約時已詳附系爭採購契約使被告知悉 軍方貨品之規格要求，嗣遭軍方驗收不合格顯係可歸責於被 告。又依系爭採購契約之購案清單第2 頁4.2 關於檢驗之規 定，第一次驗收不合格後，可選擇以退貨換貨、修復重交（ 擇一) 辦理複驗或原抽備份樣品再驗，但各以乙次為限，原 告於第一次驗收不合格後，已給予被告退回重修之機會，則 第二次驗收不合格後原告僅得以原抽備份樣品再驗之方式辦 理。退萬步言，縱第二次驗收不合格後，仍得選擇退貨換貨 、修復重交（此部分與契約規定不符) ，惟原告於第一次驗 收不合格時已給予被告重修之機會，仍遭檢驗不合格，原告 選擇以原抽備份樣品送交第三公正單位「台灣檢驗科技公司 」檢驗，與契約之約定亦無不合，被告以此抗辯不可歸責並 無理由。至被告辯稱未收到本件之染整標準，而係依之前「 M961017 」訂單之規格加工，惟原證二之染整委託單，其他 欄明確記載「軍方用布，要求如附件」，所謂附件即為原證 一系爭採購契約約定之「國軍軍品規格」，是被告所辯顯不 可採。
⑸系爭有瑕疵之貨品因規格特殊且印有軍用字樣，難以對外銷 售處理，原告亦否認將上開貨品轉售肯德利國際股份有限公 司（下稱肯德利公司），被告一再空言與臆測原告就此獲有 利益，卻無法舉證證明。另原告已於102 年5 月9 日以存證 信函告知被告，因該批貨品占用原告之倉儲設備造成原告之 不便，請被告於函到7 日內取回，被告雖加以回覆，但未主 張抵銷，亦未取回布料，該批布料原告並無保管義務，已視 為廢棄物處理之，是被告辯稱原告因遭軍方解約而免除交付
貨品，應扣除貨品價值917,585 元，並無理由。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告5,140,479 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造已就本件紛爭達成和解：被告得知原告於100 年5 月13 日遭軍方解除契約後，乃於同年6 月16日派員至原告公司商 討賠償相關事宜，兩造協議倘原告向行政院公共工程委員會 申請調解不成立，則被告同意賠償原告之損失。嗣因原告申 請調解未能成立，被告於100 年11月10日再派員至被告公司 商議處理後續事宜，並於當日達成合意，待原告提出損害明 細後被告即支付該款項。原告於100 年12月13日提出賠償明 細共計421,974 元（包含胚布款138,364 元、蘋果綠染整費 97,051元、藍色染整費品質扣款26,460元、運費4,800 元、 再驗委SGS 檢驗費47,649元、履約保證金57,650元、工程調 解及申訴費50,000元），並開立銷貨折讓單予被告，斯時原 告已確定將遭軍方解除契約及停止承攬政府機關採購案1 年 ，已可列出全部損害之金額，被告乃於101 年2 月15日開立 第一銀行支票予原告，該支票於101 年2 月22日兌現，可知 兩造就本件糾紛業已達成和解，且被告已如實支付賠償款項 ，故原告無權再向被告請求任何賠償損害。又兩造合作已久 ，過去亦曾發生加工異常而由被告賠償之情形，其處理方式 均係由被告以客訴處理單方式賠償，再由原告開立銷貨折讓 單結案，並不會另立書面和解書。於本案中，原告既已開立 如被證二之銷貨折讓單，則依兩造交易習慣，確已就本件紛 爭全部達成和解。
㈡原告之損害賠償請求權業已罹於時效：原告係於99年12月20 日向被告反應系爭床墊套經軍方抽樣檢驗後「染色堅牢度之 摩擦濕式」項目未達標準，判定驗收不合格，並要求被告重 修改善，可知原告至遲於99年12月20日即已發現瑕疵，惟原 告遲至101 年2 月21日始提起本件訴訟，則依民法第514 條 第1 項規定及最高法院96年度第8 次民事庭會議決議，原告 之請求權已罹於1 年之短期時效。被告雖於101 年2 月15日 開立支票予原告，惟此係因考量多年合作情誼，故願意支付 原告421,974 元和解，然超出此部分之金額，被告並未承認 ，故縱鈞院認兩造並未達成和解，就超出421,974 元以外之 部分，原告之請求權亦已罹於時效。
㈢被告已免除瑕疵擔保責任：被告係於99年8 月3 日將染整完 畢之布料交付原告，於軍方表示驗收不合格之前，原告未曾 通知被告該布料加工之品質不符合委染合約，而依染整委託
單背面條款第5 條約定：「委染者收受成品後，如發現染整 加工之品質規格、數量與委染合約不符時，應於收貨日起45 天內備函通知強盛，由雙方會同鑑定處理；如委染者未於收 貨日起45天內提出，視為該貨品受領時無瑕疵，委染者不得 再以任何理由請求強盛負擔瑕疵擔保責任」，可知被告已經 免除瑕疵擔保責任。
㈣原告遭軍方解除契約，不可歸責於被告：依染整委託單可知 ，原告係指示被告依照之前「M961017 」訂單之規格加工， 故被告確已交付符合該訂單規格之布疋。且原告於99年12月 20日告知被告關於初驗不合格之事，並要求被告重新改善， 被告已依原告指示重修改善，並於99年12月22日將重修後之 布疋送回原告，依民法第496 條規定，被告既係依照原告之 指示加工及修補，則布料所生之瑕疵，自不可歸責於被告。 系爭貨品遭第一次軍方初驗不合格時，原告係於99年12月21 日向軍方申請「以原抽備份樣品再驗」，並未將布料經過修 改後再送驗，而第二次再驗不合格後，軍方於100 年1 月19 日函知原告以「退貨換貨、修復重交方式擇一申請複驗」方 式辦理，詎原告既未選擇退貨換貨，也未選擇退回重修，即 於100 年2 月25日逕行申請複驗，造成第3 次驗收不合格而 遭解除契約。因本件布料3 次檢驗結果均不相同，惟原告並 未向軍方請求應送多家檢驗單位以昭公信，致遭軍方僅憑單 一家檢驗單位之檢驗結果而解除契約。從而，原告遭軍方解 除契約，實係原告自身未能積極以退貨換貨、修復重交方式 擇一申請複驗，且未向軍方請求送多家檢驗單位送驗之故， 與被告並無直接因果關係。
㈤原告主張遭軍方停權1 年，依100 年同業利率標準表所失利 益以淨利8 ％計算，惟參與政府機關標案之廠商眾多，原告 如何能確定，倘渠未遭停權一定能承包政府採購標案達53,0 84,430元。況參與投標本具有不確定性，原告主張受有所失 利益4,246,754 元，顯不實在。再原告於遭受停權後，又以 肯德利公司名義繼續向政府機構投標，實亦不影響其營業。 再退步言之，倘鈞院認原告所受損害與被告有因果關係，亦 應扣除原告所受利益，依軍方複驗結果，僅有雙人聚酯棉床 墊套染色堅牢度（耐磨擦）部分不合格，觀諸系爭採購契約 ，床墊體部分並未要求印上任何軍用標誌，故原告仍可將該 床墊再為出售或後續標單使用，此由原告於100 年5 月13日 遭軍方解除契約後，仍繼續委託被告染整蘋果綠床套用布可 知，原告仍有將未交貨之床墊予以再加工銷售之行為，並非 原告所稱無法再為銷售。且原告又以肯德利公司名義繼續參 與投標，加上原告又於102 年5 月21日標得軍用床墊、床墊
套及床單，規格與系爭採購契約相同，故原告自得再將床墊 體加工利用，抑或可將床墊體、床單轉售肯德利公司。依民 法第216 條之1 規定，原告既因遭軍方解除契約而免除交付 貨品之義務，而本件採購契約款為1,153,000 元，扣除床墊 套用布胚布款138,364 元、床墊套用布染整費97,051元，原 告所保留之床墊本體及床單用布之價值尚有917,585 元，自 應扣除該部分貨品之價值。
㈥並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於99年6 月18日、99年8 月10日以傳真染整委託單（見 臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第31至32頁） 之方式委託被告染整布疋，染整費用為97,051元。 ㈡軍方於99年12月13日發函通知原告第一次檢驗系爭貨品之結 果有「單人聚酯棉床墊經紗密度」「雙人聚酯棉床墊經紗密 度」、「雙人聚酯棉床墊套耐磨擦濕式」等3 項不合格之處 。並請原告於99年12月18日前申請再驗或以退貨換貨方式申 請複驗（見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第 36頁）。
㈢原告於99年12月20日將被告所染整之布料退回重修，要求改 善染色堅牢度之摩擦濕式，被告於99年12月22日將重修後之 布料送回原告。
㈣軍方於100 年1 月19日發函通知原告，就前開重修後之貨品 第二次檢驗結果有「單人聚酯棉床墊套耐光」、「雙人聚酯 棉床墊套耐光」等2 項不合格之處，並函請原告以「退貨換 貨」、「修復重交」方式擇一申請複驗（見臺灣臺北地方法 院101 年度重訴字第254 號卷第36頁）。 ㈤原告針對前揭2 次檢驗結果不服向軍方提出疑義，經軍方於 100 年2 月23日召開協調會，嗣原告以100 年2 月25日（10 0 ）豐字第006 號函知軍方已修復完成，請軍方再行複驗（ 見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第37頁正反 面）。
㈥軍方於100 年3 月11日將系爭貨品送交台灣檢驗科技中心檢 驗，結果為「雙人聚酯棉床墊套染色堅牢度」不合格（見臺 灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第36頁）。 ㈦軍方於100 年5 月13日發函通知原告，因系爭貨品有瑕疵而 解除系爭採購契約、沒收履約保證金，並於法定期間未異議 者即刊登政府採購公報。復於100 年6 月13日再度發函通知 原告異議無理由，自100 年11月21日起至101 年11月20日止 停權1 年（見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷
第36頁背面）。
㈧行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書於100 年11月4 日以軍方解除系爭採購契約並無違法為由，駁回原告所為之 異議（見臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第33 至38頁）。
㈨原告於100 年12月13日提出損失明細表（見本院卷第16頁） 要求被告賠償421,974 元，被告已於101 年2 月15日開立同 額支票（見本院卷第18頁）交予原告兌現無誤。四、本院之判斷：
原告主張因被告承攬系爭貨品之布疋染整事項有「雙人聚酯 棉床墊套染色堅牢度」未達標準之瑕疵，致使原告遭軍方解 除系爭採購合約，應對原告負損害賠償責任等語，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造所爭執之處，應在 於：㈠兩造就本件爭議是否已達成和解？㈡若兩造就本件爭 議未達成和解，原告之損害賠償請求權，是否已罹於系爭染 整委託單所約定之收貨日起45日之瑕疵發現及告知期間？是 否已罹於民法第514 條第1 項之權利行使期間？㈢若原告之 損害賠償請求權皆未逾前揭期間，則系爭布料之瑕疵是否可 歸責於被告？原告得請求被告賠償之項目及金額各為何？以 下茲分述之：
㈠兩造就本件爭議是否已達成和解？
按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。又按所謂一部請求，係指以在數量 上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權 人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者 而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權；在訴訟 法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債 權人於其訴所聲明者為限度。如雙方對於債權人之債權總額 或債權人有否拋棄其餘部分權利之意思，尚有爭執，應探求 債權所由生及債權人之真意，而為判斷，不得拘泥於其所用 之辭句，致與實情有所扞格。苟債權人確僅就債權之一部， 訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分之債權，縱在 該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘部分之請求權，仍不因 此使該未請求部分之債權歸於消滅（最高法院97年度台上字 第1340號判決亦資參照）。經查，原告於100 年12月13日提 出予被告之損失明細表（見本院卷第16頁），係記載：「99 年聚酯棉床墊」，項目及金額則分別表列為：胚布款138,36 4 元、蘋果綠染整費97,051元、藍色染整費品質扣款26,460
元、貨運運費4,800 元、再驗委SGS 檢驗費47,649元、履約 保證金57,650元、工程調解及申訴費50,000元。而被告自承 收到該損失明細表經內部簽核後，乃於101 年2 月15日開立 同額支票予原告收執（見本院卷第155 頁），是依該損失明 細表之文義解釋，本院認兩造就本件爭議成立之損害賠償契 約範圍應僅及於該損失明細表所列之項目及金額。而原告就 「契約款」及「所失利益」則未見列明於該損失明細表上， 揆諸前揭說明，原告既得自由行使一部債權，且原告並未明 確表示拋棄其就「契約款」及「所失利益」得向被告主張之 債權，故縱使原告在該一部請求之損失明細表中未聲明保留 其餘部分之請求權，仍不因此使該未請求部分之債權歸於消 滅。至於證人呂芳福及吳達明皆為被告之員工，渠等證詞難 免有偏頗之嫌，難期公平客觀，本院認仍應以該損失明細表 之文義解釋為認定之依據。是被告辯稱兩造就本件爭議已達 成和解云云，洵非可採。
㈡兩造就本件爭議未達成和解，原告之損害賠償請求權，是否 已罹於系爭染整委託單所約定之收貨日起45日之瑕疵發現及 告知期間？是否已罹於民法第514 條第1 項之權利行使期間 ？
⑴按第493 條至第495 條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工 作交付後經過1 年始發現者，不得主張，民法第498 條第1 項定有明文，亦即定作人自工作交付後有1 年之瑕疵發現期 間。而系爭染整委託單第5 條則約定：委染者收受成品後， 如發現染整加工之品質規格、數量與委染合約不符時，應於 收貨日起45天內備函通知強盛，由雙方會同鑑定處理；如委 染者未於收貨日起45天內提出，視為該貨品受領時無暇疵， 委染者不得再以任何理由請求強盛負擔瑕疵擔保責任。此約 款即在約定委託被告染整布料之定作人需於收貨日起45日內 發現瑕疵及告知被告，就定作人瑕疵之發現期間而言，顯然 低於民法第498 條第1 項所定之1 年期間，而有悖於民法第 501 條「第498 條及第499 條所定之期限，得以契約加長， 但不得減短」之強制規定，是依民法第71條之規定，該約款 為無效，故被告以此抗辯原告未於收貨日起45日內發現瑕疵 並通知，其損害賠償請求權已罹於兩造所約定之時效云云， 尚無可採。
⑵次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；定作人 之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權 、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1 年間不
行使而消滅，民法第227 條第1 項、第2 項、第514 條第1 項定有明文。又按承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致 工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間， 民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514 條第 1 項既已定有短期時效，自應優先適用，無再依債務不完全 給付規定，適用民法總則編第125 條所定15年一般消滅時效 之餘地，此有最高法院96年度第8 次民事庭會議決議可資參 照。詳言之，立法者基於承攬契約及其特別重視法律安定性 之性質，於民法第514 條第1 項定有短期時效之規定，於定 作人對於承攬人行使承攬瑕疵擔保責任及不完全給付賠償損 害請求權時，該二者雖是不同之法律關係，惟基於請求權相 互影響之法理，定作人對於承攬人行使不完全給付之法律關 係亦應優先適用第514 條第1 項之短期時效規定。否則，定 作人於承攬瑕疵擔保責任之損害賠償請求權罹於時效後，再 行使不完全給付之損害賠償請求權且適用民法第125 條之時 效規定，則立法者基於承攬契約及其特別重視法律安定性之 性質而於民法第514 條第1 項定有短期時效規定之意旨，將 被掏空而形同具文。依此，於承攬契約中，承攬瑕疵擔保責 任與不完全給付之損害賠償請求權，皆適用民法第514 條第 1 項之1 年短期時效規定。準此，原告主張：承攬瑕疵擔保 責任及不完全給付為不同之法律關係，伊以之請求被告賠償 損害，係請求權之競合，各有其時效之規定。是以，若有可 歸責於被告之事由（故意或過失），始生系爭布料之瑕疵致 原告受損害，原告自得依承攬瑕疵擔保責任及不完全給付之 損害賠償請求權而請求被告予以賠償，且不完全給付之損害 賠償請求權之時效應適用民法第125 條而為15年，而非民法 第514 條第1 項之規定云云，即無可採。是本件有關定作人 （即原告）之損害賠償請求權，自應適用瑕疵發見後1 年間 之短期時效。
⑶原告雖主張被告交回之系爭布料為加害給付，民法第514 條 第1 項所規定之1 年短期時效不包括加害給付之損害云云， 惟加害給付解釋上係指該給付侵害固有利益而言，常見的例 子如狗飼料中含有黴菌，致小狗腎衰竭等情狀，而原告於本 件所主張之各項損害（契約款及所失利益）均指侵害其履行 利益，非屬加害給付甚明，故無適用15年之一般消滅時效餘 地，併予敘明。
⑷所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵。查被告於99年12月22日將重修 後之布料送回原告（見不爭執事項㈢），嗣軍方於100 年1
月19日發函通知原告，就前開重修後之貨品第二次檢驗結果 有「單人聚酯棉床墊套耐光」、「雙人聚酯棉床墊套耐光」 等2 項不合格之處（見不爭執事項㈣），原告並自承於100 年1 月20日收到該份檢驗報告（見本院卷第171 頁），可認 系爭布料當屬存在於物之缺點而認係物之瑕疵至明，從而應 認原告於100 年1 月20日即已「發見」系爭布料之瑕疵。惟 原告遲至101 年2 月21日始提起本件訴訟，有蓋印本院收文 戳章之起訴狀在卷可憑，揆諸前揭法規及決議意旨，原告因 系爭布料存有瑕疵而得對被告請求之不完全給付損害賠償請 求權及定作人損害賠償請求權，應已罹於民法第514 條第1 項所定之1 年短期時效。
⑸原告固主張曾於100 年12月13日提出損失明細表，要求被告 賠償421,974 元，被告已於101 年2 月15日開立同額支票交 予原告兌現無誤（見不爭執事項㈨），顯見被告已承認原告 之損害賠償請求權，時效因承認而中斷云云，惟觀諸系爭損 失明細表（見本院卷第16頁）之項目及金額係分別表列為： 胚布款138,364 元、蘋果綠染整費97,051元、藍色染整費品 質扣款26,460元、貨運運費4,800 元、再驗委SGS 檢驗費47 ,649元、履約保證金57,650元、工程調解及申訴費50,000元 。是依該損失明細表之文義解釋，縱認被告承認原告之損害 賠償請求權，亦僅及於該損失明細表所列之項目及金額，而 不及於「契約款」及「所失利益」等項目；況行政院公共工 程委員會採購申訴審議判斷書於100 年11月4 日即以軍方解 除系爭採購契約並無違法為由，駁回原告所為之異議（見不 爭執事項㈧），故「契約款」及「所失利益」等損害，並非 屬原告於100 年12月13日提出該損失明細表時難以或不可預 見之損害，從而原告此部分之主張，難認有理。 ⑹原告雖又主張軍方係於100 年5 月13日因系爭貨品有瑕疵而 發函解除契約，原告於100 年5 月17日始接獲該通知（見臺 灣臺北地方法院101 年度重訴字第254 號卷第36頁背面）， 應以100 年5 月間為瑕疵發見之期間，而於101 年2 月21日 起訴並未罹於時效云云，惟民法第514 條第1 項之用語既為 「瑕疵發見」，即指「知悉瑕疵存在」之意，而軍方第2 次 檢驗報告業已載明系爭布料有「單人聚酯棉床墊套耐光」、 「雙人聚酯棉床墊套耐光」等2 項不合格之處（見不爭執事 項㈣），則原告於100 年1 月20日收受該份檢驗報告時，當 能知悉系爭布料有瑕疵存在之事實，至於軍方是否據以解除 與原告間之契約關係，要屬另一法律問題，不可與系爭布料 瑕疵之發見時點混為一談，從而原告損害賠償請求權之1 年 短期時效，應自100 年1 月20日起算，而非自軍方解除與原
告間之契約關係時起算，是原告此部分之主張，亦難為憑採 。
五、綜上所陳，原告本件所主張之瑕疵損害賠償請求權已罹於民 法第514 條第1 項之權利行使期間而消滅，而不完全給付損 害賠償請求權之長期時效，亦因請求權相互影響之法理而遭 排除，無從適用。因此，無論原告主張系爭布料係因可歸責 於被告之原因有瑕疵，並造成原告受有損害等情是否屬實， 原告均不得向被告請求賠償。從而，原告基於上開請求權， 請求被告給付原告5,140,479 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行聲請即失所附麗 ，應一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決之基礎及結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
書記官 莊琦華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網