臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第621號
原 告 祿鄭金蕊
祿瑞斌
祿瑞毅
上 列 3 人
訴訟代理人 呂理胡律師
張晶瑩律師
被 告 揚昇育樂事業股份有限公司
兼 上列1人
法定代理人 許黃美月
被 告 徐李政宏
上 列 3 人
訴訟代理人 林鈺雄律師
林皓堂律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103 年1 月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」，又「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者， 不在此限：⒉請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第262 條第1 項及第255 條第1 項第2 款分別定有明文。二、本件原告起訴時原列揚昇育樂事業股份有限公司（下稱揚昇 公司）、許黃美月、吳振峰為被告，並聲明：「㈠被告應連 帶給付原告祿鄭金蕊新台幣（下同）929,500 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡被告應連帶給付原告祿瑞斌700,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告 應連帶給付原告祿瑞毅700,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣原告願供擔 保請准宣告假執行」（見本院卷一第4 頁及反面）。嗣於民 國101 年12月11日追加徐李政宏為被告（見本院卷一第177 頁），於102 年8 月27日撤回對吳振峰之起訴，業經被告同 意（見本院卷二第48頁），並就上開聲明第1 至3 項之利息 起算日更正為「分別自起訴狀繕本送達於各被告之翌日起」 （見本院卷二第50頁），核原告所為係基於同一基礎事實之
請求，或撤回訴之一部，依上揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠原告祿鄭金蕊係祿文崇之妻，原告祿瑞斌、祿瑞毅係祿文崇 之子，祿文崇於87年3 月25日因看廣告加入被告揚昇公司所 經營之揚昇鄉村休閒俱樂部成為會員，入會費為25萬元（退 會時不退還）、保證金15萬元（退會時無息退還）、季費3, 000 元，另規定每季最低消費額為6,000 元（即每季不論是 否前往消費，最少要再繳納6,000 元），故被告揚昇公司係 以提供服務為營業之企業經營者。而此休閒俱樂部既會費昂 貴，其內部設施及管理應符合安全設備之規定，以維護會員 人身之安全。
㈡100 年1 月6 日下午5 時50分許，祿文崇前往被告揚昇公司 休閒俱樂部游泳池所附設之地下室SPA 池消費，先進入蒸汽 室，再進入烤箱後轉入溫水綜合池進行泡浴，此期間祿文崇 遇其友人施東廷、羅國文亦在該處泡浴，3 人均於溫水池共 同浸泡聊天，此時祿文崇並無異狀。9 分鐘後3 人各自分開 ，祿文崇獨自進入一旁之冷水池泡冷水浴，斯時除施東廷、 羅國文另在烤箱、沖洗室等處外，並無其他人或管理人員、 救生員進入該地下三溫暖SPA 室。嗣施東廷於下午6 時欲離 去時，因呼叫祿文崇未獲回應，趨前探視始發現祿文崇頭部 悶泡於浴池內，疑似因滑倒吸入大量冷水而溺斃，當場無呼 吸，施東廷遂急呼羅國文前來將祿文崇抬上岸，並呼叫被告 揚昇公司俱樂部人員協助救助，此時始見2 名員工及吳振峰 協理前來施行CPR ，無效後再通知救護車將祿文崇載送至楊 梅怡仁醫院，因祿文崇已無心跳及呼吸，經該院建議轉往有 葉克膜設備之桃園敏盛醫院治療，仍舊無法挽回生命。 ㈢依行政院體育委員會101 年6 月7 日體委設字第0000000000 號函說明三：「前開規範（即游泳池管理規範）第8 點第1 項：『業者應以各該水池總面積而有依據『救生員授證管理 辦法』規定授證之救生員親自在場執行業務』；又第2 項： 『前項水池（含兒童池、附設之滑水道緩衝池及水療池等） 面積，配置於同一場域且目視可及者，得合併計算。但其非 屬同一場域或同一場域而目視不可及者，則應分別單獨計算 』。爰游泳池附設水療池者應依前述規定辦理」等語，上開 函文實係針對游泳池地下室附設SPA 水療池是否應符合游泳 池管理規範之規定所為之答覆，而行政院體育委員會已表示 游泳池附設水療池者應依游泳池管理規範辦理，故被告揚昇 公司應於系爭SPA 水療池配置至少一名救生員，然被告揚昇 公司未依規定配置而有違法之處。
㈣被告揚昇公司於地下室設置系爭SPA 水療池違反建築法第73 條第2 項之規定：
⒈依桃園縣政府101 年6 月18日府工使字第0000000000號函記 載：「經查旨揭建物地下一層無設置SPA 水療池相關紀錄」 等語，及該函附件之使用執照，地下層之用途亦未曾准許變 更為SPA 水療池使用，顯見被告揚昇公司於地下室設置系爭 SPA水療池並非合法。
⒉依桃園縣政府建築物安全之構造及設備檢查紀錄表可知，被 告揚昇公司雖經桃園縣政府建築物公共安全檢查，惟檢查項 目並不包括游泳池及附屬設備，故被告揚昇公司內之公安設 備均依法報請主管機關進行查核，仍無法證明已提供符合公 共安全之營業場所。
⒊縱桃園縣政府工務局102 年10月25日府工使字第0000000000 號函、王世昌建築師事務所102 年11月5 日禾建王字第0000 000000號函均表示系爭SPA 水療池安檢合格，惟並無說明建 築物公共安全檢查之項目為何，不足以認定被告所提供之場 所符合安全法規。
㈤茲就被告之侵權行為等過失行為陳述如下：
⒈被告揚昇公司部分：
①依祿文崇同行友人施東廷於偵查中之證述，可知祿文崇係於 100 年1 月6 日下午6 時許被發現溺水，依桃園縣政府消防 局救護送醫紀錄顯示，出勤通知時間為18時27分，期間約有 27分鐘之遲延；又心因性猝死搶救之黃金時間僅有5 分鐘， 但祿文崇遲至下午6 時才被其他顧客發現溺水，倘被告揚昇 公司依法於系爭SPA 池畔配置救生人員，應可更早發現祿文 崇溺水，及時對祿文崇施以CPR 並送醫，當不致發生憾事。 ②系爭SPA 池設於地下一樓，抽風設備不佳又無防滑設備，姑 不論祿文崇究係因滑倒而溺水或因心臟疾病發作致死，被告 揚昇公司既於游泳池地下室設置SPA 水療池設備，自應派員 定時巡視，否則一旦消費者係心臟病發作，被告揚昇公司豈 非即可袖手旁觀而無救治之義務。而被告揚昇公司提供設施 不良之SPA 服務予消費者使用，又未依法律規定於該處配置 救生人員巡視，輕視消費者之生命安全，導致祿文崇於事故 發生時無法於黃金時間內及時獲得應有之救助，致枉送性命 ，故被告徐李政宏與揚昇公司之不當管理與祿文崇死亡之間 應有因果關係。
③被告揚昇公司未能確保其所經營之游泳池、三溫暖及SPA 設 備符合使用人於發生溺水之際，可合理期待立即獲得合格救 生員施救之安全性，致生祿文崇死亡之結果，應依民法第18 4 條第2 項、消費者保護法第7 條第1 、2 項之規定負損害
賠償之責。
⒉被告許黃美月部分：
被告許黃美月係被告揚昇公司之負責人，其既負責綜理被告 揚昇公司之一切事務，應知悉關於游泳池及附設三溫暖SPA 池應設置救生員之規定，且三溫暖通風設備應時常保持優良 運作之狀態，竟違反游泳池管理規範及建築法規，非法於地 下室設置SPA 池，又未能注意救生設備之不足，致祿文崇意 外溺斃於冷水池內，應依公司法第23條第2 項之規定，與被 告揚昇公司負連帶賠償責任。
⒊被告徐李政宏部分：
被告徐李振宏係被告揚昇公司之休閒廳副理，負責系爭SPA 池之管理及人員之配置，然其竟違反游泳池管理規範之規定 ，於事發當時未能於系爭SPA 池邊配置救生員全程在場巡視 ，致祿文崇於發生溺水之際因無法及時獲得施救而溺斃，且 被告徐李政宏執行職務皆受被告揚昇公司之監督，故應依民 法第188 條第1 項前段規定，與被告揚昇公司負連帶損害賠 償責任。
㈥爰依民法第184 條、第188 條第1 項、第192 條第1 項、第 194 條、公司法第23條第2 項、消費者保護法第7 條之規定 ，請求被告負連帶損害賠償責任。而原告受有之損害如下： ⒈財產上損害賠償部分：
祿文崇之殯葬費用均由原告祿鄭金蕊支出，爰依民法第192 條第1 項之規定請求被告連帶賠償計229,500 元【喪禮費用 150,000 元＋中壢市市立殯儀館規費32,600元＋殯葬人員服 務費用（即內外場所需紅包）6,900 元＋進塔費用40,000元 】。
⒉非財產上損害賠償部分：
原告分別係祿文崇之配偶及子女，祿文崇逝世時年僅59歲， 並無重病纏身，依內政部公布之臺灣省男性平均壽命75歲計 算，原告仍有16年之時間可與丈夫、父親共享人倫之樂，且 原告原期待祿文崇加入被告揚昇公司俱樂部使用三溫暖設備 健身，不料卻意外死亡，其精神上之痛苦難以形容。被告揚 昇公司係企業經營者且違規情節重大，爰依民法第194 條之 規定，各請求70萬元之精神慰撫金。
㈦有關馬偕醫院之鑑定結果部分：
⒈馬偕醫院鑑定祿文崇之主要死因為心因性肺水腫，與常情不 符：
①典型之心因性肺水腫所拍出之胸部X 光片，應是整個肺部呈 現瀰漫性之浸潤現象，惟祿文崇於怡仁醫院急救時之X 光片 僅有在左右兩側下肺葉有肺泡浸潤現象，而右上及左上肺葉
則相對正常，與典型之心因性肺水腫不符。
②又病人若有心因性肺水腫之病症，通常在日常生活行動中如 走路時，就會有呼吸不順之氣喘現象，不可能還前去使用三 溫暖設備；且依文獻記載，外在之強烈刺激往往也會導致交 感神經過度刺激而引發心肌梗塞之發生，祿文崇於事故發生 前與友人施東廷等人還有說有笑，則要在短短10分鐘以內演 變為心因性肺水腫之嚴重肺部現象，極有可能係因溺水導致 交感神經過度刺激而造成心肌梗塞之結果。
③祿文崇前於長庚醫院係進行肺結核治療，因肺結核導致急性 呼吸窘迫肺水腫，院方為了排除心臟血管原因造成之急性窘 迫肺水腫，才安排心導管，結果發現並非心血管原因所造成 ，故癒後長庚醫院係安排胸腔科門診追蹤而非心臟科，因此 不可認定施行心導管即為心血管阻塞。
⒉馬偕醫院雖稱心因性猝死之病人即使經過即時地搶救，死亡 率仍相當高云云，惟原告認若能於1 分鐘內提供電擊，再搭 配心肺復甦術，搶救成功機會高達9 成以上，故馬偕醫院之 鑑定意見實嫌率斷。
㈧另因被告揚昇公司管理不當，原告業向臺灣桃園地方法院檢 察署提出涉犯業務過失致死罪嫌之告訴，目前被告許黃美月 部分業經不起訴處分，其餘被告仍經該署以102 年度偵續㈠ 字第15號案件偵查中。
㈨爰聲明：
⒈被告應連帶給付原告祿鄭金蕊929,500 元，及分別自起訴狀 繕本送達於各被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
⒉被告應連帶給付原告祿瑞斌700,000 元，及分別自起訴狀繕 本送達於各被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
⒊被告應連帶給付原告祿瑞毅700,000 元，及分別自起訴狀繕 本送達於各被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告揚昇公司及許黃美月部分：
⒈祿文崇死亡之結果與被告揚昇公司、許黃美月對會館設施之 管理及人員之配置無相當因果關係：
①按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。亦即甲之行為與乙之死亡間，縱有如無甲之行為
，乙即不致死亡之關係，而此種行為，按諸一般情形，不適 於發生該項結果者，即無相當因果關係，自不得謂乙係被甲 侵害致死（見最高法院48年度台上字第481 號、30年上字第 18號、23年上字第107 號判例要旨）。
②查祿文崇之死因依敏盛醫院醫字第35022 號死亡證明書記載 ，為急性心肌梗塞併導管術後，導致成人呼吸窘迫症候群併 呼吸器支持，致使心肺衰竭併心因性休克行葉克膜置入，足 見祿文崇死亡之結果無關環境設備管理或人員配置，係生前 自身痼疾所致，而該特殊之身體狀況通常難以形諸於外，並 非他人所得預見，自不能僅以祿文崇因上開原因不幸於被告 揚昇公司之SPA 池內身亡，即謂被告揚昇公司及許黃美月須 對此負責。
③又原告向臺灣桃園地方法院檢察署所提出之刑事告訴，檢察 官亦認定「祿文崇是否溺水、又是否先因溺水而後導致心肌 梗塞已難證明」，此有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第15598 號不起訴處分書可按。
④另查祿文崇生前患有急性心肌梗塞等病徵，並曾於98年7 月 23日病發赴長庚醫院進行治療暨施作心導管手術，治療過程 並曾發出病危通知，足認其心臟痼疾病情甚為嚴重。再者， 鈞院囑託馬偕醫院之鑑定結果認心因性猝死為祿文崇主要之 死因，而與溺水並無相關。
⑤綜上，足見祿文崇死亡之結果與其心臟痼疾有極大之關係， 與溺水並無相關，論理上尚不得謂被告揚昇公司及許黃美月 對會館設施管理及人員配置之行為，按諸一般情形，即適於 發生祿文崇死亡之結果。而原告復未舉證證明祿文崇死亡之 結果與揚昇公司對會館設施之管理及人員之配置有何相當因 果關係存在，揆諸前揭判例要旨，難謂原告對被告揚昇公司 及許黃美月有損害賠償請求權存在，亦不得謂祿文崇係遭被 告揚昇公司及許黃美月侵害致死。
⒉被告揚昇公司及許黃美月對會館設施之管理及人員之配置是 否違反建築法等行政法規或游泳池管理規範乙節，與祿文崇 死亡之結果無相當因果關係：
①關於建築法等行政法規部分：
⑴查被告揚昇公司係合法立案經營之業者，逐年均針對公司內 公安設備依法報請主管機關進行查核。
⑵所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事 實，依吾人智識及經驗，綜合行為當時所存在之一切事實加 以判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之 行為與損害之間，始有因果關係（見最高法院101 年度台上 字第39號判決要旨）。本件被告揚昇公司對會館設施之管理
是否違反建築法等行政法規僅事涉其是否該當行政裁罰，縱 認與建築法等行政法規有所牴觸，論理上該違反行政法規行 為依吾人智識及經驗，綜合行為當時所存在之一切事實加以 判斷，亦非通常均有發生同樣損害即使用者客戶死亡結果之 可能，揆諸前開判決要旨，被告揚昇公司對設施之管理與死 者祿文崇死亡之結果顯無相當因果關係。
②關於游泳池管理規範部分：
⑴按95年4 月14日行政院體育委員會以體委設字第0000000000 0 號令訂定發布即日生效之游泳池管理規範（96年5 月10日 修正全文16點；101 年4 月25日再修正全文15點，本件應適 用舊規，而非新規）為行政程序法第159 條所稱之行政規則 ，僅有拘束下級機關、屬官、機關內部秩序、運作之效力， 行政院體育委員會游泳池管理規範立法理由記載詳明，此由 該規範第14點規定：「業者違反本規範情事者，由各該法令 主管機關依法處罰，而第2 點規定各該目的事業主管機關亦 得依消保法相關規定為必要處置」，及第15點規定：「直轄 市及縣（市）政府，得依據本規範自行制（訂）定游泳池管 理相關事項自治法規」等節益明，是被告揚昇公司及許黃美 月並不受該規範拘束。
⑵縱認被告揚昇公司及許黃美月應受該規範拘束，然按業者應 以各該水池總面積而有依據救生員授證管理辦法規定授證之 救生員親自在場執行業務，並不及於其他非以提供游泳運動 為經營使用目的之水域設施，特別是使用者具有較高隱私期 待之溫泉、三溫暖及SPA 水療池等水域設施，其設施使用屬 性及安全考量重點等因素均有別於以提供游泳運動為經營使 用目的之遊泳池，自不能等同視之。本件意外之發生地點係 位於被告揚昇公司之SPA 水療池內，而從該SPA 水療池之外 觀及功能設備加以觀察，可知其並非用以提供游泳運動，自 無游泳池管理規範第8 點應置救生員規定適用之餘地，是原 告指被告揚昇公司及許黃美月對於SPA 水療池未配置專任救 生員，分別有人員管理上之疏失，及未符合消費者保護法第 7 條第1 項所謂當時科技或專業水準可合理期待之安全性云 云，顯屬誤會。
⑶縱認被告揚昇公司之會館設施另設有室內溫水游泳池而仍有 前揭規範第8 點規定之適用，然查該室內溫水游泳池之規格 係長20公尺，寬10公尺，換算其總面積即係200 平方公尺， 至少應配置1 名救生員，而被告揚昇公司於本件事發當日， 亦有依法配置領有心肺復甦術合格證書及中華民國水上救生 協會救生員證之救生員沈錦治於館內執行職務，符合法規範 之要求而無疏失，難謂被告揚昇公司提供之系爭SPA 池有何
不安全性存在。
⑷縱認被告揚昇公司及許黃美月應受上開規範之拘束，亦僅事 涉其是否該當行政裁罰，縱認與該規範有所牴觸，論理上該 違章行為依吾人智識及經驗，綜合行為當時所存在之一切事 實加以判斷，亦非通常均有發生同樣損害即使用者客戶死亡 結果之可能。
㈡被告徐李政宏部分：
⒈祿文崇死亡之結果與被告徐李政宏對系爭SPA 池之管理及人 員之配置不具有相當因果關係：
①系爭SPA 池於被告揚昇公司內係劃歸休閒廳管理，而被告徐 李政宏為該廳之主管，系爭SPA 池應屬其工作主管或職掌範 疇。
②觀諸系爭SPA 池照片，該池入口明顯可見之處設有標示牌， 載明患有高血壓、心臟病者，請勿入池等語，故被告徐李政 宏已在系爭SPA 池入口明顯可見之處設立上開標示牌，充分 告知使用者應行注意事項，應認被告徐李政宏對於系爭SPA 池使用者之安全，已盡告知及注意義務，顧客本應考量自身 狀況，評估可能之風險，再行決定是否使用該設施，尚難認 被告徐李政宏有何違反注意義務之處。
③另祿文崇之友人施東廷於警詢中之證詞，及羅國文於警詢及 偵查中之證詞，可知被告揚昇公司現場人員確有立即進行急 救，並將祿文崇送醫救治，且無延誤送醫之情事。 ④再者，馬偕紀念醫院鑑定結果略以：本案搶救的黃金時間為 5 分鐘，即使經過及時地搶救，死亡率仍相當高，而本案即 使經過積極地醫療處置都無法絕對避免死亡結果之發生等語 。從而，被告揚昇公司之工作人員於發現祿文崇昏迷後，於 第一時間立即施以CPR 急救，並送醫救治，過程並無任何疏 失，雖送醫急救後仍無法改變其死亡之不幸結果，然救治過 程既無任何疏失，自不得因此認被告徐李政宏與祿文崇之死 亡結果間，具有相當因果關係。
⒉綜上，被告徐李政宏既無未依規定於適當處所為警告標示之 過失責任存在，更與祿文崇死亡間不具相當因果關係，尚難 謂原告對被告徐李政宏有損害賠償之請求權存在。 ㈢又參照臺灣高等法院臺南分院102 年度上字第3 號、臺灣高 等法院101 年度消上字第1 號，臺灣臺北地方法院99年度重 訴字第167 號判決要旨，可知原告迄未舉證證明本件損害係 因商品或服務之缺陷所致、企業經營者提供之商品及服務有 不符安全性之危險，及消費者所受之損害與商品或服務存在 之危險間具有相當因果關係等事實，是本件應無消費者保護 法第7 條之適用。
㈣另依桃園縣政府工務局使用執照所示，起造人曾於84年7 月 24日經核准將建物B1層用途變更為娛樂休憩室及衣櫃間，並 於娛樂休憩室內設置SPA 池部分，雖經桃園縣政府工務局回 函表示變更竣工圖並無SPA 池相關設備，然並未違反相關規 定，縱有違反亦與本件損害造成無關。而依桃園縣政府建築 物公共安全檢查申報證明憑證部分，業經桃園縣政府及王世 昌建築師事務所回函表示安檢均為合格。
㈤並聲明：
⒈如主文所示。
⒉若被告受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執之事項：
㈠祿文崇於87年3 月25日加入被告揚昇公司所經營之揚昇鄉村 休閒俱樂部成為會員（見本院卷一第11至17頁之俱樂部會員 規章及相關繳款憑證、收據）。
㈡100 年1 月6 日下午5 時50分許，祿文崇前往被告揚昇公司 休閒俱樂部游泳池所附設之地下室SPA 池消費，於當日下午 6 時經友人施東廷發現其頭部悶泡於冷水池內，緊急送醫救 治後仍不幸於100 年1 月7 日晚間11時死亡。 ㈢依桃園縣政府消防局救護送醫紀錄顯示，出勤通知時間18時 27分，到達現場時間為18時38分，離開現場時間為18時50分 ，送達醫院時間為19時3 分，救護人員到達現場時，見祿文 崇躺在水療池邊，而揚昇公司之救生員沈錦治有對其實施CP R 。
㈣敏盛醫院就祿文崇之死亡先後開立2 份死亡證明書，第1 份 記載之死亡種類為「病死或自然死」，死亡原因為「甲、心 肺衰竭併心因性休克行葉克膜置入、乙（甲之原因）成人呼 吸窘迫症候群併呼吸器支持、丙（乙之原因）急性心肌梗塞 併導管術後」。經家屬請求醫師更正，醫師所開立之第2 份 死亡證明書記載之死亡種類為「不詳」，死亡原因同上（見 本院卷一第115 、116 頁死亡證明書，及第114 之1 頁原告 於書狀之陳述）。而祿文崇於100 年1 月7 日死亡後，於同 年1 月17日即火化，未經檢察官相驗。
㈤祿文崇生前曾有急性心肌梗塞發作手術治療、肺炎、開放性 肺結核等病史，曾於怡仁醫院、長庚醫院住院治療（見卷附 怡仁、長庚醫院病歷資料）。
㈥被告揚昇公司於系爭SPA 池未配置救生員（見本院卷二第48 頁及反面之言詞辯論筆錄）。
㈦祿文崇之喪葬費用共計229,500 元，均由原告祿鄭金蕊支出 （見本院卷一第25至27頁喪葬相關單據、憑證，卷二第48頁 反面之言詞辯論筆錄）。
㈧原告以被告揚昇公司、吳振峰、許黃美月涉有業務過失致死 罪嫌，向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴，被告許黃美月 部分經檢察官於101 年8 月6 日以100 年偵字第28598 號案 件為不起訴處分（見本院卷一第120 、121 頁），原告聲請 再議，經台灣高等法院檢察署於101 年9 月11日以101 年上 聲議字第6549號案件駁回其再議（見本院卷一第140 至142 頁）。就被告吳振峰部分，經檢察官於100 年12月8 日以10 0 年偵字第15598 號案件為不起訴處分（見本院卷一第63、 64頁），原告聲請再議，經台灣高等法院檢察署以101 年上 聲議字第2309號案件發回續查（見本院卷一第20頁），原告 並追加對徐李政宏、沈錦治之告訴，由臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官以101 年偵續字第138 號、102 年度偵續㈠字第 15號案件偵查中。
四、本件爭點如下：
㈠祿文崇之死亡是否因被告揚昇公司之管理及人員之配置有無 違反建築法規或游泳池管理規範所致？
㈡原告依民法第184 條、第188 條第1 項、第192 條第1 項、 第194 條、公司法第23條第2 項、消費者保護法第7 條之規 定，請求被告揚昇公司、許黃美月、徐李政宏負連帶損害賠 償責任，有無理由？
㈢如原告得依上述規定為請求，則其得請求被告賠償之金額為 何？
五、得心證之理由：
㈠就「祿文崇之死亡是否因被告揚昇公司之管理及人員之配置 有無違反建築法規或游泳池管理規範所致」乙節，經審認祿 文崇係因自身疾病死亡，與被告揚昇公司之管理及人員之配 置為何無關：
⒈原告係主張：被告揚昇公司設置水療池違反建築法規，又未 依游泳池管理規範配置救生員，致祿文崇因濕滑滑倒而溺水 死亡，祿文崇之死亡與其原有之心臟病等宿疾無關，而係因 被告揚昇公司之管理及人員配置不符上開法規所致等語。 ⒉被告則抗辯：祿文崇生前即患有急性心肌梗塞等疾病，又馬 偕醫院之鑑定結果認祿文崇在三溫暖內之發病乃是突發性昏 厥及猝死，心因性猝死為主要之死因，與溺水並無相關，故 祿文崇係因自身疾病死亡，與被告揚昇公司之管理及人員配 置有無違反建築法規或游泳池管理規範無關等語。 ⒊本件經本院檢附祿文崇於怡仁醫院、敏盛醫院、林口長庚醫 院之病歷（含影像檢查光碟），及於祿文崇死亡前對其為救 治之怡仁醫院楊志宏醫師、敏盛醫院王牧群醫師於偵查案件 中之筆錄等資料，囑託馬偕醫院鑑定之結果認：「本案病人
在三溫暖內之發病乃是突發性昏厥及猝死，而依據林口長庚 醫院之病歷資料，病人已經有陳舊性心肌梗塞之病史，另根 據發病後怡仁醫院及敏盛醫院的病歷資料，病人尚有嚴重之 心臟冠狀動脈狹窄合併心臟衰竭及心因性休克。經查怡仁及 敏盛醫院所附之影像光碟，病人胸部X 片表現，為心臟擴大 合併雙側廣泛性肺泡浸潤，故符合急性充血性心臟衰竭併發 之急性肺水腫。綜上所觀察，心因性猝死為主要之死因，而 與溺水並無相關」，此有馬偕醫院102 年4 月22日馬院醫內 字第0000000000號函所附鑑定報告書在卷為憑（見本院卷二 第7 至9 頁）。是依此鑑定結果可知祿文崇之主要死因為心 因性猝死，與溺水無關。
⒋原告雖主張：⑴祿文崇於事故發生前與友人施東廷等還有說 有笑，則在短短10分鐘以內演變為心因性肺水腫之嚴重肺部 現象，極有可能係因溺水導致；⑵又祿文崇之肺泡浸潤現象 與典型之心因性肺水腫不符，又如有心因性肺水腫之病症， 在日常生活行動中就會有呼吸不順之氣喘現象，不可能還前 去使用三溫暖；⑶而祿文崇先前於長庚醫院係進行肺結核治 療，因肺結核導致急性呼吸窘迫肺水腫，院方為了排除心臟 血管原因造成之急性窘迫肺水腫，才安排心導管，結果發現 並非心血管原因所造成，因此不可認定施行心導管即為心血 管阻塞，故馬偕醫院之上開鑑定結果與常情不符且不正確云 云。然查：
①原告主張：祿文崇在短短10分鐘以內演變為心因性肺水腫之 嚴重肺部現象，極有可能係因溺水導致云云，惟並未舉證證 明，而係臆測之詞。
②又祿文崇於事發後於敏盛醫院接受心導管手術時，已發現心 臟冠狀動脈左前降枝開口及右冠狀動脈中段分別有將近100% 及80%%之狹窄，故接受支架放置術及藥物治療，另依祿文崇 於事發送醫後之胸部X 片表現，符合急性充血性心臟衰竭併 發之急性肺水腫等情，業據馬偕醫院於上開鑑定報告中記載 明確（見本院卷二第8 頁），是既認定為急性肺水腫，其狀 況自與典型肺水腫不同，則祿文崇於平常生活中即使無呼吸 不順之氣喘現象，或其仍可前往使用三溫暖即有可能。 ③再據證人即當天救護祿文崇之怡仁醫院楊志宏醫師於偵查中 亦已證稱：「敏盛醫院於1 月7 日有做心導管，依他們的病 歷紀錄來看，有發現祿文崇有血管狹窄的情形，血管狹窄的 情形是不會因為溺水或任何急救動作而產生」等情無誤（見 28598 號偵查卷100 年10月19日訊問筆錄）。 ④是原告主張：本件與典型心因性肺水腫不符，如有心因性肺 水腫，不可能還去使用三溫暖，又不可認定祿文崇即為心血
管阻塞云云，均非可採。
⒌又查，系爭SPA 冷水池之深度約至一般成年男子站立時之膝 蓋以上之大腿處，此有被告所提之水深示意圖1 紙在卷可稽 （見本院卷一第202 頁），而冷水池高度約80公分（見上開 偵查卷100 年1 月28日吳振峰調查筆錄）。又祿文崇之身高 約為172 至175 公分（見本院卷一第183 頁原告書狀所載） ，則祿文崇即使於池外或於池內不慎滑倒，實不致於產生溺 水之結果。而證人即當天救護祿文崇之怡仁醫院楊志宏醫師 於偵查中已證稱：「依我一般的判斷，人是不可能因為沒有 任何外力及受傷的機轉情形而無端端溺水，不做任何自我保 護或掙扎的情形，進而導致右下肺浸潤的情形，要造成右下 肺浸潤，當時情形應該是人已經意識不清，失去自我保護的 機制了」等情明確（見上開偵查卷100 年10月19日訊問筆錄 ）。是馬偕醫院之上開鑑定結果認祿文崇死因為心因性猝死 ，與溺水無關乙節，實屬有據。原告所主張：祿文崇係因地 上濕滑滑倒而溺水死亡云云並不可採。
⒍復查，祿文崇曾因開放性肺結核於98年7 月9 日至怡仁醫院 接受治療，於住院中即曾突發急性心肌梗塞併呼吸衰竭，並 於98年7 月23日轉往林口長庚醫院進行接受心導管氣球擴張 術，住院中並發現有肺炎合併敗血症等多種疾病等情，亦據 馬偕醫院於鑑定報告中之病情摘要欄載明（見本院卷二第8 頁），並有被告所提之急診病歷、病危通知單等資料在卷可 稽（見本院卷一第158 至165 頁）。而本件祿文崇之直接引 起死亡原因為：甲、心肺衰竭併心因性休克行葉克膜置入， 先行原因為：乙、成人呼吸窘迫症候群併呼吸器支持，丙、 急性心肌梗塞併導管術後，即其死因為「急性心肌梗塞併導 管術後」導致「成人呼吸窘迫症候群併呼吸器支持」致「心 肺衰竭併心因性休克行葉克膜置入」等情，亦有敏盛醫院死 亡證明書在卷可稽（見本院卷一第115 、116 頁）。又「猝 死病人本來就有相當高之死亡率，祿文崇在猝死發生當下， 經現場人員施以基礎心肺復甦術及送醫後仍處於心肺功能停 止狀態，加上病人本已有多種疾病如：陳舊性心肌梗塞、高 血壓、糖尿病、腎病變、陳舊性肺結核及慢性肺病等，亦會 造成病情之惡化及救治上之困難，因此即使經過積極地醫療 處置如：心導管手術及冠狀動脈支架置放術、主動脈內氣球 幫浦、甚至葉克膜置放術等都無法絕對避免死亡之結果發生 」等情，亦據馬偕醫院於鑑定報告中載明（見本院卷二第9 頁），足見祿文崇之死亡確與其之心臟宿疾有關，而與系爭 水療池之環境、設備、管理或人員配置無關。
⒎原告雖又主張：馬偕醫院稱心因性猝死之病人即使經過及時
搶救，死亡率仍相當高云云，惟心臟病之病人若能於1 分鐘 內提供電擊，再搭配心肺復甦術，搶救成功機會高達9 成以 上，故馬偕醫院之鑑定意見實嫌率斷乙節，並提出奇摩新聞 報導2 件為憑（見本院卷二第27、28頁）。然查「心因性猝 死之病人為了防止永久性的大腦缺氧傷害，搶救之黃金時間 為5 分鐘，但根據統計，即使經過及時地搶救，死亡率仍相 當高」等情，業據馬偕醫院載明於鑑定報告（見本院卷二第 9 頁），而原告所提之上開資料僅係針對心臟病病人使用「 自動體外心臟去顫器」（即AED ）之簡要報導，然祿文崇非 僅有陳舊性心肌梗塞之疾病，此外尚有高血壓、糖尿病、腎 病變、陳舊性肺結核及慢性肺病等多項疾病，且於送醫後復 係經多項積極醫療處置，仍無法避免死亡之結果，是自無法 依原告所提之新聞報導即據以推翻馬偕醫院依祿文崇之病歷 所為之具體鑑定報告之結果。故原告主張：馬偕醫院之鑑定 意見實嫌率斷云云並非可採。
⒏綜上，如認祿文崇係因意外溺水而死亡，則始有論究被告揚 昇公司之管理及人員之配置是否有缺失之可言，然本件祿文 崇之死因經認定為心因性猝死，與溺水無關已如上述，則與 被告揚昇公司之管理及人員之配置為何即無關連。 ㈡就「原告依民法第184 條、第188 條第1 項、第192 條第1
, 台灣公司情報網