臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1869號
原 告 呂秀春
呂秀玉
呂秋香
兼上列 3人
訴訟代理人 呂秋霏
被 告 呂武雄
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國103 年1 月6 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付呂財福之繼承人新台幣貳拾叁萬捌仟叁佰貳拾捌元，及自民國一百零二年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零二年一月二十二日起至返還坐落桃園縣中壢市○○段○○○地號土地，及其上桃園縣中壢市○○段○○○○號建物及增建物（門牌為桃園縣中壢市○○街○○○號）予全體共有人之日止，按月給付原告各新台幣肆仟柒佰叁拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳拾叁萬捌仟叁佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但：⑵ 請求之基礎事實同一者。⑶擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定 有明文。
二、本件原告呂秀春、呂秋霏原起訴請求：「㈠被告應給付呂財 福之繼承人新台幣（下同）774,603 元。㈡被告應自起訴狀 繕本送達翌日起，按月給付呂財福之繼承人35,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第4 頁） 。嗣於民國101 年11月22日追加呂秀玉、呂秋春為原告（見 本院卷第65頁），並於102 年11月26日最後變更聲明為：「 ㈠被告應給付呂財福之繼承人683,333 元，及自102 年4 月 22日準備四狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應自102 年1 月22日起至返還坐落 桃園縣中壢市○○段000 地號土地，及其上桃園縣中壢市○
○段000 ○號建物及增建物（門牌為桃園縣中壢市○○街00 號，下合稱系爭不動產）予全體共有人之日止，按月給付原 告各5,000 元。㈢原告就第1 項聲明部分，願供擔保請准宣 告假執行」（見本院卷第178 、209 頁），核原告所為係基 於同一基礎事實之請求，或係減縮應受判決事項之聲明，依 前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭不動產原為兩造之被繼承人呂財福（於99年10月12死亡 ）所有，兩造為法定繼承人，公同共有系爭不動產。詎被告 未與原告協議，長期與其配偶子女占據系爭不動產供營業之 用，致原告無法租賃予他人或作其他用途，產生之營業用房 屋稅、地價稅，亦由兩造共同分擔支付，造成原告之損失。 呂財福去世後，原告多次向被告表示系爭不動產乃兩造公同 共有之財產，被告卻表示系爭不動產為其一人獨有，漠視其 他共有人之權利，自行決定由其一人獨占系爭不動產。 ㈡嗣系爭不動產於101 年12月18日經臺灣高等法院以101 年度 家上字123 號遺產分割訴訟判決分割，並於102 年1 月21日 確定，現為兩造分別共有，權利範圍各5 分之1 ，則兩造應 受相同之權益，非由被告先占先贏，侵害其他共有人權益。 被告無法律上之原因而受利益，致使原告不能使用系爭不動 產，因此受有損害，是原告自得依不當得利之法律關係，請 求被告返還相當於租金之不當利益，爰提起本訴。 ㈢查系爭不動產與同排之房地均為透天店鋪及住家使用，鄰近 中壢工業區及內壢國中學區，交通便利，為人口出入眾多之 要道，可利用性甚高；又原告於101 年8 月21日委託誠立不 動產估價師事務所陳俊宏估價師估價，系爭不動產價值為6, 896,826 元，若不考量空置損失，則租金應介於22,400元至 27,500元，原告僅以每月25,000元計算相當於租金之不當得 利，應與現今市價行情相近。則自99年10月13日至102 年1 月21日止（即遺產分割確定日），共計27個月又10日，被告 受有相當於租金之不當得利為683,333 元【（25,000×27） ＋（25,000×10/30 ）＝683,333 】。另遺產分割確定後， 被告仍獲得相當於租金之不當得利，則被告於遷離系爭不動 產前，每月應給付原告每人之不當得利金額為5,000 元（25 ,000÷5 ＝5,000 ）。
㈣又系爭不動產之鑑價方式係根據不動產估價技術規則第15條 之規定，完全依照一般估價評定標準及該區成交價評估，原 告雖認評估價格偏低惟仍可接受，進而取其估價之平均值來 訂系爭不動產之租金價格；況一般房租訂價均是參考屋主意
願及市場行情，系爭房屋型態之租金行情多為每月30,000元 至35,000元，原告只向被告請求每月25,000元，低於一般市 場價格，若以土地價值核定租金更為不合理。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告雖主張其係基於呂財福之同意使用系爭不動產，惟未說 明呂財福同意其使用係何種法律關係，且未為任何舉證，原 告否定之。實則呂財福並非於87年間因精神疾病住院，亦無 受被告扶養之事實，退步言，倘鈞院認被告占有系爭不動產 係基於呂財福同意其無償使用或有償使用，然原告亦於101 年3 月13日發函要求被告搬遷，業以意思表示終止呂財福同 意被告使用之法律關係，至遲於101 年3 月19日被告即無權 繼續占有系爭不動產，而享有相當於租金之不當得利。 ⒉再者，被告主張本件有分管約定云云，更顯無稽。查所謂共 有之存在，係存在整體共有物之全部，非被告主張其所使用 之範圍未超過其應有部分即謂無不當得利；況被告所使用者 不僅只有其所主張之部分，原告並無房屋鑰匙，事實上無從 使用，被告所使用部分與建築物整體無從分割，應認被告所 使用者為房屋之全部。
⒊被告先是宣稱其照顧父親並與其共同居住生活15年（從84年 至99年），在另案遺產分割訴訟中，又改口與父親同住13年 （從84年至97年），即父親生前最後2 年才未與其同住，嗣 於鈞院言詞辯論期日又承認父親係在89年6 月（從84年至89 年左右，共同居住5 、6 年）搬出系爭不動產，獨自居住於 別處住所。由此可見，被告係為規避其獨占系爭不動產及侵 害其他共有人權益之事實。
⒋被告提及自82年結婚後，父母親安排2 樓隔間為被告2 名子 女生活使用云云，事實上82年至84年間，原告呂秀春一直居 住在2 樓房間直到結婚，原告呂秋香當時已經離婚，偶爾會 居住在家中，原告呂秀玉當時還是學生，亦是經常住在家裡 ，2 樓房間皆為其所居住使用，且後來父親也都保留著原告 等人房間，並無分予被告2 名子女使用之情事，被告所言顯 非事實，其論述亦與本件無關。又系爭不動產自兩造公同共 有後，屋內房間皆為被告與其配偶子女獨自使用，被告多次 拒絕原告欲商議系爭不動產使用方式之請求，完全只為圖一 己之利而損害原告之權益。
⒌被告又以：系爭房屋3 樓係在結婚時，父母親為了讓其結婚 後有地方住，而由其與父親一起連同隔壁鄰居3 樓同時所建 造云云。實則被告於82年5 月結婚時，系爭不動產3 樓連同 隔壁鄰居3 樓早於80年間原告呂秋霏結婚時就已蓋好（見鈞 院卷第185 頁下方照片），亦非被告與父親一起蓋，而係當
時買屋時左右鄰居一整排同時加蓋。
⒍被告提出系爭不動產對面復華餐廳之租賃契約，陳稱該屋與 系爭房屋同樣係屬於3 層之建築物，其租金比系爭不動產便 宜云云。然該屋實際為2 層樓建物，並非3 層樓，被告為了 規避支付相當於租金之不當得利，提出不合理且與事實不符 之論述。又被告於另案遺產分割訴訟中亦同意估價師所提之 不動產估價報告，其於本訴訟中反認為租金過高，又舉出不 合時宜之租金計算方式，應認其所辯無理由。
⒎被告以母親因體力不濟將檳榔攤交予其經營，即代表父母親 同意被告及其配偶子女居住云云。實則父母親一同經營檳榔 攤多年，因被告當時待業中，由其在檳榔攤打零工，且有給 被告相當於薪資之現金，母親去世後，檳榔攤由父親持續經 營，嗣因父親精神狀況不好，無心經營，被告即自動視為職 業經營，並無所謂父母親讓其繼承檳榔攤乙事。而同時期， 據父親描述其經常因事與被告發生齟齬，無法共住一個屋簷 下，被告亦無主動搬出之想法，父親只好搬到另一住所居住 ，可見當時父親與被告關係相當不好，故被告自營檳榔攤皆 為其逕自決定之行為。
㈥並聲明：
⒈被告應給付呂財福之繼承人683,333 元，及自102 年4 月22 日準備四狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
⒉被告應自102 年1 月22日起至返還系爭不動產予全體共有人 之日止，按月給付原告各5,000 元。
⒊原告就第1 項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：
㈠被告係依據被繼承人呂財福生前處分行為而使用系爭不動產 ：
⒈兩造與父母親原共同居住於桃園縣中壢市○○街00巷00號， 於67年間以母親鄭阿桃名義購買系爭不動產，復於72年間搬 進系爭不動產，以同財共居方式生活居住。嗣原告因各自婚 嫁隨夫居住，原告呂秋香居住於紐西蘭，原告呂秀玉居住於 英國，原告呂秋霏、呂秀春則居住於桃園縣龍潭鄉。84年7 月7 日父母親以夫妻聯合財產更名為由，將系爭不動產變更 登記為父親呂財福所有，母親過世後，父親因有憂鬱傾向， 於87年間發病，精神異常而有攻擊他人之行為，且由被告照 料至終老。
⒉被告於82年間結婚，經父母親同意以3 樓隔間為新房居住， 嗣因育有2 子，更安排2 樓隔間供2 名子女生活使用。另為 增加家庭生活補貼，母親於75年間在系爭不動產騎樓前擺設
檳榔攤以增加收入，嗣因母親體力不濟而將檳榔攤交付被告 經營迄今，可見被告一家四口使用系爭不動產係依據父母親 生前之同意而為三代同堂之起居生活，被告非惡意霸占系爭 不動產，原告應遵循父母親之處分行為同意被告繼續使用。 ⒊系爭不動產由兩造父母親供被告生活居住，此乃人類家庭組 織之基本倫常，同財共居，世代傳遞之習慣與允諾。依最高 法院70年度台上字第1607號判決及學者見解，被告迄今仍繼 續使用系爭房屋，為父母親生前同意而成立使用借貸契約， 可知被告並非無權占有。
㈡系爭不動產為兩造繼承之遺產，於遺產分割前為兩造公同共 有，被告僅使用系爭房屋2 樓、3 樓各1 個房間，隨時歡迎 原告返回使用。系爭房屋1 層樓約30坪，1 至3 層樓共約90 坪，被告僅使用2 樓1 個房間約6 坪，為兒子居住，3 樓1 個房間約6 坪，為被告夫妻居住，及騎樓擺設檳榔攤約3 坪 ，其餘被告均未使用，被告使用之面積僅約系爭不動產之6 分之1 ，並未超過遺產分割後被告5 分之1 持分。原告係因 個人因素無法使用，被告占用系爭不動產則係基於繼承之法 律關係，並非無法律上之原因而受有利益，原告亦未因被告 使用而喪失所有權，並未受有損害，且無因果關係，自與不 當得利要件不符。
㈢另被告鄰居房屋供營業使用租金每月為19,000元，系爭不動 產並未為營業使用，倘認被告有不當得利之情事，系爭不動 產每月租金應以15,000元計算，被告實際占用部分面積約為 15坪，則每月以2,500 元為適當，原告請求每月租金25,000 元實屬過高。
㈣至桃園縣中壢市○○街00巷00號房屋同為兩造共同繼承之遺 產，目前為空屋，何以原告至今仍無招租，可見其係以出租 系爭不動產為本訴之說詞，倘原告有意出租房屋，可依分管 協議方式與被告商議，其逕以本訴請求，顯有未洽。 ㈤縱認被告取得相當於租金之不當得利，原告應以土地法之規 定為計算標準：
⒈按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10% 為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直 轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之」，土地 法第97條定有明文。
⒉查系爭不動產屬都市土地，北方約3 公里有內壢火車站與大 賣場，但因毗鄰中壢工業區，勞工群聚工作，消費習慣與地 域性區隔，商業性並不高，故原告以估價師所勘估價格推論 相當之租金，已有可議。故基於法之公平與正義，本件租金 應以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限。
㈥並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執之事項為：
㈠系爭不動產之原所有權人呂財福於99年10月12日去世後，由 其繼承人即兩造於99年12月27日辦理繼承登記，權利範圍為 公同共有1 分之1 （見本院卷第12至15頁土地及建物登記第 二類謄本）。
㈡系爭桃園縣中壢市○○段000 ○號建物（門牌為桃園縣中壢 市○○街00號）為加強磚造之1 、2 層及騎樓建物，另3 樓 加強磚造之增建物部分則未辦保存登記（見本院卷第14頁建 物登記第二類謄本、第17頁房屋稅籍證明書），1 至3 樓使 用同一樓梯。
㈢系爭不動產自99年10月13日起迄今，係由被告、其配偶及二 位子女居住使用，騎樓原由兩造母親鄭阿桃擺設檳榔攤營業 ，自84年迄今則由被告經營檳榔攤，每月收入約2 至3 萬元 （見本院卷第63頁反面、第80頁）。系爭不動產及另門牌為 桃園縣中壢市○○街00巷00號之房屋鑰匙只有被告持有，於 本件訴訟繫屬中之102 年6 月11日由被告交付大門各1 組鑰 匙予原告（見本院卷第220 頁交付鑰匙收據）。 ㈣原告呂秋霏起訴請求分割遺產事件，經本院家事法庭以100 年度家訴字第26號判決兩造繼承自被繼承人呂財福之遺產（ 含系爭不動產）應予分割，被告不服提起上訴（原告呂秋香 、呂秀玉、呂秀春則列為視同上訴人），經臺灣高等法院於 101 年12月18日以101 年度家上字第123 號駁回其上訴，並 於102 年1 月21日確定（見本院卷第86頁確定證明書）。 ㈤系爭不動產經上開分割遺產判決確定後，兩造之權利範圍各 為5 分之1 （見本院卷第147 頁被告部分之土地登記第二類 謄本）。
四、本件爭點如下：
㈠被告是否有占有系爭不動產之權源？
㈡原告請求被告給付呂財福之繼承人683,333 元及法定遲延利 息有無理由？
㈢原告請求被告應自102 年1 月22日起至返還系爭不動產予全 體共有人之日止，按月給付原告各5,000 元，有無理由？五、得心證之理由：
㈠就「被告是否有占有系爭不動產之權源」乙節，經審認被告 原係基於使用借貸之法律關係占有系爭不動產，自101 年3 月19日起即屬無權占有：
⒈原告主張：被告於呂財福生前即無權占有系爭不動產，而系
爭不動產經分割遺產訴訟判決為兩造分別共有，被告自102 年1 月21日該判決確定後亦係無權占有。又如認呂財福生前 與被告間有成立使用借貸關係，則原告已於101 年3 月13日 發函要求被告搬遷，即為以意思表示終止原法律關係，被告 至遲於101 年3 月19日即收受存證信函後5 日起即屬無權占 有等語。
⒉被告則抗辯：被告原與父母同財共居，父母親生前即同意被 告占有系爭不動產，而與被告成立使用借貸契約，原告於父 親去世後並未終止此使用借貸關係，被告於父親去世後繼續 基於繼承及分別共有之關係為有權占有，被告自始迄今均非 無權占有等語。
⒊查系爭不動產原為呂財福、配偶鄭阿桃（於84年7 月去世） 及兩造所共住，被告於82年結婚後亦續住於該處，99年10月 12日呂財福去世後，被告與其配偶、兒子仍續住於該處迄今 ，而系爭不動產之騎樓原由兩造母親擺設檳榔攤，嗣由被告 擺攤經營迄今，被告自始未曾給付租金予呂財福而係無償使 用系爭不動產，呂財福原亦居住於系爭不動產內，於89年間 即搬至另一門牌為桃園縣中壢市○○街00巷00號之建物居住 ，而原告出嫁後並未持有系爭不動產之鑰匙，只有被告持有 鑰匙等情，業據兩造陳明在卷。是依此事實，應認被告所抗 辯：呂財福於生前係同意被告及其妻小無償使用系爭不動產 ，而與被告成立使用借貸關係乙節為可採。
⒋原告主張：如認呂財福生前與被告成立使用借貸關係，於呂 財福去世後，原告已於101 年3 月13日寄發存證信函要求被 告搬遷，即表示終止此關係，被告至遲於101 年3 月19日即 收受存證信函後5 日起即屬無權占有乙節，經查： ①按「被上訴人既係林炳西之繼承人，林炳西之權利義務本應 由被上訴人包括的繼承。林炳西生前果有允許上訴人使用系 爭樓房之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生 之權利義務，既應由被上訴人繼承，在此契約未經合法終止 或因其他事由而失其效力前，上訴人即有使用系爭樓房之合 法權源，殊難遽指為無權占有」（見最高法院70年度台上字 第1607號裁判要旨）。又民法第821 條規定：「各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，同法第82 8 條第2 項並規定：「第820 條、第821 條及第826 條之1 規定，於公同共有準用之」。而「民法第818 條規定，各共 有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。但 共有人對於共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人 全體之同意。非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自
由使用收益之權利。是共有人未得其他共有人之同意占有共 有物之全部或特定部分為使用收益，他共有人即得本於所有 權之作用，請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有部分 」（見最高法院78年度台上字第335 號裁判要旨）。 ②本件原告為呂財福之繼承人，呂財福之權利義務本應由原告 繼承，而呂財福生前既有允許被告使用系爭不動產之事，則 依上開最高法院判決所示，雙方顯已成立使用借貸契約，而 因此契約所生之權利義務，即應由原告繼承，在此契約未經 合法終止或因其他事由而失其效力前，被告即有使用系爭不 動產之合法權源，並非無權占有。
③再查，原告於101 年3 月13日寄發龍潭郵局56號存證信函予 被告，請被告於文到5 日內給付積欠之租金及之後每月之租 金，如被告逾期未給付，即以該函為終止租約之意思表示， 被告並需搬遷出系爭不動產等語，此有原告所提之存證信函 1 件在卷為憑（見本院卷第154 、155 頁），被告對其於10 1 年3 月13日即已收受該份存證信函亦不爭執（見本院卷第 216 頁反面）。而原告於兩造法律關係不明時，雖以被告使 用系爭不動產應為有償而需給付租金，而非認為被告係基於 無償之使用借貸關係而占有，然原告既已表示如被告逾期未 給付租金，即以該函為終止租約之意思表示，被告並需遷出 系爭不動產之意，嗣後被告亦未於收受存證信函之5 日內給 付使用不動產之代價，而使原告終止租約之意思表示條件成 就，則應認兩造間有關使用系爭不動產之有償或無償之法律 關係，業於被告101 年3 月13日收受存證信函後5 日之翌日 即101 年3 月19日為終止。是原告主張：其於101 年3 月19 日已終止此使用借貸關係乙節，洵屬有據。
④復查，被告與呂財福間就系爭不動產之使用借貸關係既經終 止，而系爭不動產屬呂財福之遺產，在遺產未分割前，兩造 就系爭不動產為公同共有關係，被告為公同共有人之一；系 爭不動產於102 年1 月21日經分割遺產訴訟判決兩造應有部 分各為5 分之1 確定後，被告則為分別共有人之一。揆諸前 揭條文及最高法院判決要旨，不論其為公同共有人或分別共 有人，其對於共有物之全部或特定部分為使用收益，仍須徵 得其他共有人即原告全體之同意，是被告未得其他共有人之 同意即占有共有物之全部或特定部分為使用收益，即屬無權 占有。故原告主張：被告自101 年3 月19日起為無權占有乙 節，亦為有理。
⒌綜上，被告原基於使用借貸之法律關係雖有權占有系爭不動 產，然自101 年3 月19日起即屬無權占有乙節已可認定。 ㈡就「原告請求被告給付呂財福之繼承人683,333 元及法定遲
延利息有無理由」乙節，經審認原告請求238,328 元及法定 遲延利息之部分為有理由：
⒈原告主張：系爭不動產於未經遺產分割訴訟判決確定前為兩 造公同共有，現為兩造分別共有，而該不動產為透天店鋪及 住家，鄰近中壢工業區及內壢國中學區，交通便利，為人口 出入眾多之要道，可利用性甚高；又原告於101 年8 月21日 委託誠立不動產估價師事務所估價，若不考量空置損失，則 系爭不動產之租金介於22,400元至27,500元，原告僅以每月 25,000元計算相當於租金之不當得利。則自呂財福去世後之 99年10月13日起至遺產分割確定之102 年1 月21日止，共計 27個月又10日，被告受有之利益為683,333 元【（25,000× 27）＋（25,000×10/30 ）＝683,333 】，故原告得依民法 不當得利之規定，請求被告給付呂財福之繼承人683,333 元 及法定遲延利息等語。
⒉被告則抗辯：系爭不動產為兩造公同共有時，被告占有系爭 不動產係基於使用借貸及繼承之法律關係，並非無法律上之 原因，而被告僅使用2 樓、3 樓各6 坪及騎樓3 坪，未使用 所有面積，又原告因個人因素無法使用，未因被告使用而喪 失所有權致受有損害，且無因果關係，與不當得利要件不符 。又倘認被告有不當得利情事，鄰近房屋供營業使用每月租 金為19,000元，系爭房屋並未營業使用，1 至3 樓之每月租 金應以15,000元計算，被告實際占用面積約15坪，則每月租 金以2,500 元為適當，原告請求每月25,000元過高，應依土 地法規定以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限等 語。
⒊查系爭不動產自99年10月13日起迄今，係由被告及其妻小使 用，而房屋鑰匙於102 年6 月11日前只有被告持有等情業如 前述，則系爭不動產1 至3 樓及騎樓之全部均屬被告支配管 領已無疑義，不論被告於其內實際使用之房間數或坪數為何 ，均不影響其已將系爭不動產之全部置於自己管領範圍內而 為占有使用之認定。是被告抗辯：其僅使用2 樓、3 樓各6 坪及騎樓3 坪共15坪，並未使用全部，應依實際使用面積計 算不當得利云云，並非可採。
⒋而原告主張：其以每月25,000元計算，被告應給付自呂財福 去世後之99年10月13日起至遺產分割確定之102 年1 月21日 止之不當得利683,333 元乙節，經查：
①按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」，民法第179 條前段定有明文。復按無權占有他人之 不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不 動產所有權人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。
本件原告已終止使用借貸關係，被告自101 年3 月19日起即 屬無權占有，且已取得使用系爭不動產之利益，致使原告無 法使用收益，則原告自得請求被告給付自101 年3 月19日起 至102 年1 月21日止所受之利益予呂財福之繼承人。 ②再按，土地法第97條第1 項雖規定：「城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限」，然查 「城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上 之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金， 自不受土地法第97條規定之限制」（見最高法院94年度第2 次民事庭會議決議），亦即土地法第97條就約定最高租額之 限制，僅限於城市地方供住宅使用之房屋有其適用，此觀同 法第94條第1 項及第96條規定之立法原意即可推知，至供營 業用之房屋所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制 。而系爭不動產屬透天店鋪，此有不動產估價報告書之產品 類型欄之記載可稽（見本院卷第89頁），被告亦有擺設檳榔 攤營業之行為，是被告抗辯：原告請求之不當得利應以不超 過土地及其建築物申報總價年息10 %為限云云，並無理由。 ③再查，本院審酌系爭不動產與同排之房地均為透天店鋪及住 家使用，鄰近中壢工業區及內壢國中學區，北方約3 公里有 內壢火車站與大賣場，交通尚稱便利，被告擺設檳榔攤每月 收入約2 至3 萬元等情，並觀誠立不動產估價師事務所於10 1 年8 月21日就系爭不動產為估價之結果，若考量空置損失 ，則租金應介於20,100元至24,700元，若不考量空置損失， 則租金應介於22,400元至27,500元（見本院卷第104 頁）， 是本院認租金應以每月23,675元【（20,100+24,700+22,400 +27,500 ）÷4 ＝23,675】計算為適當，爰依此計算被告自 101 年3 月19日起至102 年1 月21日止，共計10個月又2 日 所受相當於租金之不當得利即為238,328 元（23,675x10+23 ,675x2/30=238,328 ）。而就此部分金額，原告併請求被告 給付自準備四狀繕本送達之翌日即102 年4 月26日（見本院 卷第216 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，亦屬有據。
⒌綜上，原告請求被告給付呂財福之繼承人238,328 元，及自 102 年4 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為 有理由，應予准許。逾此範圍之部分為無理由，應予駁回。 ㈢就「原告請求被告應自102 年1 月22日起至返還系爭不動產 予全體共有人之日止，按月給付原告各5,000 元，有無理由 」乙節，經審認原告請求被告按月給付原告每人各4,735 元 之部分為有理由：
⒈原告主張：系爭不動產於102 年1 月21日經遺產分割訴訟判
決為兩造分別共有，權利範圍各5 分之1 確定，而遺產分割 後被告仍獲得相當於租金之不當得利，則被告於將系爭不動 產返還予全體共有人之前，每月應給付原告各5,000 元不當 得利金額（25,000÷5 ＝5,000 ）等語。 ⒉被告則抗辯：其使用之面積僅系爭房屋之6 分之1 ，未超過 遺產分割後其5 分之1 之持分面積，並無不當得利，且原告 未受有損害，又原告請求之數額過高等語。
⒊經查，不論被告實際使用之面積為何，均不影響其已將系爭 不動產之全部置於自己支配管領範圍內而為占有使用等情業 經認定如上，且共有人未得其他共有人之同意占有共有物之 特定部分為使用收益，他共有人即得本於所有權之作用，請 求除去其妨害或向全體共有人返還其占有部分亦如前述，是 被告雖於訴訟繫屬中將系爭不動產之大門鑰匙一副交予原告 ，然於被告全家未遷離該處將系爭不動產交還予全體共有人 之前，被告仍受有相當於租金之利益，而其他共有人因無法 將房屋為出租等利用亦受有相當於租金之損害。是被告抗辯 ：其使用面積未超過5 分之1 持分，並無不當得利，且原告 未受有損害云云並非可採。
⒋再查，本院認每月以23,675元計算被告之不當得利金額為適 當已如前述，是原告請求被告應自102 年1 月22日起至返還 系爭不動產予全體共有人之日止，按月給付原告每人各4,73 5 元（23,675÷5 ＝4,735 ）即為有理。逾此範圍之部分為 無理由，應予駁回。
六、從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告應給付呂財 福之繼承人238,328 元，及自102 年4 月26日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；暨自102 年1 月22日起至返還 系爭不動產予全體共有人之日止，按月給付原告各4,735 元 洵屬有據，應予准許。至逾此範圍之不當得利請求則無理由 ，應予駁回。
七、就原告第1 項聲明部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假 執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合， 爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 郭琇玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
書記官 郝玉蓮