臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第6號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯廷芳
上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件（臺灣嘉義地方法院101
年度侵簡字第4 號），聲請撤銷緩刑宣告（103 年度執聲字第68
號），本院裁定如下：
主 文
甲○○於臺灣嘉義地方法院一○一年度侵簡字第四號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性自主案件，經臺灣 嘉義地方法院於民國101 年8 月17日以101 年度侵簡字第4 號判決判處有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，該案於101 年9 月19日確定在案。惟受刑人於緩刑期內未保持善良品行，再 犯性侵害犯罪防治法，現由臺灣桃園地方法院檢察署（下稱 桃園地檢署）偵查中，且經桃園地檢署多次告誡函催卻仍置 之不理，無法執行保護管束，違反保護管束應遵守事項且情 節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，自有執行刑罰 之必要，已合於保安處分執行法第74條之3 所定撤銷緩刑宣 告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣 告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經 檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處 分執行法第74條之2 、第74條之3 第1 項分別定有明文。另 緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦定 有明文。
三、經查：
㈠、受刑人前因妨害性自主案件，經臺灣嘉義地方法院101 年度 侵簡字第4 號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年 ，緩刑期間付保護管束，該案於101 年9 月19日確定在案， 緩刑期間自101 年9 月19日至105 年9 月18日等情，有上開 刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 此部分事實堪予認定。
㈡、受刑人依性侵害犯罪防治法第20條規定應接受身心治療或輔 導教育，惟受刑人於緩刑期間內，未於102 年3 月18日、10 2 年5 月25日、102 年7 月27日、102 年8 月24日至桃園縣 政府衛生局指定之居善醫院出席處遇課程，經桃園縣政府依 性侵害犯罪防治法第21條第1 項規定，處以罰鍰新臺幣1 萬 元，並限受刑人應於102 年10月26日上午9 時至居善醫院接 受身心治療或輔導教育，然受刑人仍未依限履行，桃園縣政 府於102 年11月12日以府社家字第0000000000號函請桃園地 檢署偵辦受刑人違反性侵害犯罪防治法乙案，經桃園地檢署 以102 年度偵字第23562 號分案偵查等情，有桃園縣政府10 2 年9 月23日府社家字第0000000000號裁處書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院調閱桃園地檢署102 年度偵字第23562 號卷宗核閱屬實，足見受刑人於緩刑期間 內，並未保持善良之品行。
㈢、又受刑人於102 年10月14日向桃園地檢署報到後，嗣後均未 依規定時間於102 年10月20日、102 年11月20日至桃園地檢 署報到；觀護人於102 年12月3 日以電話聯繫受刑人應於10 2 年12月5 日報到，然受刑人於該日仍未報到，僅以電話聯 繫觀護人，表示其因無收入而無法回桃園報到，會於102 年 12月9 日報到，觀護人遂再次命受刑人應於102 年12月9 日 報到，惟受刑人於該日仍未報到；又檢察官於102 年12月5 日以乙○秋護護字第102513號函告誡受刑人，因其未於102 年10月20日、102 年11月20日遵期報到，違反保護管束期間 應遵守事項，命受刑人應於102 年12月23日上午9 時向觀護 人報到，嗣後如再有違誤，將聲請撤銷緩刑之宣告等語，上 開告誡函分別於102 年12月11日寄存送達至受刑人戶籍地（ 桃園縣中壢市○○路000 號）及受刑人前向觀護人陳報之居 所（桃園縣桃園市○○街0 ○0 號2 樓），並於102 年12月 21日生送達效力，然受刑人仍未遵期於102 年12月23日報到 等情，業經本院依職權調閱本案執行觀護卷宗（桃園地檢署 102 年度執護助字第7 號卷宗）核閱屬實，足認受刑人未能 服從檢察官及執行保護管束者之命令，復未依規定每月向執 行保護管束之觀護人報告其身體健康、生活情況及工作環境 等，已違反保安處分執行法第74條之2 第2 款、第4 款等規 定且情節重大。
㈣、綜上，受刑人於保護管束期間，再犯性侵害犯罪防治法，現 由桃園地檢署偵查中，又多次違反命令未遵期報到，經觀護 人告誡仍置之不理，且自102 年10月14日後即未再至桃園地 檢署報到執行保護管束。參以，受刑人經本院合法傳喚其到 庭進行調查程序，亦未遵期到庭，復未提出任何書狀說明未
能遵期到庭之原因。本院審酌受刑人受緩刑宣告確定後，本 應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，詎其無故不服從 檢察官及執行保護管束者之命令，對於按時報到一事，態度 散漫，復未保持善良之品行，足認受刑人並未因緩刑之寬典 而有所省悟及警惕，其違反保安處分執行法第74條之2 第1 款、第2 款、第4 款規定且情節重大，原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第74 條之3 第1 項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上 開緩刑宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之3 第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄧文琦
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日