臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第52號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖泰森
上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103
年度執聲字第330號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖泰森前因竊盜案件，經臺灣桃園地 方法院於101 年2 月29日以101 年度審簡字第44號判處有期 徒刑3 月，緩刑2 年，並於101 年3 月26日確定在案，詎受 刑人於緩刑期前之98年5 月7 日更犯重利罪，經臺灣桃園地 方法院，以101 年易字第850 號簡易判決，判處有期徒刑5 月，經上訴臺灣高等法院，於102 年12月18日以102 年上易 字第1617號判決上訴駁回，並於同日確定。足認受刑人並未 改過遷善，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，是 本件受刑人絕非偶蹈法網，自有執行刑罰之必要，爰依刑法 第75條之1 第1 項第1 款及刑事訴訟法第476 條之規定，聲 請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。惟被告受緩刑 宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之 1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「 得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形 ，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前 後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範 之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執 行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具 備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同 ，先予敘明。
三、經查，受刑人廖泰森前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於 101 年2 月29日以101 年度審簡字第44號判處有期徒刑3 月 ，緩刑2 年，並於101 年3 月26日確定在案，詎受刑人於緩 刑期前之98年5 月7 日更犯重利罪，經臺灣桃園地方法院， 以101 年易字第850 號簡易判決，判處有期徒刑5 月，經上
訴臺灣高等法院，於102 年12月18日以102 年上易字第1617 號判決上訴駁回，並於同日確定等情，有前述判決及臺灣高 等法院前案紀錄表1 件在卷可查。是本件尚非「應」撤銷緩 刑宣告之強制規定案件，而係修正後刑法第75條之1 第1 項 第1 款所定「得」撤銷緩刑之具裁量空間案件，法院自應行 使合義務性裁量，其內部界限即係刑法第75條之1 第1 項本 文明定之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者」。經查，本件受刑人所犯「重利」與「竊盜」 案件，兩者侵害之法益並不相同，且犯罪型態及社會危害程 度亦有異，兩者並無再犯原因之關連性，而難以據此即認受 刑人有何未保持善良品行之情事，亦難僅認受刑人於緩刑宣 告前有故意犯重利罪犯行，逕認受刑人於竊盜罪所宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要性。從而，聲請人 聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認為正當，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476 條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
刑事第十庭 法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玉華
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日