臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度簡上字第425號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭亞柔
選任辯護人 鄭世脩律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事庭於民國102 年9 月
26日所為之102 年度桃簡字第1715號刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：102 年度速偵字第4062號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於附表編號一至三部分所處罪刑暨定執行刑部分均撤銷。
蕭亞柔犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所示之刑，易科罰金折算標準如附表編號一至三所示。其餘上訴駁回。
前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭亞柔緩刑貳年。
事 實
一、蕭亞柔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編 號一至四所示之時間、地點，以徒手將如附表編號一至四遭 竊物品欄所示商品放入其所有之包包內而未結帳即離開之方 式，竊取如附表編號一至四所示之商品。嗣於如附表編號四 所示之時間、地點，竊取如附表編號四所示之被害人所持有 之上開商品時，為店長陳桂琴察覺有異，乃報警處理查獲附 表編號四之犯行，蕭亞柔於附表編號一至三所示犯行未被有 偵查犯罪職權之公務員發覺前，向員警自首如附表編號一至 三所示犯行，並接受裁判，因而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法 第159 條之5 第1 項規定甚明。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告及辯護人均表示不 爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經 審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。又本院以 下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且
核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、 變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第16 5 條踐行書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人對此部 分之證據能力亦均不爭執，亦堪認均有證據能力，先予敘明 。
二、上開如附表編號一至四所載之犯罪事實，為被告蕭亞柔於警 詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與 證人即被害人鍾雅涵、黃皇龍、周坤弘及陳桂琴於警詢時之 證述相符，復有贓物領據4 份、店內庫存變更報告書1 份、 現場及贓物照片31張在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署 102 年度速偵字第4062號卷第5 頁至第7 頁反面、第9 頁至 第11頁反面、第13頁、第21頁至第25頁、第30頁至第42頁、 本院102 年度簡上字第425 號卷第33頁反面、第47頁至第49 頁），足認被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 第1 項之竊盜罪。被告於警 詢及本院審理中均供稱：其於附表編號四之犯罪事實為員警 查獲時，員警請其打開其所騎乘機車之置物箱，在該置物箱 發現有其他物品，其向員警坦承置物箱內的東西是其在哪幾 家店偷的等語（見上開偵卷第5 頁反面、上開本院卷第48頁 反面），且觀之附表編號一至三犯罪事實所載之被害人鍾雅 涵、黃皇龍、周坤弘於警詢時均稱：其等均未發現店內物品 遭竊，係警方告知時才知道有物品被竊取等語（見上開偵卷 第9 頁至第11頁），可見警員於被告打開機車置物箱，雖已 見及附表編號一至三之遭竊物品欄所示物品，惟當時附表編 號一至三之被害人均尚不知店內物品遭竊，警員尚無何確切 之根據得為合理之可疑，自不得單以警員見及被告機車置物 箱之該物品，即謂警員已發覺該犯罪。被告在有偵查犯罪職 權之公務員知悉如附表編號一至三竊盜犯行前，主動向承辦 警員坦承如附表編號一至三竊盜之犯行，應認如附表編號一 至三竊盜之犯行均已符合自首要件，均應依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。原審就附表編號一至三部分予以論科， 固非無見，惟原審漏未審酌被告就此部分係自首而未依自首 規定減輕其刑，即有不當。檢察官就附表編號一至三部分上 訴意旨雖未指摘及此，惟原判決就附表編號一至三部分既有 上開可議之處，即屬無可維持，應就原判決關於附表編號一 至三及所定應執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌被告附表編 號一至三係以徒手方式行竊各該被害人財物，所竊財物價值 均不高，犯後自首犯罪，且為前開自白，所竊財物已由各被 害人領回，且與各被害人和解，有和解書影本3 份在卷可憑
，犯後態度尚佳與其素行情形及其他一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖另以其有 精神官能性憂鬱症，精神狀況不佳為辯，雖提出安心診所診 斷證明書、財團法人天主教聖保祿修女會醫院診斷證明書各 1 份為憑，固可認被告患有該精神疾病，惟被告於本院審理 中陳明其知道偷別人東西為違法行為，其知道從便利商店拿 東西要結帳等情；且被告於附表編號四該次犯行，於走出該 店前，有先至櫃台就所竊物品外之2 罐飲料結帳後走出該店 ，被害人陳桂琴發現其購物袋內有物品未結帳，乃將之攔下 詢問，被告仍對被害人陳桂琴表示購物袋內之物非該店之物 云云，經陳桂琴調店內監視器錄影查看，發現被告進入該店 時購物袋是空的，並請被告觀看監視器錄影釐清時，被告始 承認竊行等情，據被害人於警詢指明，可見被告雖有上開精 神疾病，惟其本件行為時知其行為違法，並無不能辨識行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依 其辨識而行為能力顯著降低情形，自無刑法第19條之適用。 又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照） 。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之 行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟 無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情 事，尚難謂有違法或不當之處。原審就附表編號四部分審理 結果，認被告罪證明確而適用刑法第320 條第1 項規定，並 審酌被告恣意竊取被害人財物，對他人財產安全已生危害， 惟念及其未有前科紀錄、所竊得財物已由被害人領回等一切 情狀，而量處被告如附表編號四所示之刑及諭知易科罰金之 折算標準，認事用法並無不當，且就刑罰裁量職權之行使， 既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑亦 無不當，檢察官就附表編號四部分循被害人陳桂琴之請求提 起上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。復就上 開撤銷改判各罪所處之刑與上訴駁回之罪所處之刑，定其應 執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見上開本院卷第9 頁
），僅因一時失慮，致罹刑典，犯後就附表編號一至三各罪 自首，且為前開自白，又與本件被害人鍾雅涵、黃皇龍、周 坤弘、陳桂琴均達成和解，此有和解書3 份、桃園縣桃園市 調解委員會調解書1 份附卷可參（見上開偵查卷第27頁至第 29頁、上開本院卷第16頁），甚有悔意，經此科刑之教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑，均以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第6款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳孟君
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
附表：
┌──┬───────┬───┬───────┬──────┐
│編號│犯罪時間及地點│被害人│ 遭竊物品 │宣告刑及易科│
│ │ │ │ │罰金之折算標│
│ │ │ │ │準 │
├──┼───────┼───┼───────┼──────┤
│ 一 │102年8月17日晚│鍾雅涵│飛壘口香糖（葡│蕭亞柔犯竊盜│
│ │上7時許，桃園 │（店員│萄口味）2條 │罪，處拘役拾│
│ │縣桃園市○○路│） ├───────┤參日，如易科│
│ │000 號之OK便利│ │加倍佳棒棒糖（│罰金，以新臺│
│ │商店內 │ │藍色小精靈限定│幣壹仟元折算│
│ │ │ │組）1盒 │壹日。 │
├──┼───────┼───┼───────┼──────┤
│ 二 │102年8月18日下│黃皇龍│荳荳熊貼紙本2 │蕭亞柔犯竊盜│
│ │午4時許，桃園 │（書店│本 │罪，處拘役拾│
│ │縣桃園市大有路│負責人├───────┤參日，如易科│
│ │189號6樓之CAN │） │MIKI貼紙本（童│罰金，以新臺│
│ │DO親子書店內 │ │話風格）2本 │幣壹仟元折算│
│ │ │ ├───────┤壹日。 │
│ │ │ │密碼筆記本（小│ │
│ │ │ │花仙及歡樂城堡│ │
│ │ │ │）2本 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │拉拉熊便條紙（│ │
│ │ │ │4格款式及造型 │ │
│ │ │ │款式）2個 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │小火車玩具1盒 │ │
├──┼───────┼───┼───────┼──────┤
│ 三 │102年8月18日下│周坤弘│筆記本（生活單│蕭亞柔犯竊盜│
│ │午5時許，桃園 │（店長│純點，煩惱也會│罪，處拘役拾│
│ │縣桃園市○○○│） │少一點）2本 │參日，如易科│
│ │街000號之摩爾 │ ├───────┤罰金，以新臺│
│ │書店內 │ │筆記本（拉拉熊│幣壹仟元折算│
│ │ │ │25K線圈）2本 │壹日。 │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │可換卡水白板筆│ │
│ │ │ │（百樂PILOT）2│ │
│ │ │ │支 │ │
├──┼───────┼───┼───────┼──────┤
│ 四 │102年8月18日下│陳桂琴│燃燒機-生咖啡 │蕭亞柔犯竊盜│
│ │午5時52分許， │（店長│豆2包 │罪，處拘役參│
│ │桃園縣桃園市○│） ├───────┤拾伍日，如易│
│ │○街00號之7-11│ │健康日記好像吃│科罰金，以新│
│ │便利商店內 │ │太油3包 │臺幣壹仟元折│
│ │ │ ├───────┤算壹日。 │
│ │ │ │日本滋露MIX9- │ │
│ │ │ │經典9種類巧克 │ │
│ │ │ │力1盒 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │OPEN冰淇淋杯軟│ │
│ │ │ │糖1包 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │卡巴布丁巧克力│ │
│ │ │ │杯1盒 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │Pepero巧克力棒│ │
│ │ │ │1盒 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │奇多隨口脆雞汁│ │
│ │ │ │1包 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │奇多隨口脆家起│ │
│ │ │ │司1包 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │模範生點心餅3 │ │
│ │ │ │包 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │變身公主幸福之│ │
│ │ │ │星1盒 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │高鐵Q版迴力車4│ │
│ │ │ │盒 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │080痘痘筆1盒 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │Kitty Heme Chi│ │
│ │ │ │c漾彩增色潤唇 │ │
│ │ │ │膏1盒 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │卡尼爾制痘一乾│ │
│ │ │ │二淨抗痘筆1盒 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │美顏故事鑽石抗│ │
│ │ │ │老面膜1包 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │水美媒超導離子│ │
│ │ │ │水面膜1盒 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │DHC睫毛修護液1│ │
│ │ │ │盒 │ │
│ │ │ ├───────┤ │
│ │ │ │露得清細白修護│ │
│ │ │ │面膜1包 │ │
└──┴───────┴───┴───────┴──────┘
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。