臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第2304號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭梧秋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第21287 號），本院判決如下：
主 文
郭梧秋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：郭梧秋意圖為自己不法所有，於民國102 年10月 3 日上午9 時許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00 號自用小 貨車，行經桃園縣大園鄉○○村○○○00○0 號前，見高振 明所有鐵架置於上開房屋旁，遂徒手將該鐵架（重約30公斤 、價值約新臺幣50,000元）搬至其上開貨車上得手。嗣為居 住同村圳股頭34之8 號之葉伶憙發現，始查知上情。案經桃 園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告郭梧秋於檢察官訊問時固不否認將鐵架搬至其自用小貨 車上之事實，惟仍辯稱：因該鐵架生鏽腐爛，伊以為是廢鐵 云云。經查，被告竊取前開鐵架之事實，業據證人葉伶憙於 警詢時證稱：因高振明並未居住在桃園縣大園鄉○○村○○ ○00○0 號，其有請伊幫忙看房子，伊發現被告搬運鐵架至 小貨車，伊即上前表示不能搬走，被告不聽勸阻，持續將鐵 架搬上小貨車，適有巡邏員警經過，伊攔下警員告以上情後 ，警方即當場逮捕被告等語明確（參偵卷第18頁），並有現 場照片6 張、領據（保管）單1 紙附卷為憑（見偵卷第19-2 2 頁）；又被告所搬運之鐵架固已鏽蝕，惟依現場照片所示 ，該鐵架雖放置室外，惟緊鄰桃園縣大園鄉○○村○○○00 ○0 號房屋，且搭有簡易棚架，並與木板架集中堆放，客觀 上實難逕認屬無人所有或已據所有人丟棄之物，被告既自承 該鐵架尚具價值等語（參偵卷第42頁），則其未經所有人之 同意，即擅自搬運擬出售予資源回收場換取金錢，其存有為 自己不法所有之竊盜故意，至為明灼。本件事證已明，被告 前揭竊盜犯行，堪值認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告⑴ 前因施用毒品案件，經本院以101 年度桃簡字第1867號判決 判處有期徒刑2 月，並於101 年9 月17日確定；⑵又於⑴所 示判決確定前之101 年4 月30日、同年5 月1 日因施用毒品 案件，經本院以101 年度審訴字第1144號判決判處有期徒刑 6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；⑶再於⑴所示判決
確定前之101 年9 月16日及⑴所示確決確定後之同年9 月18 日分別因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第2425號 判決各判處期徒刑3 月，應執行有期徒刑6 月確定。嗣前揭 ⑴、⑵及⑶所示應與⑴、⑵併合處罰之罪，先後於101 年10 月29日、102 年2 月18日、同年7 月18日易科罰金執行完畢 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其受有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌 被告正值壯年，不思循己力以正當方式賺取生活所需，竟任 意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，兼衡被 告犯罪之動機、智識程度、竊取財物之價值，暨犯後未能坦 認其非之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、 第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。