詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,102年度,754號
TYDM,102,易,754,20140218,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第754號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鍾秀霞
選任辯護人　陳夏毅律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22540
號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與己○○（於民國101 年8 月5 日死亡，已由臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）前為夫妻關係， 於知悉乙○○欲在桃園縣平鎮市○○○路000 號土地上興建 房屋後，明知無履行契約之意願，仍共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於101 年3 月20日向乙○ ○誆稱：願以低於市價之價格，即以1 坪新臺幣（下同）52 ,000元代為在上開土地上興建5 層樓房屋工程，並贈送裝潢 、家電，總工程金額共約1,000 萬元，惟須先支付200 萬元 工程材料費，供其先行訂購鋼筋等建材，以免日後漲價等語 ，致乙○○陷於錯誤，而於101 年3 月28日在桃園縣平鎮市 ○○路0 段000 巷00號3 樓住處交付100 萬元現金予丁○○ ，復於101 年4 月13日在乙○○之堂哥林玉土位於桃園縣平 鎮市○○○路00號住處再交付100 萬元現金予丁○○。嗣得 款後即藉故拖延，遲未訂購興建房屋所需之建材，且避不見 面，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告丁○○及其辯護人爭執公訴人所提出證人乙○○、林 玉土、陳玉簪於警詢時所為陳述之證據能力，本院審酌證人 乙○○業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與 警詢中之陳述尚無明顯不符，自無引用其於警詢時所為陳述 之必要；而證人陳玉簪、林玉土於警詢中所為之陳述，屬被 告以外之人於審判外之陳述。爰依刑事訴訟第159 條第1 項 規定，認證人乙○○、林玉土、陳玉簪於警詢時之陳述均無 證據能力。
㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159



條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人就本判決所引用 其餘供述證據之證據能力，於本院準備程序時均未予爭執， 且於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌本院所引用 之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，均得做為證據。
㈢、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及 其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、訊據被告丁○○固坦承確有於上揭時、地收受告訴人乙○○ 交付之200 萬元等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：我是己○○的前妻，從100 年1 月開始受雇於嚴建霖，我 的工作是聯絡工班、訂便當，不包括記帳或會計事務，己○ ○跟乙○○談興建房屋的細節我不瞭解，我收受200 萬元後 就交給己○○，有聽己○○說要去訂購材料，還有跟設計師 、材料廠商洽談，己○○在101 年5 月底生病送醫陸續住院 ，病中還有跟建築師甲○○聯絡，且有交付戊○○的名片給 乙○○，請乙○○在他住院的那段期間，先跟甲○○及戊○ ○聯繫討論建築的風格、裝潢，等他出院後會再幫乙○○建 造，但己○○在101 年8 月5 日過世；己○○跟乙○○先收 訂金，是因為建材如鋼筋、水泥會漲價，所以要先買，這些 事情都是己○○決定，我只是受嚴建霖指派工作，我也不會 蓋房子云云；辯護人則為其辯護以：被告係己○○僱請之員 工，僅單純負責工地訂便當等雜務事宜，被告清點上開200 萬元款項無誤後，即將款項交予己○○，被告並未取得該款 項，亦未涉犯詐欺犯行云云。經查：
㈠、被告與嚴建霖原為夫妻關係，於91年11月11日離婚，被告於 100 年1 月份起受雇於嚴建霖，並同住於被告租屋處。而嚴 建霖向翊鑫工程有限公司借牌後，於101 年2 月間受告訴人 乙○○委託，拆除位於桃園縣平鎮市○○○路000 號土地上 原有房屋，告訴人於101 年2 月29日匯款15萬元拆除費用至 翊鑫工程有限公司帳戶內，嗣後告訴人與嚴建霖協議，由嚴 建霖以每坪52,000元之價格為乙○○在上開土地上興建5 層 樓房屋，並贈送裝潢、家電，且為避免鋼筋、水泥等建材漲



價，約定由乙○○先行支付材料款200 萬元，是乙○○於10 1 年3 月28日在桃園縣平鎮市○○路0 段000 巷00號3 樓住 處交付100 萬元予丁○○收受，復於101 年4 月13日在林玉 土位於桃園縣平鎮市○○○路00號住處交付100 萬元予丁○ ○收受；而嚴建霖於101 年5 月24日因食道靜脈曲張併出血 、肝硬化及休克症狀，入住衛生署桃園醫院就診，復於101 年6 月1 日改入長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱 長庚醫院）就診，於101 年6 月20日出院；於101 年6 月27 日急診，翌日出院；於101 年6 月29日急診，翌日出院；於 101 年7 月4 日再次急診，嗣於101 年8 月5 日因肝硬化併 食道靜脈曲張出血、C 型肝炎、敗血性休克、急性腎衰竭於 該院內死亡等情，業據被告供陳明確（見偵卷第41至42頁、 本院102 年度易字第754 號卷第12頁反面、第36頁反面）， 核與證人乙○○於偵查中及本院審理中（見偵卷第43至44頁 、本院102 年度易字第754 號卷第82頁正反面）、證人林玉 土、陳玉簪於偵查中證述之情節（見偵卷第41、43頁）大致 相符，復有房屋拆除工程簡式合約書、平鎮市農會匯款回條 、存摺影本、衛生福利部桃園醫院102 年11月21日桃醫醫行 字第0000000000號函檢附己○○病歷資料、長庚醫院診斷證 明書、該院102 年12月19日（102 ）長庚院法字第1213號函 檢附嚴建霖病歷影本在卷可稽（見他字卷第13至14頁、第11 頁、偵卷第46頁、本院102 年度易字第754 號卷第46至62頁 、本院病歷資料卷第5 頁、第70頁反面、第102 頁、第106 頁、第122 頁），此部分事實洵堪認定。
㈡、被告固以前詞置辯，然證人即告訴人乙○○於偵查中證稱： 己○○說等建築圖下來再打契約，一開始我們只是委託他拆 房子，之後覺得它拆得不錯才委託他蓋房子，他報價報的很 便宜，1 坪52,000元，有送裝潢、家電，共要蓋5 樓，總金 額約1,000 萬元，他說要先訂材料，我才拿現金給他，我共 交付200 萬，第1 次交付的100 萬他說要買建材，第2 次的 100 萬他也說是要買建物材料。第1 次交付的100 萬我原本 用轉帳，但是被退匯，己○○說來不及，要我領現金給他， 請他老婆丁○○來拿，第2 次他又說來不及，要我給他現金 ，所以我叫我老婆去領錢，但我後來問建材商才知道己○○ 沒有去訂材料（見偵卷第43至44頁）；核與其於本院審理時 結證稱：我請被告跟己○○將現有房子拆除，之後我請己○ ○跟被告兩夫妻蓋房子，他們說1 坪52,000元且送我裝潢和 家電，我很心動就答應了，他們說油電會雙漲，怕鋼筋建材 漲價，叫我先拿錢給他們訂材料，而且說一坪用這麼便宜的 價格蓋房子，要先訂鋼筋才有這麼便宜的價格，印象中被告



在101 年3 月20日跟我討論蓋房子的時候，有交給我一張簡 略的估價單，是在一張白紙上寫每坪多少以及附贈的裝潢家 電；我分兩次各交付100 萬給被告，第一次他們兩夫妻說要 買鋼筋，所以我在101 年3 月28日交付現金100 萬元給被告 ，己○○當天不在現場，第二次也是要買蓋房子的材料，我 在101 年4 月13日交付現金100 萬給被告點收，嚴建霖當天 有在場，當時沒有簽立書面契約，因為被告跟己○○說要等 設計圖、執照下來才打契約；本案蓋房子的事情，我與被告 及己○○都有接觸，我交款給被告時，主要都是跟被告在講 話，討論的過程中，被告在旁邊說房子給他們蓋就沒有問題 ，價格便宜又送裝潢傢俱、家電；我因為這件事生病住院， 101 年8 月13日或14日我出院後，找不到被告，我打電話給 名片上的材料商戊○○，戊○○跟我說己○○沒有跟他訂材 料等語（見本院102 年度易字第754 號卷第82至87頁）大致 相符；復與證人林玉土於偵查中證稱：我是101 年3 月27日 在乙○○家聽他向己○○說要匯這1 百萬給丁○○，當時乙 ○○提及當日匯款沒有成功，之後101 年3 月28日乙○○就 去領100 萬元交給丁○○，交付100 萬時我不在場，但是我 知道這件事：第2 次是101 年4 月13日在我家前面，乙○○ 親自交付100 萬給丁○○，己○○跟乙○○說這100 萬是要 買建材的等語（見偵卷第41頁）、證人陳玉簪與偵查中證稱 ：己○○要我老公（按即乙○○）先給他錢買材料，己○○ 說先拿錢買材料可以壓低房子材料成本等語（見偵卷第43頁 ）相符一致。參以，被告自承確有交付「建築配備裝潢單據 」1 紙及戊○○之名片予告訴人（見本院102 年度審易字第 915 號卷第18頁反面、102 年度易字第754 號卷第94頁反面 ），復有告訴人乙○○提出之戊○○名片、「建築配備裝潢 單據」一紙附卷可稽（見偵卷第49頁、本院102 年度易字第 754 號卷第100 頁），益證證人乙○○係委託嚴建霖及被告 興建房屋，被告並交付「建築配備裝潢單據」1 紙予證人乙 ○○，而嚴建霖以需立即購買建材，匯款會來不及為由，要 求證人乙○○交付200 萬元現金，然證人乙○○交付200 萬 元現金予被告收受後，被告或嚴建霖始終未依約訂購建材， 顯見被告及嚴建霖與證人乙○○協議之初，即無履約之意願 ，卻以低於市價且附贈裝潢家電之興建條件，誘使證人乙○ ○委託其等興建房屋，再以要先行購買建材為由，致乙○○ 陷於錯誤交付200 萬元現金予被告收受，受有財產損害，是 被告與嚴建霖確有共同施行詐術且主觀上有詐欺取財之犯意 聯絡甚明。
㈢、又被告自承告訴人交付200 萬元後，己○○有叫工班去醫院



領薪資（見本院102 年度易字第754 號卷第13頁反面），然 乙○○委託被告及嚴建霖興建之房屋，於嚴建霖住院之時， 根本尚未開始施作，何需支付工班薪資，實有可疑。佐以證 人乙○○於本院審理時證稱：101 年8 月6 日晚上被告來找 我，告訴我己○○死掉，被告自己說要拿錢還我，或是工程 繼續作下去，但要等她處理她老公的後事，被告當天還帶著 三個女兒一起來，當天晚上我要求被告簽收據給我，但是被 告不肯。第二天我打電話給被告，被告跟我老婆講要我老婆 給她時間把老公的後事處理好，才能夠再看要怎麼把房子蓋 下去，或是還錢。後來就沒有接觸，我因為這件事生病住院 ，出院前一天，被告打電話來，說她老公出殯完，可以跟我 處理蓋房子的事情，我就說好，等我出院再來談，我出院後 被告電話都打不通，我去被告家找她，樓下的說被告8 月中 已經搬走了，我想說完蛋了，就去派出所報案等語（見本院 102 年度易字第754 號卷第83頁正面），足見被告及嚴建霖 向告訴人收受200 萬元後，即挪為他用，用以支付其先前積 欠工班之薪資，以清償自己之債務，復未見有何依約訂購建 材之情事，嗣於告訴人要求被告簽立書面收據後，復多方推 拖，且隨後避不見面，顯見被告及嚴建霖於收受200 萬元時 ，並無履約真意，其等自始即基於意圖為自己不法所有之犯 意，而為詐術行為之實行甚明。
㈣、被告辯稱係因嚴建霖突然發病，始未施作該房屋，且其將款 項清點無誤後即交付嚴建霖，其未取得該200 萬元款項云云 。惟嚴建霖要求告訴人交付高達200 萬元之大筆現金予被告 ，捨棄以銀行轉帳匯款留下交易紀錄以避免日後爭議之方式 ，復未簽立任何書面收據予乙○○，已與常情不符；且被告 及嚴建霖如確有履約意願，又係預見建材將漲價而要求告訴 人立即支付現金，則其於101 年3 、4 月間收受告訴人交付 之200 萬元現金後，理當會立即向材料商訂購建材，且嚴建 霖雖於101 年5 月底發病，仍可透過被告或親自以電話聯繫 材料商，儘速為告訴人訂購建材，然卻始終未依約履行；又 證人戊○○於本院審理時結證稱：我經營石材公司，沒有在 銷售鋼筋或是鋼骨，101 年3 月20日起至101 年8 月間，己 ○○或被告沒有跟我訂過任何的建材，乙○○曾經打電話給 我，問我己○○有沒有跟我訂購他那邊所需要的材料，我說 沒有等語（見本院102 年度易字第754 號卷第90頁反面至第 91頁正面），顯見嚴建霖或被告並未向其等所稱之材料商戊 ○○訂購鋼筋材料，且戊○○係經營石材公司，非在銷售鋼 筋材料，被告事後提供戊○○之名片予告訴人，僅係為了拖 延以取信於告訴人，而非有何積極履約之行為。至於被告是



否分得前開詐欺款項，均無礙其詐欺犯行之成立，自無從為 有利於被告之認定。
㈤、被告復辯稱其係依嚴建霖之指示工作，負責聯絡工班、訂便 當而已，且工班的薪水都是己○○自己聯絡工班來領，其不 知悉嚴建霖之財務狀況，亦不知悉嚴建霖遺產申報及分配事 宜係由何人處理云云（見本院102 年度易字第754 號卷第12 頁反面至第13頁正面）。惟證人乙○○於本院審理時證稱： 我堂哥林玉土介紹我去己○○的公司工作過，我去做小工， 負責挑沙、搬磚塊水泥，被告應該懂得拆房子及蓋房子，工 地的大小事情都是她在處理，師傅都是她在登記，師傅有沒 有來上工，薪水多少錢，都是她在處理，上班的那幾天是被 告發薪水給我等語（見本院102 年度易字第754 號卷第82頁 正面、第85頁反面），核與被告所述：己○○都會交代錢放 在哪裡，我依據己○○的指示發放給師傅等語（見本院102 年度易字第754 號卷第95頁正面）相符。再者，被告與嚴建 霖育有3 名未成年子女，嚴建霖之遺產稅申報係由被告以上 開3 名子女之法定代理人身分代為申報等情，有財政部北區 國稅局板橋分局102 年9 月24日北區國稅板橋營字第000000 0000號函檢附之己○○遺產稅申報書及核定通知書在卷可稽 （見本院102 年度易字第754 號卷第21至26頁）。參以，被 告自承於100 年1 月份受雇於嚴建霖後，即與嚴建霖同住， 且嚴建霖除了伊以外，沒有其他員工等語（見本院102 年度 易字第754 號卷第12頁反面、第95頁正面），而嚴建霖於 101 年5 月24日起因病陸續住院治療，其住院期間亦由被告 負責照料生活起居，此有長庚醫院檢附之病歷資料中，由被 告為嚴建霖簽立之相關同意書、外出聲明書、住院通知單等 在卷可憑（見本院病歷資料卷第39頁、第60至61頁、第68頁 、第186 頁），是被告既負責為嚴建霖處理工作上及日常生 活上之照料，對於嚴建霖生前之財務狀況應有相當程度之瞭 解，嚴建霖之遺產稅申報亦係由被告負責處理，亦徵被告所 述不實，而嚴建霖於重病臥床之際，自無可能自行保管告訴 人所交付之200 萬元現金，衡情應會交代或委託當時負責照 料其生活起居之被告處理或保管該200 萬元，被告辯稱其僅 是單純受雇於嚴建霖，受嚴建霖指派工作，不知悉嚴建霖如 何處理該200 萬元云云，亦非可採。
㈥、辯護人復辯以：依證人甲○○、戊○○於本院審理時之證述 ，可知己○○才是該房屋拆除及興建事業之老闆，亦係對外 與廠商及客戶接洽之決定者云云。然證人即建築師甲○○於 本院審理時證稱：己○○說他有承包一個工程，需要建築師 ，我印象中我不認識他，被告跟己○○一起到我的辦公室來



找我，說是羅先生介紹的，三個人聊天時分不出來主要是跟 誰對話等語（見本院102 年度易字第754 號卷第87頁反面） ，顯見被告係與嚴建霖一同至證人甲○○之辦公室洽談建築 執照之申請事宜，尚無從證明被告未參與房屋興建事宜。又 被告及嚴建霖雖有與證人甲○○聯繫該房屋建照執照申請事 宜，然其等確未依約訂購建材，業經本院認定如前，自無礙 於詐欺取財犯行之成立。再者，證人戊○○於本院審理時證 稱：我不認識乙○○，且未曾到過乙○○欲興建房屋之地點 （見本院102 年度易字第754 號卷第90頁正反面），亦徵戊 ○○實與本案無關，則戊○○與嚴建霖間之合作模式為何， 尚難執為有利於被告之認定。
㈦、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 與嚴建霖就前開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。
㈡、爰審酌被告為圖一己私利，不思以正途獲取財物，竟利用告 訴人之信任而與嚴建霖共同為本件詐欺犯行，致告訴人受有 高達200 萬元之財產損害，所為實有不該，且犯後猶否認犯 行，未知所悔悟，且迄未賠償告訴人所受損失，惟考量被告 身為家中經濟支柱，目前育有3 名未成年子女，經濟負擔龐 大，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、 智識程度、詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達

法 官 張明道

法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。




書記官 鄧文琦
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。