臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第171號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳宇新
上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
2 年度執聲字第1193號），本院裁定如下：
主 文
乙○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○因妨害性自主案件，經臺灣臺 中地方法院以101 年度侵訴字第235 號判決應執行有期徒刑 2 年，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內 向公庫支付新臺幣50萬元，及向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供240 小時之義務勞務，並參加法治教育5 場次，嗣 經臺灣高等法院臺中分院以102 年度侵上訴字第19號判決駁 回上訴，而於民國102 年5 月3 日確定在案。詎受刑人竟於 緩刑期間內之102 年5 月25日再犯加重強制猥褻罪，足認受 刑人並未改過遷善，原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之2 第1 款（聲請 書誤繕為第74條之2 第1 項款）、第74條第之3 第1 項等規 定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一 、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察 官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或 告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管 束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應 經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一 ，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。 」，保安處分執行法第74條之2 、第74條之3 第1 項分別定 有明文。
三、經查：受刑人前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以 101 年度侵訴字第235 號判決應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內向公庫支付新 臺幣50萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，並參加法治教育5 場次，嗣經臺灣高等法 院以102 年度侵上訴字第19號判決駁回上訴，而於民國102 年5 月3 日確定，此有卷附該案歷審判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，已堪認定。又受刑人依臺灣桃園地方法
院檢察署檢察官核發執行傳票遵期報到，並聽取檢察官依照 保安處分執行法第65條之1 之規定告知受保護管束人關於同 法第74條之2 所定受保護管束人在保護管束期間內應遵守之 事項，有該署102 年12月10日甲○秋子102 執保助40字第10 3799號函暨所附該署檢察官執行保護管束命令、102 年6 月 25日報到筆錄可稽，且為受刑人所不諱言。今受刑人涉嫌10 2 年5 月25日加重強制猥褻犯行，業經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查終結提起公訴，並由本院以102 年度侵訴字 第142 號受理在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證 。茲本院核閱該案卷宗，認被告已於該案偵查中、本院準備 程序一致坦認犯行，核與被害人指訴情節相符，且有現場監 視器畫面翻拍照片可佐，足見非虛；嗣被告於本案調查程序 亦再度直陳：有於上揭時間再犯加重強制猥褻罪，且表明： 對於本件撤銷緩刑之聲請，並無意見等語，此有本院103 年 2 月13日訊問筆錄足稽。顯見受刑人確實未保持善良品行， 有違反檢察官前揭命令之舉，且其情節確屬重大，自堪認保 護管束之相關處遇已難收矯正受刑人之效果，是本件聲請為 有理由，應予准許，爰依保安處分執行法第74條之2 第1 款 、第74條之3 第1 項之規定，撤銷受刑人前開案件之緩刑之 宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
刑事第九庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日