臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第2787號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅敏華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2027
7 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅敏華竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。鑰匙壹支沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。鑰匙壹支沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
羅敏華素行不佳，有多次竊盜前科紀錄（於本案均不構成累 犯），另於民國（下同）98年間因侵占等案件，經臺灣新北 地方法院以98年度易字第1588號判決，判處有期徒刑4 月、 4 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑7 月確定；於同年 間次因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1994 號判決，判處有期徒刑4 月確定，上開4 罪，另經臺灣臺北 地方法院以98年度聲字第2928號裁定，定其應執行刑為有期 徒刑10月確定，經入監執行後，已於99年8 月29日刑期期滿 執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，分別為下 列之犯行：
（一）於101 年12月10日上午7 時10分許前之某時，在桃園縣平 鎮市○○○路00號對面某處，見江政義（起訴書誤載為江 政雄）所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放於該處 ，且車門未鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，以其所有之鑰匙1 支（未扣案），竊取 該自用小客車，得手後供己代步之用。迨於不詳時間，羅 敏華將上開竊得之自用小客車棄置在桃園縣中壢市○○路 000 號前。嗣於102 年2 月6 日下午1 時許，經警在上開 棄置地點尋獲上開自用小客車，並採集現場遺留之飲料瓶 上之DNA ，經鑑驗比對後與羅敏華之DNA 型別相符，始查 悉上情。
（二）於102 年1 月2 日晚間10時許起至翌日（即102 年1 月3 日）上午10時55分許間之某時，在桃園縣中壢市龍慈路某 處，見葉詩萍所有，現由詹志雄管領中之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車停放於該處，認有機可乘，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙1 支竊取該自 用小客車，得手後供己代步之用。迨於不詳時間，羅敏華
將上開竊得之自用小客車棄置在桃園縣中壢市○○○路00 00號前。嗣於102 年1 月3 日中午12時20分許，經詹志雄 在上開棄置地點尋獲上開自用小客車並報警處理，經警採 集現場遺留之飲料瓶上之DNA ，經鑑驗比對後與羅敏華之 DNA 型別相符，始查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告羅敏華分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審 理中之自白。
（二）證人即被害人江政義、詹志雄分別於警詢、檢察官訊問及 本院審理中之證述。
（三）內政部警政署刑事警察局102 年8 月8 日刑醫字第000000 0000號鑑定書、桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘察 報告（案號：0000000000號，內含刑案現場勘察紀錄表、 現場勘察照片）、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告（案號： 0000000000號，內含刑案現場勘察紀錄表、現場勘察照片 ）。
三、論罪科刑：
（一）公訴意旨認被告就上開2 次竊盜犯行，係持客觀上足供兇 器使用之不詳工具行竊，然被告於警詢、偵訊及本院審理 時，雖就上開2 次竊盜犯行均坦承不諱，惟均堅詞否認持 可供兇器使用之不詳工具加以竊取車牌號碼00-0000 號自 用小客車及車牌號碼0000-00 號自用小客車，其自警詢之 始、偵訊迄本院審理中，均供稱係持自備之鑰匙竊取上開 2 輛自用小客車等語一致，於本院審理中並供稱：「（提 示偵卷第32、39頁，這兩部車警察都有去勘查，勘查結果 認定這是電門鎖被挖開，電門鎖被破壞，有何意見？）但 是我沒有用工具，我一般都是可以開我就開，不能開我就 沒有開。」；「（這兩部是否有破壞門鎖？）應該是沒有 。我印象中沒有。我都是看車子很爛的。我確實沒有用工 具。」（見本院103 年1 月16日簡式審判筆錄，第3 頁） 等語綦詳；再衡以被告行竊之時無人目睹，且無監視錄影 畫面以資為憑，無法執為不利於被告之認定；又被告竊取 上開車輛代步後，隨即將該等車輛任意棄置，已脫離其保 管使用中，復無法排除被告於行竊棄置後，另有他人破壞 電門鎖之可能，是該電門鎖是否被告所破壞已有可疑，自 難遽為不利被告之認定，是被告所辯並未持足供兇器使用 之不詳工具竊盜乙節，並非全無足採。此外，又查無其他 積極證據足資審認被告確有持足供兇器使用之不詳工具破 壞電門鎖以竊取該等自用小客車之犯行，是依「罪疑惟輕
」之原則，自應作對被告有利之認定。是核被告上開所為 ，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨認被告 所為，均應依刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪處斷，尚有未洽，已如前述，惟起訴之基本社會事實相 同，本院並已當庭諭知，爰依法變更起訴法條逕行審理。（二）被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
（三）又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒 刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其 刑。
（四）爰審酌被告素行不佳，前有多次竊盜前科紀錄，有上開卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，於本案雖不構成累 犯，然其不思努力以正當勞力謀生，竟再度恣意竊取他人 財物，且所竊取財物為小客車價值非輕，造成被害人受損 ，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告自警詢之初 即坦承犯行，犯後態度尚可，且被害人已領回上開小客車 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。（五）查被告行為後，刑法第50條之規定，已於102 年1 月23日 經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於 同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50 條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正 後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第五十一條規定定之」，新法確立數罪併罰案件之 適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易 服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據， 顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法 律有變更。惟本件被告所犯，不論依新法或舊法之規定， 均應論以數罪併罰，並無有利或不利之情形，故應逕行適 用現行刑法第50條之規定，定其應執行之刑。（六）至供被告上開2 次行竊時所使用之鑰匙，為同1 支，且為 被告所有，此業經被告於本院審理中供明在卷，雖未扣案 ，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1 項第2 款 之規定，於被告所犯各次竊盜犯行之罪項下宣告沒收。
四、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第 1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。