臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審原易字第126號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳憲華
唐田林
張國寶
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 林銘宏
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
2373 1號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人
之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳憲華結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。唐田林結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。張國寶結夥三人以上竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳憲華前於①民國（下同）95年間因轉讓毒品案件，經臺 灣新北地方法院以95年度訴字第1986號判決，判處有期徒 刑2 年，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3710 號判決，判處上訴駁回確定；②於96年間次因施用毒品案 件，經臺灣新北地方法院以96年度簡字第1358號判決，判 處有期徒刑3 月確定；③於97年間復因竊盜案件，經本院 以97年度審易字第1049號判決，判處有期徒刑8 月確定； ④於同年間又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97 年度簡字第6276號判決，判處有期徒刑6 月確定；⑤於同 年間再因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第 2515號判決，判處有期徒刑5 月確定；⑥於同年間繼因竊 盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第3358號判決 ，判處有期徒刑5 月確定，上開②案另經臺灣新北地方法 院以97年度聲減字第388 號裁定，減其宣告刑2 分之1 後 ，並與不得減刑之①案，定其應執行刑為有期徒刑2 年又 15日確定；上開③至⑥案則經臺灣新北地方法院以99年度 聲字第836 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1 年10月確 定，並與①②案所定應執行刑入監接續執行後，於100 年 4 月16日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，已於100 年 11月1 日依行刑累進處遇條例之規定縮短刑期後假釋期滿 ，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構 成累犯）。
（二）唐田林前於97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院 以97年度簡字第9352號判決，判處有期徒刑4 月確定，已 於99年4 月21日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。（三）詎陳憲華、唐田林仍不知悛悔，竟與張國寶共同意圖為自 己不法之所有，基於結夥3 人竊盜之犯意聯絡，於102 年 11 月6日清晨4 時許，由陳憲華駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車搭載唐田林、張國寶，至桃園縣桃園市○○路 00號對面之「城峰社區」尚未完工之建築工地，陳憲華、 唐田林及張國寶3 人徒手推開鐵皮圍籬後，自該縫隙侵入 上開建築工地內，陳憲華復隨機測試，進而解開該建築工 地地下一樓倉庫木門外所加設之密碼鎖後開啟木門，陳憲 華、唐田林、張國寶3 人旋徒手竊取置於倉庫內之電纜線 ，共竊得電纜線57捆（價值約新臺幣28,000元）。嗣於同 日清晨5 時20分許，陳憲華、唐田林、張國寶3 人將竊得 之電纜線自倉庫搬運至「城峰社區」建築工地A 棟1 樓大 廳往桃園縣桃園市自強路出入口時，適為風雲保全公司之 保全人員陳進富發現喝止，陳憲華、唐田林、張國寶見狀 旋丟棄所竊得之電纜線分頭逃逸，陳進富見狀上前追躡並 報警處理，迨於同日（即102 年11月6 日）清晨5 時30分 許，陳憲華、唐田林、張國寶3 人在桃園縣桃園市春日路 與成功路路口欲搭乘計程車逃離時，為警當場查獲。二、證據名稱：
（一）被告陳憲華、唐田林、張國寶分別於警詢、檢察官訊問、 本院準備程序及審理中之自白。
（二）證人即「城峰社區」建築工地主任黃健庭、證人陳進富分 別於警詢之證述。
（三）贓物認領保管單、桃園縣政府警察局桃園分局青溪派出所 指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場蒐證照片。
三、論罪科刑：
按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂。（最高法院84年度臺上字第2256號判 決意旨參照）。查被告陳憲華、唐田林、張國寶3 人遭保全 員陳進富發覺時，均已將電纜線自地下1 樓倉庫搬運至1 樓 大廳，雖尚未離去現場，但顯已將該批電纜線移入自己實力 支配之下，依前開判決意旨，此時已竊盜既遂。核被告陳憲 華、唐田林、張國寶3 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告3 人就前述竊盜犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳憲華
、唐田林分別有如犯罪事實欄（一）、（二）所載之犯罪科 刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，被告陳憲華、唐田林均為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰審酌被告3 人不思努 力以正當勞力謀生，被告陳憲華且曾多次因竊盜案件，經法 院判處罪刑並執行完畢，仍不知警惕檢束，竟結夥3 人以上 竊取他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告 3 人自警詢之初即坦承犯行，犯後態度尚可及被害人已領回 失竊物品及被告等之素行、所犯情節等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告張國寶之宣告刑諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。