臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度侵訴字第154號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 0000-000000B （真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 陳樹忍律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
緝字第1142號），本院判決如下：
主 文
0000甲000000B犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共貳罪，分別處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、代號0000甲000000B男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）為 代號0000甲000000 女子（民國86年5 月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱丙○）之堂叔。丙○之父親因在外工作，而於民國 100 年間將丙○託付給祖母000甲000000A （真實姓名年籍詳 卷，下稱A 女）照顧。A 女與B 男家中相隔不遠，丙○遂自 100 年暑假期間常至B 男家中遊玩。B 男明知丙○於下列行 為時間係14歲以上未滿16歲之女子，心智尚未成熟，對於性 行為缺乏完全自主判斷能力，竟各基於對14歲以上未滿16歲 之女子為性交之犯意為下列犯行：
㈠ 丙○因貪玩電腦遊戲，遂於100 年7 月底晚間11時許隱瞞A 女外出，至相隔不遠之B 男家中B 男房間內使用電腦，數小 時後，被告趁與丙○獨處之機會，在翌日凌晨，於未違反丙 ○意願之情況下，以陰莖插入丙○之陰道內而為性交得逞。 ㈡ 於100 年9 月上旬（公訴意旨誤認為100 年9 月中旬，應予 更正），在未違反丙○意願之情況下，於前述房間內以陰莖 插入丙○之陰道內而為性交得逞。嗣丙○不再至B 男家中亦 不與之聯繫以斷絕往來，B 男遂於同年10月17日先電聯丙○ ，隨後至其所就讀之學校欲與其見面，丙○遂向老師請求協 助，嗣報警處理，始查悉上情。
二、案經丙○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人廖○珊、0000甲000000C於檢察官偵訊中所為之陳述，屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，並經具結在案（見臺灣 桃園地方法院檢察署101 年度偵字第1487號卷【下稱偵A 卷 】第82頁、102 年度偵緝字第1142號卷【下稱偵B 卷】號卷 第41頁）。蓋現行法之檢察官本有訊問證人之權限，其應踐 行之程序多有保障被告或被害人之規定，又有具結擔保證詞
之真實性，並無顯不可信之情事，依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項規定，自具備證據能力。況上開證人分別於本院 102 年12月23日、103 年1 月27日審理程序中亦具結作證（ 見本院卷第87、111 頁），被告於刑事訴訟程序上對質詰問 權亦受到保障，是上開證人於偵訊中之證述自得作為判決之 依據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係 指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀 上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對 詰問之可信性保證者，最高法院96年度台上字第5979號判決 要旨參照。經查，證人0000甲000000A、0000甲000000C、000 0甲000000乙 （下稱A 女、C 女、乙 女）於警詢中之證言，性 質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告之辯 護人就上開證述之證據能力表示爭執（見本院卷第36頁）， 然證人A 女、C 女、乙 女於本院審理時，業已到庭具結作證 ，本院審酌其於警詢所為陳述作成之狀況，及就0000甲00000 0C之部分尚有其在檢察官訊問時與本院審理時所為具有證據 能力之證述可供做為證據，又其在警詢時所為之證述，非屬 除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳 述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目 的之情形之「必要性」要件，是證人A 女、C 女、乙 女於警 詢時所為證述即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據 。
三、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得做為證據，刑事訴訟法第158 條之3 訂有明文，查A 女雖於偵查中已有陳述，然未為具結（見偵卷第66、108 頁 ），此部分證詞，自不得作為本案被告論罪之依據。四、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，然就丙○警詢及偵訊之證 述，被告0000甲000000B及辯護人同意具有證據能力（見本院 卷第36頁、118 背面），其餘證據於本院調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌卷內並無事證顯示 各該陳述作成時之周遭環境，有何致令陳述虛偽、偏頗之情
況，認屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項之 規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
貳、有罪部分
一、實體方面
㈠ 訊據被告0000甲000000B固坦承伊為丙○之堂叔，丙○於100 年間被其父託付予A 女照顧。丙○自100 年暑假期間至B 男 家中遊玩等情，惟矢口否認有與丙○合意性交之犯行，並辯 稱：丙○雖然常來我家，但通常晚上6 、7 點就回去了，只 有一次待到11點多，而我的二兒子林○翔和小兒子林○瑄在 100 年7 、8 月暑假都會在我房間打電動到凌晨1 、2 點， 丙○晚上不能出門，我不可能在深夜時間對他性侵。我100 年10月17日去學校找丙○是因為丙○避不見面，我要看去學 校看他有無被別人欺負等語（見本院卷第24、121 背面甲122 背面）。
㈡ 經查，被告為丙○堂叔，丙○於100 年間被其父託付與A 女 照顧。丙○自100 年暑假期間至B 男家中逗留；被告因丙○ 不再與其聯繫也不去他家，而於100 年10月17日間至學校找 尋丙○，丙○遂通報學校乙情，業據被告所不爭執（見本院 卷第24頁、121 背面甲122背面），復有丙○、A 女、C 女、 乙 女、廖○珊之證述可佐。況被告既不否認伊於100 年7 月 間知道丙○當時是念國二或國三，且與伊未滿15歲之兒子同 齡（見本院卷第121 頁），顯見被告於100 年7 月間業已知 悉丙○其時係未滿16歲之人，此部分事實，堪以認定。 ㈢ 按被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力；而證人係 指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之人， 為證據之一種，有其不可替代性。又單一證人之供述證據， 固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據 ，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實 性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告 之實施犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如 足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據，最高法院96 年度臺上字第2161號、95年度臺上字第4219號判決意旨參照 ，合先指明。
㈣ 經查，證人丙○於101 年2 月8 日、4 月11日偵訊時證稱： 我是100 年7 月搬到A 女家後，因為時常去B 男家玩才認識 B 男，而B 男的房間內有電腦，所以我們會去那裡玩電腦。 在100 年7 月底晚上11點時，我就自己一個人去被告房間玩 電腦，玩了一陣子之後小時後約凌晨1 時許，我就躺在床上 ，他就脫下我的外褲和內褲，以陰莖插入我的陰道；自100
年7 月底到9 月中旬，我有陸陸續續去被告家，在100 年9 月我也有跟被告發生性行為等語綦詳（見偵A 卷第61甲63 、 104 頁）；迄於本院審理中亦稱：我和被告第一次發生性行 為的時是在100 年7 月底，當天我自己過去被告家裡玩電腦 ，是過了晚上12點後，才發生此事；至於我與被告最後一次 發生性行為是在9 月初，被告也是用生殖器插入我的陰道等 語（見本院卷第50甲50 背面、53頁背面）。再者，證人即丙 ○同學乙 女在本院審理中證稱：我曾經在和丙○上學的途中 遇到被告，而且被告看起來眼神很怪，丙○是邊走路邊回答 他，看起來就是不太想理被告。後來我和丙○在埔心圖書館 時被告傳簡訊給丙○，我也有看到簡訊是對不起之類的內容 ，丙○就跟我說過被被告性侵的事情等語（見本院卷第83甲8 3 背面）。證人C 女亦於偵查及本院審理時稱：在學校老師 知道之前，丙○就告訴過我被被告性侵的事情等語（見本院 卷第102 頁）。證人C 女、乙 女與被告並非熟識，彼此互無 嫌隙，且已具結擔保其證詞之可信性，應無構陷被告於罪之 理，更無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述。另查，丙○於偵 查中亦稱：我有把這件事情告訴0000甲000000C，但我有叫他 不要告訴別人，他雖然有叫我應該跟老師講，可是我不願意 ，因為我怕會有麻煩等語（見偵A 卷第64頁），A 女復於本 院審理時證稱：我是經過學校通知後才知道這件事，後來老 師要我們去警察局備案等語（見本院卷第74頁背面）。本院 經核被告係因丙○不接電話，也不再去被告家中，被告於10 0 年10月17日直接至學校找尋丙○，丙○在臨時求助無門之 情況下，僅能通報校方，始於該日向校方吐露上情，顯見丙 ○唯恐事情鬧大，徒增煩惱，本不願意主動向家中長輩及校 方揭發此事，苟丙○乃係惡意以不實指訴誣陷，焉可能如此 ？更無由在本案爆發前對C 女、乙 女謊稱與被告發生性行為 之事。況丙○與被告間不僅具有血親關係，而且住所相隔甚 近，彼此又有數位共同熟識之親屬，丙○甚至與被告之子同 校就讀，丙○與被告發生性行為乙事一旦曝光，即可能讓丙 ○蒙受多名知情親友之異樣眼光，若經校方介入，甚至將自 己與被告之子在校園中置於遭同儕側目議論之窘境，遮掩猶 恐不及，又何需捏造杜撰與被告發生性行為之事。再者，性 行為本屬個人最為私密及重視之領域，丙○與被告於100 年 6 、7 月間方有接觸，應無任何仇怨嫌隙，又有一定程度的 血緣關係，若無其事，丙○實無將涉及己身貞操之前開證述 構陷被告之理。另被告曾傳送「對不起，我每一分每一秒都 很想你，請你不要這樣，我有什麼不好你就直說，不要不理 我」之簡訊與丙○乙節，既為被告所不否認（見本院卷第9
頁背面），然被告與丙○本僅堂叔姪關係，縱令彼此熟識， 仍應謹守人倫份際，何以傳送如此曖昧、濃情蜜意內容與丙 ○；又若如被告所言，只是將他人轉發與己之簡訊再發與丙 ○，好玩而已，甚至將丙○視為己出（見本院卷第9 頁背面 、122 背面），又何以會罔顧倫常，傳送上開形同交往中男 女間對話之簡訊給丙○。再細繹被告手機門號0956XXXXXX之 通聯紀錄，自100 年9 月3 日至10月22日幾近2 個月的時間 內，通話對象只有丙○使用之門號0970XXXXXX，且通話次數 高達兩百餘通，並時常於同日撥打數通電話，又多次是在深 夜、凌晨時間通話（見臺灣桃園地方法院檢察署不得閱覽卷 ），由被告傳送之簡訊內容、兩人聯絡之頻繁程度及通話時 間等諸多事證，殊難想像僅係長輩對晚輩表達關懷之意爾爾 ，更不難見被告與丙○間親密程度已遠超乎正常堂叔姪之交 往範圍。丙○之前述證詞，應屬其親身經歷而為之陳述，堪 信為真實，被告所辯，實屬無稽。
㈤ 被告固聲請本院傳訊證人林○翔、林○瑄，以證明在100 年 7甲9 月間該二人均會在其房間內打電玩至凌晨，其不可能對 丙○為性交乙節。證人林○翔雖於本院審理時證稱：我在10 0 年7甲8 月間會在爸爸（即被告）的房間玩電腦到早上7 、 8 點，平常就是玩到早上3 、4 點。我爸雖然會管我，但是 我也不理他等語（見本院卷第106甲106 背面），衡情，一般 父母豈可容任尚在就學的子女作息異常，鎮日通宵達旦沈迷 於電玩遊戲，證人林○翔所言，誠屬可疑，況證人林○瑄於 本院審理時證稱：在101 年以前我跟哥哥睡同一個房間，哥 哥除了出去玩，都會跟我一起睡。我哥哥通常會在爸爸房間 玩電腦到11點多，會在11點多就會睡覺，因為爸爸會叫他收 起來，我哥哥也會聽等語。益徵證人林○翔所言不實，更見 被告所辯洵不足採。又證人均否認在100 年7 月甲9月間，全 日與被告相處、形影不離（見本院卷第107 、109 背面）， 實難以前開證人之證述為有利於被告之認定。
㈥ 綜上，證人A 女之證述，不乏有證述內容相契合之證人C 女 、乙 女之證述，及通聯紀錄等諸多事證互為補強，而可確認 證人A 女之上開證述內容應為屬實，本件被告罪證明確，應 依法論科。至被告與辯護人聲請就被告及丙○為測謊鑑定， 然依照前開事證以足資證明被告犯行，事證已臻明確無再調 查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑
㈠ 查丙○係86年5 月出生，此有丙○之性侵害案件專用代號與 真實姓名對照表1 份在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署 不得閱覽卷），是丙○於案發時為14歲以上未滿16歲之人，
被告在未違反丙○意願下與其為性交行為，核被告就事實一 ㈠、㈡所為，係犯刑法第227 條第3 項對14歲以上未滿16歲 之女子為性交行為罪。被告為本案犯行之際固為已滿20歲之 成年人而故意對於未滿16歲之少女犯罪，惟兒童及少年福利 與權益保障法法第112 條第1 項（其前身為兒童及少年福利 法第70條第1 項前段）規定：「成年人教唆、幫助或利用兒 童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重 其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特 別處罰規定者，不在此限」，而刑法第227 條第3 項之罪， 係特別規定以被害人年齡為14歲以上未滿16歲為其處罰之特 殊要件，是以本案被告所犯前述犯行，即無再適用前開規定 加重處罰之餘地。又被告所犯前述2 罪，犯罪時點明顯有別 ，顯係出於各別犯意為之者，應予分論併罰。公訴意旨雖認 ：㈠被告於100 年7 月底係基於妨害性自主之犯意，強拉丙 ○上床，強行脫去丙○衣服，不顧丙○之掙扎反對，並以身 體壓制丙○之強暴方式，將其生殖器插入丙○下體，而為強 制性交行為1 次得逞。㈡被告於100 年9 月中旬（應為100 年9 月上旬，此部分業已更正，已如前述），以向丙○父親 討債作為要脅，在上址住處，脅迫丙○與其為性交行為1 次 得逞等語。然查，證人丙○於警詢中證稱：第一次發生是被 告邀我去他家玩電腦，我一進他房間就先開電視接著玩電腦 ，在我玩電腦的過程中，他就摸我的大腿，我就閃躲並繼續 玩我的電腦，後來累了想回家，他就叫我在他家過夜，我就 沒有戒心躺在他床上睡著，我躺在床上時，他就躺在我身邊 ，過了半個小時後，他的手先摸我的手，由上往下摸我的身 體，先是隔著衣服摸我的胸部到摸大腿，我就說不要這樣， 他就變本加厲，將手伸進我的衣服裡，直接摸我的胸部，當 時我有掙扎並想要推開他，但他的力氣很大，隨即他整個人 壓到我身上，並強行扯下我的褲子連同內褲，先用他的手指 摸我的外陰部，過程中我不斷掙扎，但他沒有因此停止，接 著以他的生殖器強行插入我的陰部，直到他射精射到衛生紙 上才把我放開等語（見偵A 卷第15甲16 頁）。然卻於101 年 2 月8 日偵查時證稱：第一次與被告發生性行為是在100 年 7 月28日被告邀我去他房間打電腦，過一陣子他就伸手過來 摸我的大腿，我就看他一下，他拉我的手到床上，他將我拉 到床上後用手壓住我，使我不能掙扎。之後他就脫我的衣服 ，我有掙扎也有咬他的手臂，但是沒用，後來他就脫我的褲 子，之後他就脫掉他自己的褲子，將他的生殖器插入我的下 體等語（見偵A 卷第61頁）。檢察官雖於101 年4 月11日偵 訊詢問丙○為何前後陳述不一致時，丙○證稱：我在警局時
會這麼說是因為A 女在我旁邊，我不敢講實話，我以為把罪 推給被告，我就不會被A 女罵等語（見偵A 卷第104 頁）。 又經本院再次向丙○詳述其所指將罪推給被告意指為何，丙 ○證稱：當天是我貪玩自己要過去被告家中玩電腦，而不是 被告叫我做的，我在警察局的時候想都說是被告叫我做的， 我就不會被A 女罵，我所謂把罪推給被告就只有玩電腦這件 事等語（見本院卷第49背面甲50 頁），職是，丙○在警詢時 描述發生被告性行為之過程時，並未恐懼會遭受A 女責罵， 而應為如實陳述，其何以於被告撫摸其大腿經其閃躲後，仍 毫無戒心與被告同躺在床上，實啟人疑竇，且丙○於警詢、 偵訊所描述與被告第一次發生性行為時，不論是躺在床上之 原因經過、抑或是躺在床上多久被告開始對其上下其手等諸 多一般人不容易混淆錯置的概要性情節，前後陳述竟大相逕 庭。再者，丙○雖於偵訊時證稱：第一次遭被告性侵時不敢 大聲叫是因為他之前有跟我說他是在討債的，他曾跟我說過 如果讓他找到爸爸，他就可以拿三千萬，且因為爸爸欠債的 關係，我怕他找爸爸的麻煩，這是在我跟他發生性行為第一 次前他就這樣跟我說了，所以我會怕，我怕爸爸被抓到等語 （見偵卷第61、106 頁）。然本院於審理時再次確認丙○遭 被告以父親債務乙事脅迫時間卻稱：被告對我第一次為性交 行為前，他沒有跟我提到父親的事情，發生性行為之後，被 告就找帳簿給我看，跟我說他有幫別人處理，這時候被告沒 有提到我父親，但是我自己心裡想說不定被告也會幫別人處 理我父親的債務，我之後會再去被告住處是因為他會拿我父 親威脅我，但是這是在被告第一次性侵我之後了等語（見本 院卷第49甲49 背面）。是丙○既於第一次與被告發生性交行 為時尚未遭被告脅迫，丙○雖稱恐擅自外出而遭A 女責罵， 然在猝不及防的之情況下遭人侵犯，實難想像尚有閒暇餘力 思索權衡是否會因擅自外出而遭長輩責罰乙事，況衡諸一般 經驗法則，相較於深夜出門受長輩責罰與承受遭性侵害後心 靈與身體創傷之無助感，前者顯然對於被害人而言無足輕重 。又查，丙○於101 年4 月11日偵訊、本院審理時稱：我幾 乎每天都會去被告家，一天會去被告家2 、3 次，放學後會 在先去一次，之後回家吃飯，吃完飯後至少還會再去一次， 我吃完飯後去被告家時是偷溜出去的，因為我想去玩線上遊 戲；我之後跟被告發生性行為是自願的，因為我可以去他那 裡玩電腦，被告也會買好吃的東西給我吃；我會再去被告家 是因為怕父親受到傷害，同時也是想玩電腦等語（見偵A 卷 第103 、105 、106 頁、本院卷50背面），如丙○第一次與 被告發生性交行為係受強暴所致，為何之後幾乎每天都去被
告家玩電腦遊戲，而不會避免與被告有任何接觸？如A 女於 第一次與被告為性交行為後，係因受被告脅迫而產生相當心 理上的強制力而必須去被告家中，又何出此言？且若因確信 被告所言，其父可能會受到傷害而去被告家中與其發生性交 行為，理當對於被告會充滿恐懼，卻又為何會想繼續去被告 家中玩電腦？綜上各端情況證據，尚難遽為被告不利之認定 。是本件由檢察官提出之證據，本院尚難認認定被告與丙○ 發生性行為時，係以強暴或脅迫手段與丙○為2 次性交行為 ，且卷內復無其他補強證據可資佐證，本院無從形成被告確 有檢察官起訴之時、地以強暴、脅迫之方式對A 女為性交行 為之心證，依罪疑唯輕之原則，應認被告對A 女僅有合意性 交之犯行。是公訴人雖認本案被告係犯第221 條第1 項之強 制性交罪，惟起訴事實與本案判決之事實既屬同一，爰依刑 事訴訟法第300 條變更起訴法條而審理。
㈡ 本院審酌被告為丙○之堂叔，又明知丙○為14歲以上未滿16 歲之少女，心智尚未成熟，對於性行為缺乏完全自主判斷能 力，非但未思妥適關愛其晚輩，給予相當協助及照顧，反未 能克制自身情慾、竟視倫常為無物，先後對丙○為2 次性交 行為得逞，嚴重影響丙○身心正常發展，亦有違人倫份際， 其行為誠屬不該。再者，被告為本案犯行時，其歲數多達丙 ○2 倍有餘，2 人歲數差距之大，可見一斑，又被告係趁丙 ○缺乏父母照顧又沈迷電玩遊戲，遂常至其家中使用電腦， 方利用與獨處時為本件犯行，顯然係見丙○有求於己，又年 幼可欺，將丙○當作洩慾工具。復參以被告自始至終否認犯 行，屢屢飾詞狡辯，且迄今未賠償丙○分文之犯後態度等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並為被告定應執行之 刑。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：B 男明知丙○父親在外積欠大筆債務，竟向 丙○父親討債罪為要脅，復於100 年8 月1 日至100 年8 月 31日半夜（起訴書原載為「100 年8 月間」，業經檢察官於 102 年10月23日準備期日中補充之，詳參本院卷第23頁背面 ），在上址住處，以每週2 次之頻率，脅迫丙○與其為性交 行為多次得逞。因認被告犯數次刑法第221 條之強制性交罪 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又按告訴人 就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰 ，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具
結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱，仍應調查其他補強證據以擔保其陳 述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。三、公訴意旨認被告另涉及上開犯嫌，無非係以丙○之指訴作為 主要論據，並佐以A 女、廖○珊、C 女、乙 女之證述等證據 作為補強。然查，證人丙○雖於101 年2 月8 日偵訊時稱： 我一個禮拜大概會去被告家2 、3 次，所以我就說15次，這 是大概等語（見偵A 卷第34頁）。又於101 年4 月11日偵訊 時證稱：我在前次偵訊時是因為怕丟臉，所以才這麼說，我 這次才是說實話等語（見偵A 卷第103 頁）。是前開偵訊之 真實性，已非無疑。丙○又於同次偵訊時稱：我幾乎每天都 會去被告家玩電腦，但被告有時候不在家就不會遇到，每次 遇到被告時幾乎都會發生性行為等語（見偵A 卷103甲104 頁 ）。惟證人丙○於本院審理時稱：「（你是否記得在100 年 8 月間第一次跟被告發生性行為的時間？）忘記了。」、「 （於100 年8 月間的最後一次發生性行為的時間？）忘記了 」、「（你方稱在100 年8 月間，是以每週3甲5 次的頻率， 但你於偵訊時稱是每週2甲3 次，到底次數為何？）我都是說 大概」（見本院卷第51背面、52背面甲53 頁）。從而，丙○ 並非每次去被告家中均會遇到被告，縱令見到被告亦非每次 都會發生性行為，丙○更無法說明100 年8 月間與被告發生 性行為之時間及明確之次數，又丙○就性行為發生之頻率又 有前後陳述上之差異，顯難遽認有公訴意旨所指自100 年8 月1 日至100 年8 月31日，以每週2 次為性交行為之犯行。四、綜上所述，檢察官所憑丙○之指訴業未達通常一般之人均得 確定真實之程度，而猶有合理懷疑存在。顯見檢察官所舉事 證，尚不足以說服本院形成有罪之確定，且查無其他積極證 據足認被告有公訴意旨所認之犯行，本院自應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項前段，刑法第227 條第3 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官葉益發到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商啟泰
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。