返還信用卡消費款
臺灣新竹地方法院(民事),竹小字,103年度,11號
SCDV,103,竹小,11,20140217,2

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 103年度竹小字第11號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
訴訟代理人　潘俐君
被　　　告　葉彤湄即葉佳青
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預 定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審 管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條 之9 亦有明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其所請求之標的金額在新 臺幣（下同）100,000 元以下，依民事訴訟法第436 條之8 之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即原告 為法人，兩造契約書第24條雖約定合意以臺灣臺北地方法院 為第一審管轄法院，惟該條款係原告事先單方擬定預定用於 同類契約之定型化條款，依前開民事訴訟法第436 條之9 之 規定，不適用同法第12條或第24條之規定，即不能以合意定 第一審管轄法院。本件被告之住所為苗栗縣竹南鎮○○街 000 巷0 號，業據原告提出被告之戶籍謄本為證，經本院對 被告之上開住所寄發開庭通知，亦經被告本人收受，惟未到 庭為本案之言詞辯論，被告之住所既非屬本院管轄區域，則 本院就本件並無管轄權，而應由被告住所地即台灣苗栗地方 法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，應有違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 董怡湘