更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債更字,102年度,60號
SCDV,102,消債更,60,20140225,2

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債更字第60號
聲　請　人　林梓盟
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條定有明文，是消債條例之立法，其中心 思想乃認陷於經濟上困境之消費者若任其於惡性循環之債務 窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安 定之社會經濟秩序，故有予之分別情形依更生或清算之程序 清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之 權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，惟私法 上之債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，故當事人 於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益， 並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則， 行使其債權及履行其債務，故債務人之消費者欲以上開條例 為其所負義務之調整者，自應本於誠信原則之本旨，僅在其 不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時 始得准許之，以避免其藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務 ，致使社會陷於道德之危險。次按聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消債條例第8 條 前段規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人自小環境欠佳，父親於聲請人19 歲即過世，留下聲請人及其母親兩人相依為命，而母親又患 有重度智障，領有殘障手冊，根本無法工作，因此家庭的支 出均由聲請人來負擔。又因聲請人曾結識損友，受朋友誘騙 而濫用信用卡，以及向地下錢莊借錢，致聲請人於無形中就 累積了一大筆債務，總計積欠無擔保債務共新臺幣（下同） 1,709,899 元。民國102 年，聲請人為能使債務金額得以有 效控制並分期償還，遂向債權人陽光資產管理股份有限公司 及良京實業股份有限公司申請協商，雖債權人提供每期還款 10,202元作為還款方案，然聲請人另有私人債務740,000 元 ，雖聲請人有意願接受協商方案，但該方案仍無法整體解決 債務，聲請人也無力另行與私人借貸協商還款方案。為此， 爰依消債條例請求裁定准許更生等語。
三、經查：
（一）聲請人積欠無擔保債務1,709,899元，於提出本件更生之



聲請前，曾向債權人陽光資產管理股份有限公司及良京實 業股份有限公司申請協商，惟聲請人另有民間債務無法整 合還款，致協商不成立乙情，有還款協議書、同意書、台 灣彰化地方法院民事執行處102年10月9日彰院恭執壬102 年度司執字第29573號通知、財團法人金融聯合徵信中心 －債務清理條例前置協商專用債權人清冊附卷可參，經核 屬實，應堪信為真實。又聲請人據以聲請更生，本院自應 綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維 持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務 或不能清償之虞」等情事。
（二）聲請人陳稱目前於華夏玻璃股份有限公司擔任品管員一職 ，每月薪資約31,500元，此有103 年2 月14日訊問筆錄在 卷，又依聲請人財產及收入狀況說明書所載，聲請人陳報 之每月生活必要支出含住宿費1,000 元、伙食費6,000 元 、手機費1,500 元、水電瓦斯費850 元、地價稅50元、保 險費85 1元、第四台570 元、交通費1,000 元、雜支3,00 0 元及母親顏淑敏扶養費6,000 元，共計20,821元等情， 有101 年1 月至102 年11月電費繳費收據、水費繳費收據 、亞太電信102 年5 月至10月電信服務費收據、地價稅繳 款書、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公 司保單影本、10 2年1 月至同年11月三大有線電視股份有 限公司電子計算機統一發票及伙食費發票6 張及火車票影 本在卷。其中聲請人所提出有線電視統一發票中，102 年 1 、3 、5 月之基本頻道費均為1,140 元，102 年7 月為 1,120 元，102 年9 、11月均為1,130 元（以每2 個月計 費），總計6,800 元，平均每月為567 元；住宿費1,000 元部分，聲請人自承住公司宿舍，清潔費每月扣200 元等 語，並提出薪資單為證，是聲請人所應支付之宿舍清潔費 既以薪資扣抵方式支付，即非額外之支出，此部分費用之 支出，難認有理；又手機費1,500 元部分，以現時日常生 活確有電話費支出之必要，且多以行動電話連絡，然衡常 情所需因行動電話聯絡之費用，應在必要範圍內為之，況 聲請人業已因收入無法支應生活所需及欠款而向本院聲請 更生，更應就其日常生活花費更為審慎、節約，故認聲請 人個人每月通話費應以500 元為適當。另雜支部分，聲請 人陳稱係購買日常生活用品等語，以其1 人之花費顯屬過 多，應以500 元為妥適；再每月支付母親顏淑敏扶養費用 6,000 元之部分，按扶養程度，應依受扶養權利者之需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；直系血親相互 間互負扶養之義務，民法第1119條、第1114條第1 款分別



定有明文。查顏淑敏係50年6 月4 日出生，年53歲，為重 度智障，其100 年及101 年度均無收入等情，有訴外人顏 淑敏中華民國殘障手冊影本、100 及101 年度綜合所得稅 各類所得資料清單在卷。是聲請人之母親確有不能維持生 活之情形，有受扶養之必要，而聲請人主張每月扶養費用 為6,000 元，本院認聲請人主張較行政院主計處公告台灣 省每人每月最低生活費用為低，應無不許。至其餘費用之 支出，聲請人雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生 活水準所應支出之金額無違，尚屬合理。故本件聲請人每 月生活必要支出應為伙食費6,000 元、電話費500 元、水 電瓦斯費850 元、地價稅50元、保險費851 元、第四台56 7 元、交通費1,000 元、雜支500 元及母親扶養費6,000 元，總計16,318元。
（三）綜上，本件聲請人每月平均收入為31,500元，扣除每月必 要支出含扶養費16,318元，尚餘15,182元，顯足以支付債 權人所提出之每月還款10,202元之協商清償條件，且將上 開協商還款金額扣除後，聲請人仍餘4,980 元，聲請人雖 另有民間債權人馮漢堂，然聲請人之每月收入扣除協商還 款金額及日常生活支出後既仍有餘額，非不得以該餘額按 月扣除分攤清償，況債權人馮漢堂已向台灣彰化地方法院 聲請強制執行拍賣聲請人名下之不動產，此筆借貸自不影 響聲請人依協商條件還款及日常生活費用之負擔，聲請人 具有固定收入，且以聲請人之年齡（32歲）及財產現況觀 之，既有能力清償債務又無不能維持生活之情形，則與消 債條例第3 條之「不能清償債務或有不能清償之虞」要件 不符，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、爰依消費者債務清理條例第8條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費壹仟元）
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 蕭宛琴