臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審易字第4號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳聲鈺
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
10269 號、第10271 號、第10272 號），被告於本院準備程序中
，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，
並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官進
行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
吳聲鈺犯竊盜罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
一、吳聲鈺前曾①於民國97年間，因竊盜案件，經本院以98年度 竹東簡字第123 號判決判處有期徒刑3 月確定。②又於98年 間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於以98年度簡字第 4086號判決判處有期徒刑4 月確定。上開2 案件，並經臺灣 臺北地方法院以98年度聲字第3040號裁定合併定應執行有期 徒刑6 月確定，而於100 年1 月6 日縮刑期滿執行完畢。（ 於本案構成累犯）。
二、詎其不知悔改，又分別於下列時間、地點，為下列犯行：（一）於102 年7 月中旬某日，在新竹縣橫山鄉內灣商店圈公設 23攤位處，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊 取該處滅火器1 具（業已發還該商圈理事長朱陳源），得 手後攜返其當時位於新竹縣橫山鄉○○村○○路00號住處 。嗣商圈理事長朱陳源於102 年7 月23日上午10時許發現 遭竊，即報警處理，始悉上情。
（二）於102 年8 月2 日5 時12分，在新竹縣橫山鄉○○村○○ 路00號「阿英的店」，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，徒手竊取徐明輝所有之冰杓6 支、菜刀6 支、夾子6 支、刮板3 支、大杓子2 支，得手後逃離現場，嗣徐明輝 於同日10時許發現遭竊報警處理，經警調閱監視器後，始 循線查獲。
（三）於102 年8 月3 日22時許，在新竹縣橫山鄉○○村0 鄰00 號前雞油樹下土地公廟入口，基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，徒手竊取李佛成所有之鐵鍊1 條（業已發還李 佛成），得手後置放於腳踏車上攜返其當時位於新竹縣橫 山鄉○○村○○路00號住處。嗣李佛成發現遭竊，即報警 處理，始悉上情。
三、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分：
本件被告吳聲鈺所犯之罪，均係非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，改行 簡式審判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告吳聲鈺於警詢時、偵查中及本院準備程序、簡式審判程 序訊問時之自白（見102 年度偵字第10269 號卷第4 至6 、 44至46頁，102 年度偵字第10271 號卷第4 至6 、42至44頁 ，102 年度偵字第10272 號卷第4 至6 、39至41頁，103 年 度審易字第4 號卷第25至28頁）。
二、證人徐明輝、李佛成、朱陳源、徐貴香於警詢中之證述（見 102 年度偵字第10269 號卷第7 至9 頁，102 年度偵字第 10271 號卷第7 至10頁、102 年度偵字第10272 號卷第7至8 頁）。
三、新竹縣橫山鄉○○路00號「阿英的店」監視錄影器翻拍畫面 、新竹縣政府警察局橫山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各 2 份、贓物認領保管單2 張、現場照片共6 張、（見102 年 度偵字第10269 號卷第12至13頁，102 年度偵字第10271 號 卷第11至15、17至18頁，102 年度偵字第10272 號卷第9至 13頁）。
肆、論罪科刑的理由：
一、核被告吳聲鈺就犯罪事實欄所為3 次犯行，分別均係犯刑法 320 條第1 項之竊盜罪。被告有如構成犯罪事實欄一所示有 期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法先加後減之。被 告所犯之3 次竊盜既遂罪，犯意各別、行為可分，應予以分 別論罪、合併處罰之。爰審酌被告不思以己力獲取所需，本 件又再度竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，並 造成被害人等居住之不安全感，實值非難，惟念其於偵查中 及本院訊問時坦承犯行，兼衡其生活狀況、智識程度、被害 人等所涉之損害暨被告尚未取得被害人等之宥諒或賠償損失 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，以資 懲儆。
二、強制工作部分：此外，保安處分係針對受處分人將來之危險
性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度 。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責 任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善 行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪 之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性 犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其 從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返 社會，能適應社會生活。又竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定：18歲以上之「竊盜犯」、贓物犯，有犯罪之 習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。另刑法 第90條第1 項亦規定：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而 犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制 工作。即均係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處 分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危 險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而 由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工 作，以達預防之目的（最高法院95年度臺上字第4615號判決 意旨參照）。本院查被告雖有多次竊盜前科，然其於本案係 以撿拾路旁之滅火器、鐵鍊及隨意拿取路旁店家之物之方式 行竊，惡性非鉅，且均坦承犯行，非無悔意，以本案而言， 難認為職業性之習慣犯罪，且被告自承於本件案發前，其曾 從事鐵工、水泥工等工作，亦無積極證據可認被告係遊蕩或 懶惰成習之人。再者，竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第 4 項規定，應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例。本 件被告既經本院定應應執行有期徒刑11月之1 年以下有期徒 刑之刑度，亦無從依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，對被 告併予宣告刑前強制工作，檢察官請求令被告入勞動處所強 制工作，與法定要件未合，尚無可採，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
刑事第八庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。