臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 康必強
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院新竹簡易庭102年度竹
簡字第294號中華民國102年5月22日第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：101年度偵字第11237號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、康必強明知其並無水電安裝施工之能力，竟基於意圖為自己 不法所有之詐欺犯意，於民國101年4月15日某時，在陳生貴 位於新竹市○○路000○0號住處，向陳生貴佯稱：伊除水泥 工程外，也會安裝前述房屋之水電，費用共為新臺幣（下同 ）3萬元等語，致陳生貴陷於錯誤，而與之訂定上開水泥及 水電統包共3萬元之承攬契約，數日後康必強又向陳生貴要 求追加費用，陳生貴不疑有他，而於當月陸續交付現金共5 萬5,000元予康必強，詎康必強收取現金後，僅在陳生貴該 屋門前鋪設混凝土（俗稱粗底），而未施作水泥，至於水電 工程部分，均未施作，經陳生貴多次催促未果，且均避不見 面，陳生貴始知遭騙，乃轉而委請葉志門完成水泥及水電工 程。
二、案經陳生貴告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準 用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定 有明文。本件被告康必強經本院合法傳喚後，無正當理由未 到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳 述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、證據能力之認定：
㈠、本件被告康必強之供述，被告並未主張係以不正方法取得或 筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告 於檢察官偵訊時之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任 意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條
之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項亦定有明文。查證人即告訴人陳生貴 、證人王文志、葉志門及陳進龍分別於檢察官偵訊時之指訴 、證述，暨卷內以其等記載為內容之文書證據，雖均屬被告 以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告並未於本院言詞辯論 終結前就相關證據無證據能力，聲明異議，依上開規定，即 視為同意於審判程序作為證據，復經本院審酌陳述作成時之 情況，認為適當，而認得作為本件之證據。
㈢、至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院均未 主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無 何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
訊據被告康必強固坦承有與告訴人陳生貴訂定上開水泥及水 電施作統包工程共5萬5,000元等情，惟矢口否認有何詐欺犯 行，辯稱：伊實際上只向告訴人收取4萬元，且事後伊問作 水電的朋友說申請水電要10萬元，陳生貴就說那麼貴不要做 了，伊曾以5,000元的代價找人繪製告訴人房屋之水電圖云 云。經查：
㈠、證人即告訴人陳生貴於偵查中具結證稱：101年4月15日伊看 見被告幫王桂友鋪地，王桂友問伊要不要一起鋪，因為伊房 子水電及地板都沒有，被告就說他要幫伊包了，伊問被告會 水電嗎，被告說他會，並說3萬元通通包，過幾天被告又要1 萬元，後來總共拿了5萬5,000元，被告拿了錢後只鋪了一點 點地板，但也沒有鋪好，其他的都沒有做，當初交錢給被告 時有簽在蓋房子的設計圖後面，但圖遭被告拿走了，伊一直 催被告，打電話被告也不來，後來根本也不接電話，伊因此 另外委請裕豐格工程行負責人葉志門完成等語明確（見他字 卷頁17至18）。
㈡、證人即王桂友之子王文志於偵查中具結證稱：伊父親家與告 訴人家在101年2月份一起蓋好，當初是被告先找上伊父親， 被告透過伊家人跟告訴人聯絡，被告去跟告訴人說要幫告訴 人鋪地及申請水電，被告在跟告訴人談的第1天就先拿了3萬 元，隔了2天再拿1萬，隔了2天再拿1萬元，最後1次是拿5,0 00元，全部拿5萬5,000元，告訴人把3萬元交給被告時，伊
有看到被告在告訴人的蓋房子合約書後面有簽收，但被告水 電都沒有做，且只有在告訴人家門口前鋪了2坪的水泥，雖 然有做，但是亂做等語（見他字卷頁3至4、12）；證人即裕 豐格工程行負責人葉志門於偵查中具結證稱：被告跟告訴人 拿5萬元，說係申請臺灣電力公司的電表跟臺灣自來水公司 水表之費用，但是伊查證的結果，電表及水表在告訴人上址 之房子起造時就已申請好了，被告的上開說詞應該是要騙告 訴人，後來伊幫告訴人向臺灣電力公司申請從臨時電表接電 接到的房子，這是合法行為，並非竊電行為，伊為告訴人施 作水電工程及裝置燈光、馬達、瓦斯的總費用為6萬元，上 開的工程都是伊自己做的，被告並沒有幫忙，而且告訴人上 址房屋係違章建築，沒有使用執照，所以不用畫水電圖就可 以直接向市政府申請水電，費用係水電各5,000元，被告稱 為告訴人的房子申請水電而請人畫水電圖也是騙人的，另外 伊有幫告訴人加做水泥，被告只幫告訴人家打個粗底，伊特 地在粗底上粉光等語（見偵字卷頁41至42、61至62）；證人 即告訴人之子陳進龍於偵查中亦具結證稱：伊父親有交付被 告施作鋪水泥及水電的款項，水電部分經伊一再對被告催促 ，被告仍然不來做，伊父親有把錢給被告，當下有簽書面， 伊父親說書面被被告拿走，後來伊父親才委請葉志門完成等 語（見偵字卷頁66至66背面），核與告訴人上開指述大致相 符，益證告訴人所述情節，應為真正，再參以告訴人就其指 述之情節，均經具結證述，難認其甘冒偽證罪責，故意虛偽 陳述誣指被告，堪信告訴人上開指述，真實無訛。㈢、被告固以僅向告訴人收取4萬元為辯，然其所辯與告訴人及 上開證人前揭證述之語已有不符，非屬無疑。再者，被告復 自承是王桂友叫告訴人到他家，說順便連告訴人的家一起鋪 水泥地，伊幫告訴人估了5萬5,000元，包含申請水電，且已 以5,000元的代價找人繪製告訴人房屋之水電圖，伊會還告 訴人4萬元等語（見他字卷頁12、23、偵字卷頁38），則被 告既已向告訴人提出上開金額，且承攬範圍包含水泥及水電 工程施作，並已另支付5,000元請他人繪製水電圖，豈有不 扣除已施作水泥工程及請人繪圖費用部分，而願意以其所稱 僅收4萬元之全額退還給告訴人之理，實與常情有違，而不 足採信，是被告前揭辯詞，乃卸責之詞，要無可採。從而， 被告於前揭時、地向告訴人佯稱伊會安裝水電工程時，已明 知其並無幫告訴人完成水電工程之能力，仍佯稱可以為告訴 人施作水泥及水電工程，使被害人陷於錯誤，交付被告款項 5萬5,000元之事實，應堪認定。
㈣、綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法予以論
罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠、核被告康必強所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、原審認被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前 段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，逕以簡易 判決處刑，並審酌被告明知其並無水電安裝施工之能力，竟 向告訴人陸續詐取共計5萬5,000元之施作水泥地及水電，事 後並未施作該水電工程及完成水泥工程，於偵查中先行允諾 願賠償告訴人4萬元，爾後又未支付賠償金以補償告訴人所 受之損失，及其犯後猶否認犯行等一切情狀，就被告所犯詐 欺取財罪量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元 折算1日，認事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適，應予維 持。被告上訴意旨猶執前詞矢口否認犯罪，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 林哲瑜
法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網