臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度交簡上字第52號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃亘伯
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國
102 年7 月9 日所為之102 年度竹交簡字第379 號第一審簡易判
決（起訴案號：101 年度偵字第10037 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃亘伯犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃亘伯於民國101 年8 月16日20時11分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車，沿新竹縣竹北市東興路1 段往六家方向 行駛，行經新竹縣竹北市○○路0 段000 號前，本應注意行 車時速不得超過50公里及注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注 意及此，貿然以時速約70公里之速度超速通過該道路縮減之 路段，致撞擊站立路旁之行人溫宏岳，溫宏岳因此受有中央 脊髓症候群、下頷骨骨折併下巴撕裂傷、雙手多處擦傷及撕 裂傷、臉部撕裂傷、前臂下端閉鎖性骨折、頸部扭傷及拉傷 、膝、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口等傷害。二、案經溫宏岳訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條 第1項 、第159 條之5 分別定有明文。傳聞法則之重要理論 依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予 排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院 審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加 重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分 權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當
者，亦得為證據。查本案當事人於本院審理中已表示對本判 決所援引之卷內證據，均同意有證據能力（見本院102 年度 交簡上字第52號卷，下稱交簡上卷，第66頁至第66頁反面） ，且迄至本院言詞辯論終結前，當事人均未再爭執其證據能 力，本院斟酌上開證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之權利已受保障，依前揭說明，本判決以下所 引用之各該證據，均有證據能力。
乙、實體方面：
一、認定事實之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告迭於原審行準備程序、本院行準備 程序及審理時均坦承不諱（見本院102 年度審交易字第143 號卷，下稱審交易卷，第20頁反面、交簡上卷第22頁、第66 頁），核與告訴人溫宏岳於警詢、偵訊及本院行準備程序時 之指述（見臺灣新竹地方法院檢察署101 年度偵字第10037 號卷，下稱偵卷，第8 頁至第12頁、第60頁至第63頁、交簡 上卷第24頁至第25頁）、證人湯喻荃之證述（見偵卷第61頁 至第63頁）相符，並有道路交通事故現場圖1 份（見偵卷第 23頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（見偵卷第24 頁至第25頁）、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研 判表2 紙（見偵卷第68頁至第69頁）、現場照片20張（見偵 卷第28頁至第37頁）、東元綜合醫院診斷證明書（乙種）1 紙（見偵卷第70頁）、台大醫院新竹分院診斷證明書2 紙（ 見偵卷第57頁、第67頁）在卷可稽，是認被告上開任意性自 白內容與事實相符，堪足採認。
㈡按行車速度，應依速限標誌或標線之規定；行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第93條第1 項、第94條第3 項分別定有明文。被告於 前揭時、地騎乘機車，自負有上開注意義務，而依道路交通 事故調查報告表㈠之記載，被告肇事之處速限為時速50公里 ，且案發時雖為夜間、天候雨、路面濕潤，然道路並無缺陷 及障礙物，視距亦良好，且觀卷附照片，現場有路燈之設置 ，並非無照明（見偵卷第28頁），而被告並無不能注意之情 事，竟仍疏未注意，於行經道路縮減路段時，乃以時速約70 公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況，致撞擊於路邊站 立之告訴人，以致肇致本件車禍，足見被告對本件車禍之發 生確有超速行駛及未注意車前狀況之過失，應甚明確。而本 件經送臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因 ，並送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議肇事原 因，鑑定、覆議結果亦同此認定，此有臺灣省竹苗區車輛行
車事故鑑定委員會102 年1 月2 日竹苗鑑0000000 字第0000 000000號函暨所附該會竹苗區0000000 案鑑定意見書及交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會102 年12月6 日室覆字 000000 0000 號函各1 份在卷可佐（見偵卷第89頁至第92頁 反面、交簡上卷第54頁至第54頁反面）。
㈢此外，上開行車事故既造成告訴人受有上揭傷害，則被告上 開過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係， 應堪認定。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開過失傷害犯行，堪 予認定，自應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由：
㈠核被告黃亘伯所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈡又被告於騎車肇事後、犯罪未被有偵查職權之機關或公務員 發覺前，向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判等情， 有新竹縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見偵卷第20頁）在卷可佐，是認被告有接受裁判之意思 甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
㈢原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟： ⒈按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非 適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對 有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為 人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項， 為科刑輕重之標準：①犯罪之動機、目的；②犯罪時所受 之刺激；③犯罪之手段；④犯罪行為人之生活狀況；⑤犯 罪行為人之品行；⑥犯罪行為人之智識程度；⑦犯罪行為 人與被害人之關係；⑧犯罪行為人違反義務之程度；⑨犯 罪所生之危險或損害；⑩犯罪後之態度，此為刑法第57條 所明定。就刑法上過失傷害罪而言，量刑除考量被告之過 失程度，應符合比例原則外，亦應考量被告所造成被害人 傷勢之輕重及其犯後態度等，以符合公平原則，否則即難 謂適法。
⒉查本件告訴人因被告過失犯行同時受有前臂下端閉鎖性骨 折、頸部扭傷及拉傷、膝、腿（大腿除外）及足踝開放性 傷口之傷害，且因受有下頷骨開放性骨折，造成缺牙之傷 害，進行假牙評估，缺牙包括左上正中門牙，左下正中門 牙，左下側門牙，共3 顆，另外左上側門牙有搖晃，右下
正中門牙有搖晃，建議進行假牙或植牙製作以恢復咬合與 外觀，初步評估治療計畫如下：選擇1 ：上顎須重建4 顆 固定假牙，下顎須重建5 顆固定假牙；選擇2 ：如果條件 允許，上顎須重建1 至2 顆植牙，下顎須重建2 至3顆 值 牙；因左上側門牙已無支撐骨頭，植牙時須補骨及補肉， 矯正費用為新臺幣（下同）14萬元，補骨及補肉費用為8 萬元，植牙費用為32萬元（8 萬×4 顆），治療時間大約 2 年等情，有告訴人於本院二審審理時提出之台大醫院新 竹分院102 年3 月8 日診斷證明書、貝多芬牙醫診所診斷 證明書各1 紙在卷可憑（見交簡上卷第29頁、第30頁）。 據此，原審未審酌上開告訴人同時受有前臂下端閉鎖性骨 折、頸部扭傷及拉傷、膝、腿（大腿除外）及足踝開放性 傷口之傷害，亦未及斟酌告訴人因受有下頷骨開放性骨折 ，造成缺牙所受傷勢之嚴重程度暨從事治療所需花費金錢 之額度，僅量處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日，量刑尚嫌過輕，難認符合罪刑相當原則、比例 原則及公平原則。
⒊從而，檢察官循告訴人之請求提起本件上訴，認告訴人所 受傷勢嚴重，原審判處拘役30日，顯然過輕（見交簡上卷 第72頁），依上揭說明，即非無理由，自應由本院將原判 決撤銷，另為適法判決。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車不慎肇事致使被害 人受有前揭傷害，過失犯罪之情節尚稱嚴重，且迄今未能與 告訴人達成和解；惟念被告年紀尚輕，已坦認犯行之犯後態 度，且前此並無其他前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）；暨其自述高中夜校生之教育程度、貧寒 之家庭經濟狀況；再考量告訴人所受傷勢輕重、醫療所需費 用之犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 林惠君
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。