臺灣新北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第458號
原 告 陳志錄
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 邱政義律師
張祐豪律師
郭怡妘律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年11月22日
新北裁催字第裁46-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第35條第3 項規定 ，不服被告民國102 年11月22日新北裁催字第裁46-C000000 00號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237 條 之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序。
㈡本件依卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第 237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，併此指明。二、事實概要：
原告前於102年4月22日為警舉發有「於5 年內酒精濃度超過 規定標準2 次以上」違規行為，經被告裁罰確定在案；嗣又 於同年7月2 日19時44分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機 車（下稱系爭機車），在新北市○○區○○路0段000號前（ 下稱系爭地點），因「汽車駕駛人駕駛汽車酒精濃度超過規 定標準（酒測值0.26mg/l）」違規，經新北市政府警察局蘆 洲分局（下稱舉發單位）警員依道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1 款規定製開北警交字第C00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載 應到案日期為同年月17日前，並移送被告處理。原告委託其 配偶林淑惠於同年11月22日臨櫃辦理，經被告調查後認定原 告有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內酒精濃度超過規定標 準2 次以上」之交通違規情事，乃依道路交通管理處罰條例 第35條第1、3項（裁決書漏載第1項）、第67條第2項前段（ 裁決書漏載此條項）、第24條第1項第2 款（裁決書漏載第1 項第2 款）之規定，於同日以新北裁催字第裁46-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊銷駕駛執照，
且3 年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（ 下稱原處分）。原告不服，因而提起本件行政訴訟。三、原告起訴之主張：
㈠原告於102年4月22日因酒駕被抓，於判決後的同年10月11日 易科罰金執行完畢，且機車駕照已被吊銷3年；又於同年7月 2日因本件酒駕被抓，並經法院判決4月未執行。然本件原告 是騎乘機車違規，為何原處分書上寫的是「駕駛汽車」，且 雖是累犯，但前次已執行完畢，為何要吊銷汽車駕照，是否 該處吊扣駕照？
㈡原告起訴之聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告則辯稱：
㈠原告對於其於上開時、地為員警舉發酒後駕車之事實並不爭 執，且有本院102年度審交易字第144號刑事判決、酒精測定 紀錄表可稽；而原告前於102年4月22日有1 次酒駕紀錄，有 違規查詢報表為憑，顯已構成汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年 內酒精濃度超過規定標準2 次以上之違規。依道路交通管理 處罰條例第3 條第1項第8款「車輛：指在道路上以原動機行 駛之汽車（包括機車）....之車輛」之規定，道路交通安全 規則第53條就汽車駕駛執照則區分為小型車、大貨車、輕型 及重型機車駕駛執照，雖有不同經歷需求，然獲准駕車行駛 道路之權利則相同一致。又同條例第35條第1項與同條第3項 前段相較，其第3項前段之處罰顯然重於同條第1項，參諸同 條例第68條立法意旨，其乃係在於避免酒後駕駛者一犯再犯 ，以確保用路安全之品質，進而維護人民生命、身體、財產 之法益，故對於再犯者加重處罰，限制其駕駛之行為。本件 被告對於原告於102 年7月2日酒後駕車行為，裁處吊銷駕駛 執照，3 年內禁考，並施以道安講習，原處分既為「吊銷」 駕駛，依同條例第68條規定，自可吊銷受處分人各級車類之 駕駛執照，是被告吊銷原告之汽車駕駛執照，於法尚無不合 。又裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基 本原則。原告既考領合格汽車駕駛執照，且為具有正常智識 程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守， 從而，被告依員警之違規舉發，依同條例第35條第3 項規定 ，對原告裁處如原處分所示，認事用法並無違誤。 ㈡被告答辯之聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽 車及吊扣其駕駛執照1 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致 人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊
銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人於5年內違反第1 項規定2次以上者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執 照，並不得再考領；汽車駕駛人，曾依第35條第3 項前段規 定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人 ，因違反同條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執 照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，道路交通管理 處罰條例第35條第1項第1款、第3項、第67條第2項前段、第 68條第1 項分別定有明文；且依同條例第24條第1項第2款規 定：汽車駕駛人有第35條第1 項規定之情形者，應接受道路 交通安全講習。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0. 03％以上者，不得駕車；所謂汽車，係在道路上不依軌道或 電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安 全規則第114條第2款、第2 條第1項第1款規定甚明，故駕駛 機車經測試檢定超過上開酒精濃度者，即屬超過酒精濃度規 定標準，依首揭法律規定，應予處罰。
㈡原告前於102年4月22日為警舉發有「於5 年內酒精濃度超過 規定標準2 次以上」違規，經被告於同年7月8日裁決處吊銷 駕駛執照，並於同日執行吊銷原告之機車駕駛執照在案；嗣 又於5年內之102年7月2日19時44分許，騎乘系爭機車，在系 爭地點，為警認原告疑似有酒後駕車之情，遂對原告實施酒 精濃度測試之檢定，經測得原告呼氣酒測值達0.26mg/l，乃 填製本件舉發通知單當場舉發等情，為兩造所不爭執，且有 舉發通知單、原處分書、本院102年度審交易字第144號刑事 判決書、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定值列印紙 、違規查詢報表、機車駕照基本資料暨吊扣銷歷史情況查詢 資料、汽車駕照基本資料暨吊扣銷歷史情況查詢資料、被告 102 年7月8日新北裁催字第裁46-C00000000號違反道路交通 管理事件裁決書各1 件在卷可稽（見本院卷第21至36頁）， 堪認為真實。惟依原告上開主張及被告答辯意旨以觀，本件 兩造之爭執點，厥在於：原處分關於「吊銷駕駛執照」部分 ，而吊銷原告執有各級車類之駕駛執照，是否於法有據？ ㈢經查：
⑴按道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正， 並自95年3月1日施行，修正前之道路交通管理處罰條例第 68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全 規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷 其執有各級車類之駕駛執照。」，而修正後之道路交通管 理處罰條例第68條則規定：「汽車駕駛人，因違反本條例
及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊 銷其執有各級車類之駕駛執照。」。依修正後道路交通管 理處罰條例第68條之規定僅將原條文中之「吊扣或」3 字 刪除及前開立法意旨，可知立法者真意在於汽車駕駛人因 違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定， 受「吊銷駕照」處分者，仍維持一併吊銷其執有各級車類 之駕駛執照，是該條已經考量人民工作、生活及人格自由 發展，而禁止受吊銷駕駛執照之人於3 年內再次考領駕駛 執照，亦與該處分所追求之公共利益，即用路大眾之用路 安全具關聯性，該處分所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛 部分，其手段與目的間並無違反比例原則。又汽車駕駛執 照區分為輕型機車、重型機車、小型車、大貨車、大客車 、聯結車駕駛執照等，並於小型車以上駕駛執照再區分普 通及職業部分，此係因應車輛分類所為之區分，各類駕駛 執照應考資格雖有不同之經歷需求，但其考驗及格，獲准 駕車行駛道路之權利則為一致，亦即經處吊銷駕駛執照處 分時，不論是否為取得較高等級車類之駕駛資格者，均無 可執其他等級車種駕駛執照再駕車行駛於道路之權利。準 此以觀，倘有違反道路交通管理處罰條例相關規定，致須 接受吊銷駕駛執照處分者，乃其違規行為對道路交通秩序 之維持及道路交通安全已生較大之影響，故道路交通管理 處罰條例第68條規定吊銷其執有各級車類之駕駛執照，以 限制其繼續駕車行駛道路之權利，乃屬駕駛行為之限制， 並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。
⑵本件原告確於上開時地酒後駕車之情，經被告認定原告有 「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2 次以上」之交通違規情事，遂對原告裁處如原處分，已如 前述；而依本件裁決即102 年11月22日時，原告所執有駕 駛執照之狀態，其因前次酒駕違規，於102 年7月8日僅經 吊銷機車駕駛執照在案，原告之汽車駕駛執照未同遭吊銷 之情，此有上開汽、機車吊扣銷歷史情況查詢資料在卷可 稽（見本院卷第30、32頁）。準此以觀，原告本件酒駕違 規時既仍執有汽車駕駛執照，則揆諸前揭規定及說明，被 告依道路交通管理處罰條例第35條第3 項裁處原告吊銷其 駕駛執照，而一律吊銷原告執有各級車類之駕駛執照，於 法即屬有據。此外，有關駕駛人之重型機車駕駛執照遭吊 銷後，持小型車以上駕駛執照駕駛重型機車違反道路交通 管理處罰條例第35條之行為，權責機關亦迭經函釋應處以 吊銷小型車以上駕駛執照之處分（交通部89年8 月30日交 路89字第8861號函、90年11月20日交路90字第063119號函
參照）；上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執 行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援 用。是原告主張：其機車駕照已因前次酒駕被吊銷，而本 件是騎乘機車違規，非駕駛汽車，又為何要吊銷汽車駕照 云云，揆諸上開說明，自乏依據，洵不可採。
⑶按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者 ，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或 得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」、「 本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：.. 二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散 、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝 奪或消滅一定資格或權利之處分。」，行政罰法第26條第 1 項、第2條第2款分別定有明文。行政罰法第26條之立法 理由並明白論述：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政 法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制 裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資 警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處 罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予 優先適用。但『罰鍰』以外之沒入或『其他種類行政罰』 ，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關 仍得『併予裁處』，故為第1 項但書規定。」。是以本件 原告之違規行為，雖因同時犯刑法第185條之3之公共危險 罪，經法院判處罪刑確定在案，惟原處分中關於吊銷駕駛 執照之部分，核其性質乃係行政罰法第2條第2款所稱剝奪 或消滅資格、權利之裁罰性不利處分，為兼具維護公共秩 序之作用，依同法第26條第1 項但書規定，本得併予裁罰 ，自無違反一事不二罰原則。再者，依道路交通管理處罰 條例第35條第3項前段：「汽車駕駛人於五年內違反第1項 規定二次以上者，處新臺幣9 萬元罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊銷其駕駛執照；...」，及同條例第67條第2項 ：汽車駕駛人，曾依第35條第3 項前段規定吊銷駕駛執照 者，3 年內不得考領駕駛執照；原告既有如上之違規情事 ，被告即應依該規定裁罰，該裁量已減縮至零，別無其他 處罰種類可得裁量選擇，亦無其他事由得為免罰之依據， 自無裁量濫用問題。準此，原告主張：其前次酒駕被抓， 已易科罰金執行完畢，並經裁罰吊銷機車駕駛執照，而本 件則經法院判決4 月；本件雖是累犯，但前次已執行完畢 ，又為何要吊銷汽車駕照？應改處吊扣駕照云云，容有誤 會，核屬無據，自不可取。
⑷原處分關於吊銷駕駛執照主文部分，雖記載為『吊銷駕駛
執照3 年』，惟吊銷駕照係剝奪或消滅資格、權利之裁罰 性不利處分，則一經吊銷駕駛執照既屬完全剝奪該駕駛資 格，自無吊銷幾年之問題，且依道路交通管理處罰條例第 67條規定，應一併裁罰禁考之處分，而本件違規行為，即 有同條第3項前段「3年內不得考領駕駛執照」之適用，且 原處分主文另有載明『3 年內不得考領駕駛執照，並應參 加道路交通安全講習。』。是原處分有關主文所載『吊銷 駕駛執照3年』之『3年』，核屬明顯贅語之情，應可認定 ，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告於上開時、地，騎乘系爭機車確有於 5 年內酒精濃度超過規定標準2 次以上之違規行為，洵屬明確 。從而，被告依道路交通管理處罰條例第35條第1、3項、第 67條第2 項、第24條第1項第2款之規定，裁處原告如原處分 所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請 撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟 酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之必要，附此 敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且 係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依行政訴訟法第98條 第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日