臺灣新北地方法院民事裁定 103年度訴字第398號
原 告 余莉雯
被 告 張瑞明
上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不 能行使職權者，由其居所地之法院管轄。因訴之原因事實發 生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」、「訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送其管轄法院。」民事訴訟法第1 條第1 項、第 28條第1 項分別定有明文。次按「因契約涉訟者，如經當事 人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」同法第12 條亦有明文，而所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之 清償地。
二、本件原告係本於和解書有所請求而涉訟，被告住所地係在屏 東縣滿州鄉○○村○○路00號，其居所地為新北市○○區○ ○里○○○00○0 號，且兩造係於臺北市○○區○○○路0 段00號2 樓之合盛法律事務所簽立系爭和解書等情，除有被 告之戶籍謄本在卷可稽外（見本院卷第61頁），亦經兩造陳 明在卷（見本院卷第4 頁、第22頁至24頁），而被告除爭執 本院無管轄權外，並以系爭和解書係受原告威脅始簽立，已 於102 年12月13日撤銷和解之意思表示等語為辯，是就系爭 和解書有效與否之原因事實亦係發生於簽訂和解書之所在地 即臺北市，揆諸民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應 由被告住所地之臺灣屏東地方法院管轄。原告雖主張兩造於 系爭和解書第2 條已約定有債務履行地為臺灣企銀大園分行 ，本件應由臺灣桃園地方法院管轄云云，惟觀以系爭和解書 第1 條、第2 條第1 、2 、5 項之約定「一、和解條件：雙 方同意，自簽立本和解書後，乙方自萬霖環境有限公司（下 稱萬霖公司）取得新臺幣（下同）124 萬元之收益... 」「 二、給付方式：1 、分5 期給付，自102 年22月1 日起，按 月於每月25日前，自前月（含之前未付月份）『新北市各區 102 年度流動廁所租賃案』（如有續約，亦同。下稱租賃案 ）之租賃款給付，各期金額如下：...2、臺灣企銀大園分行 （戶名：萬霖環境有限公司，帳戶號碼：000000000000）之 存簿及印鑑章由乙方（即原告）或乙方指定之代理人保管持 有，乙方或乙方指定之代理人就上開帳戶『新北市各區102 年度流動廁所租賃案』之租賃款得直接提領，待款項全數收
足後，上開帳戶之存簿及印鑑章應交付予甲方...5、如因可 歸責於甲方之事由致乙方未能如期取得，視為全部到期，甲 方應一次給付乙方未取得之全部金額... 」，可知兩造僅係 約定原告得自訴外人萬霖環境有限公司上開銀行帳戶內之租 賃款項提領取得124 萬元之收益，並非屬兩造就清償地之約 定，是原告主張兩造已約定臺灣企銀大園分行為債務履行地 云云，自屬無據。從而，本件應由臺灣屏東地方法院管轄， 茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網