臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第362號
原 告 李武男
訴訟代理人 賴淑鈴律師
被 告 陳依利(即陳簡秋霞之繼承人)
陳麗華(即陳簡秋霞之繼承人)
陳正達(即陳簡秋霞之繼承人)
張瓊分(即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人)
陳祈樺(即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人)
陳韋任(即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人)
陳韋仲(即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人)
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂 無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，如請求對公同 共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合 一確定，屬固有必要共同訴訟，倘未列繼承人全體為當事人 ，當事人之適格即有欠缺。復按當事人提起民事訴訟，其當 事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，且因原告欠缺權利 保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之，縱令法 院未定期命其補正，亦不得指為違法，有司法院院字第2351 號解釋，及最高法院29年抗字第347號判例、80年度臺上字 第2378號、81年度臺上字第595號判決意旨可資參照。二、本件原告起訴主張：於民國55年5月10日，向陳簡秋霞（已 於85年2月24日死亡）買受門牌號碼為臺北縣三重市○○街0 00號之房屋，惟因該屋為國民住宅，故依46年7月27日公布 之「興建國民住宅貸款條例」第8條規定，以致無法辦理移 轉登記，而原告於70年7月28日已將全部貸款清償完畢，本 欲請陳簡秋霞辦理移轉登記，但因陳簡秋霞已遷移他處而遍 尋不著，經原告多年查訪，始知陳簡秋霞已於85年2月24日 死亡，依法應由被告陳依利(即陳簡秋霞之繼承人)、陳麗華 (即陳簡秋霞之繼承人)、陳麗英(即陳簡秋霞之繼承人)、陳 正達(即陳簡秋霞之繼承人)、張瓊分(即陳簡秋霞之繼承人 陳正昌之繼承人)、陳祈樺(即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼 承人)、陳韋任(即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人)、陳
韋仲(即陳簡秋霞之繼承人陳正昌之繼承人)全部繼承，爰以 本訴狀為終止信託關係之意思表示，並依民法767條、第348 條之規定，提起本件訴訟等語。
三、經查，依原告起訴之事實，上述房屋為陳簡秋霞之遺產，則 依前開說明，在陳簡秋霞之遺產分割前，本件訴訟核屬必要 共同訴訟，應由被繼承人陳簡秋霞所有繼承人為共同被告， 其當事人始屬適格。惟被告陳麗英早於本件起訴前之97 年6 月23日即已死亡，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第37 頁），顯見被告陳麗英並無當事人能力，原告對被告陳麗英 提起本件訴訟，自於法不合，且依其情形無法命其補正，此 部分已據本院另行以裁定駁回原告之訴，本件原告既請求對 被繼承人陳簡秋霞之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人 全體，必須合一確定，自應以全體繼承人為當事人，其當事 人適格始無欠缺。則被告陳麗英之部分既經本院裁定駁回， 本件原告顯有未以全體繼承人為當事人之情，當事人適格之 訴訟要件自有欠缺，參照前述說明，無庸命其補正，即得逕 以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 張傑琦