清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,129號
PCDV,103,訴,129,20140227,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第129號
原　　　告　吳淑惠
訴訟代理人　吳仲立律師
被　　　告　陳建宗
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百零二年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同） 1,600,000 元，及自民國102 年10月28日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日以言詞減 縮訴之聲明，將請求利息之起算日變更為102 年10月29日， 而變更其訴之聲明如後述。原告所為上開訴之變更，係請求 之基礎事實同一而減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律 規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，且核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告原為古鼎建設股份有限公司（下稱古鼎 公司）之負責人，其自98年3 月20日起陸續向原告及訴外人 洪淑菁借款，合計借得款項為11,575,000元。嗣雙方就上開 借款約定以11,000,000元作為被告應清償之數額，被告並交 付由古鼎公司所簽發、發票日均為98年11月30日、金額分別 為5,000,000 元及6,000,000 元之支票2 紙為清償，然其後 經提示後均因存款不足而遭退票。嗣經催索後，由古鼎公司 代為清償8,250,000 元，兩造及洪淑菁並簽立債務清償協議 書，約定其餘借款由被告以分期之方式清償，其中被告應自 99年10月28日起3 年內，償還原告1,600,000 元之尾款。惟 被告屆期仍未清償，迭經催索亦未獲置理，爰依金錢消費借 貸之法律關係及系爭債務清償協議書之約定，請求被告返還



上開借款及遲延利息。並為聲明：如主文第一項所示，並願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據提出債務清償協議書乙紙（參本 院卷第7 頁）為證，核與其所述相符。又按當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項 陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實 ，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情 形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項至第3 項分別 定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯， 依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述主張之 事實，已堪認為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。本件兩造約定被告應自99年10月28日起3 年內即 至遲於102 年10月28日前，償還原告1,600,000 元，已如前 述，被告於上開期限之末日仍未返還借款，依前揭法條之規 定及兩造之約定，自負有返還之義務。從而原告本於金錢消 費借貸法律關係請求被告給付1,600,000 元，即屬有據。 ㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第 1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件 被告未於兩造約定之102 年10月28日前返還借款，其返還借 款債務已然遲延，則原告就被告應給付之1,600,000 元，請 求自102 年10月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 法定遲延利息，亦為有理由。
四、綜上所述，原告依金錢消費借貸之法律關係及系爭債務清償 協議書之約定，請求被告給付1,600,000 元，及自102 年10 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、另原告聲請供擔保准予假執行，核無不許，爰酌定如主文第



二項所示擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 林瓐姍