發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,103年度,145號
PCDV,103,司聲,145,20140225,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第145號
聲　請　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳准舟
相　對　人　陳顯明
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提 存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之；又上開法條所 指「法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬 之法院（最高法院86年度臺抗字第55號裁定要旨、臺灣高等 法院90年度抗字第2718號裁定要旨參照）；次按供擔保人依 民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項規定聲請返還 提存物或保證書者，雖未明文規定應向何法院聲請，惟應供 擔保之原因是否消滅，或已訴訟終結，涉及實體認定，需原 命供擔保之法院始宜於審酌，故聲請返還提存物應向命供擔 保之法院為之。至提存所所屬法院僅係供擔保人欲執行之受 擔保利益人之財產所在法院，自不宜為上開審認（臺灣高等 法院89年度抗字第1672號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。此項 移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高等法院102年度抗字 第989號民事裁定，提供中央政府建設公債101年度甲類第1 期中央登陸債券，面額新臺幣340萬元供擔保後而為假處分 執行。茲因聲請人已撤回上開假處分執行，並定21日期間催 告相對人行使權利而其未行使，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人係本於臺灣高等法院102年度抗字第989號 民事裁定向本院提存所辦理擔保提存，業據其提出本院102 年度存字第1625號提存書影本1份在卷可憑，則命供擔保之 法院應為臺灣高等法院，本院僅為受理擔保提存之法院，至 為明確，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣高等法院管轄。玆 聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
民事第四庭 司法事務官 林孟信