最 高 行 政 法 院 裁 定 九十年度裁字第四二四號
原 告 臺灣變頻工業有限公司
代 表 人 甲○○○
被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 葉曼福
右當事人因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國八十九年五月五日台財訴第
0000000000號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按受處分人不服海關緝私條例第四十六條之處分者，得於收到處分書後十日內，以書面向原處分機關海關聲明異議，同條例第四十七條前段定有明文；若逾越此不變期間而聲明異議，即為法所不許。本件原告因虛報進口貨物事件，收受被告處分書（八八乙字第六八九號）之送達日期為民國八十八年五月二十二日，此有經原告蓋章之送達證書附原處分卷可稽，核計其聲明異議之十日法定不變期間，應自八十八年五月二十三日起算，扣除在途期間二日，至八十八年六月三日（星期四）屆滿，原告遲至八十八年六月十一日始向被告提出異議書狀，此有被告所蓋書狀上收文日戳可按，是其聲明異議，顯已逾越首開法定不變期間，即屬於法不合。原告訴稱因其公司內部變動，自原址臺北縣泰山鄉○○路○段五一七號十樓遷至臺北縣三重市○○街一六六巷一一號一樓，被告及原決定機關未加詳查即依原法律所定之程序辦理，但實際上其收受文日期與被告所指並不相同，應再行扣除該文件後經退件，再次轉回被告，後又收到之時間云云。然查上述原告及其代表人簽收之郵務送達證書，收件人地址為臺北縣三重市○○街一六六巷一一號一樓，為原告所稱新址，其主張難謂有據。訴願、再訴願決定遞就程序上予以駁回，洵無違誤。原處分業告確定，原告復對之提起行政訴訟，難謂合法，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟施行法第二條、行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 十五 日 最 高 行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 法 官 黃 綠 星
法 官 高 啟 燦 法 官 蔡 進 田 法 官 黃 璽 君 法 官 廖 宏 明右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 邱 彰 德中 華 民 國 九十 年 六 月 十八 日
, 台灣公司情報網