聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,103年度,32號
PCDV,103,事聲,32,20140218,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第32號
異　議　人　德玆營造股份有限公司
即　債權人
法定代理人　吳光中
代　理　人　邱景睿律師
上列異議人與債務人基泰營造股份有限公司間給付工程款強制執
行事件，異議人對於中華民國102 年12月27日本院民事執行處司
法事務官所為100 年度司執字第106975號裁定提出異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：
㈠異議人聲請強制執行，經鈞院民事執行處於民國102 年10月 28日以新北院清100 司執廉字第106975號核發執行命令，命 第三人交通部鐵路改建工程局（下稱鐵工局）將本件執行案 款，依強制執行法第115 條規定，支付轉給執行債權人即異 議人，第三人鐵工局於102 年11月6 日以鐵授東施字第0000 000000號函依上開執行命令說明三所示方式，檢附執行案款 新台幣（下同）22,843,911元支票1 紙以為支付，並無上開 執行命令說明五所示有其他債權人就該執行案款聲請扣押命 令。而異議人於102 年11月25日謹遵鈞院民事執行處裁定， 補正該執行案款之判決確定證明書正本，此時鈞院民事執行 處即應依法製作如102 年12月5 日製作之「民事執行事件審 理單」。
㈡鈞院民事執行處遲延至102 年12月5 日始製作「民事執行事 件審理單」，係因鈞院民事執行處以102 年11月13日新北院 清100 司執廉字第106975號函鐵工局，有無另收受其他法務 部行政執行署執行分署、各法院民事執行處之扣押命令。鐵 工局於同年11月29日函覆，經鈞院民事執行處於同年12月4 日收文後，始據於同年月5 日製作「民事執行事件審理單」 ，上載：「本件案款22,843,911元，得全部電匯予債權人。 」。嗣因併案債權人曾鳳燕、蔡秋鑾、劉幸惠、孫韡庭聲請 併案執行，經鈞院民事執行處於同年12月4 日收文，恰符合 強制執行法第32條第1 項之規定，而參與分配受償。 ㈢鐵工局於102 年11月6 日以鐵授東施字第0000000000號函， 依執行命令說明三所示之方式，檢附22,843,911元支票1 張 為支付，既無陳報上開執行命令說明五所示陳報收受其他扣 押命令，是並無其他債權人聲請經法院執行扣押前開執行標 的之情事，明確無疑。惟鈞院民事執行處以102 年11月13日



重複再行函詢「有無其他扣押命令」，乃強制執行法及強制 執行須知所未規定，除非鈞院民事執行處能舉證在同年11月 13日（異議人誤載為102 年12月13日）本件執行事件重複再 行函詢前，有重複再行函詢第三人「有無其他扣押命令」之 案例，否則即有違背法令及實務作業慣例，而擅自附加非法 定程序之情事，使分配程序不確定性增加，嚴重影響執行債 權人之利益。是本件聲明併案分配之劉幸惠等4 位債權人， 依法即不得受分配，而應將上開執行案款變更分配予異議人 。為此，依法提起異議，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行法第31條規定：「因強制執行所得之金額，如有 多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表，並指定分 配期日，於分配期日五日前以繕本交付債務人及各債權人， 並置於民事執行處，任其閱覽。」；同法第32條第1 、2 項 規定：「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結 或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應 於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。」、「逾前 項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清 償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權 餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償。」。又「對 於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制 執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權 人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。」同法第 33條亦有明定。準此，他債權人對於已開始強制執行之債務 人財產再聲請強制執行，應屬強制執行之參加，其執行程序 因競合而應合併辦理，並就合併執行所得金額，比照分配程 序予以處理，是法院如於職務上已知悉該聲請執行之標的有 在先之執行事件實施執行者，自應依職權合併辦理，且前已 實施強制執行之效力，於後聲請債權人聲請執行之同時，及 於該後聲請之債權人，此有最高法院96年度台抗字第941 號 民事裁定可資參照。次按支付轉給命令，於第三債務人將其 所負執行債務人之金錢債務支付執行法院，執行法院轉給執 行債權人前，尚不能謂已對執行債權人發生清償之效力，他 債權人仍得參與分配，有最高法院101 年度台聲字第1375號 、101 年度台抗字第668 號民事裁定可資參照。三、本件本院100 年度司執字第106975號執行事件，係異議人執 經臺灣臺北地方法院核定之臺北市○○區○○○○○00○○ ○○○000 號調解書為執行名義，向本院民事執行處聲請就 債務人基泰營造股份有限公司（下稱基泰公司）對第三人鐵 工局「新竹內灣支線改善工程」等各項工程之工程款債權為 強制執行。經本院民事執行處分別於100 年11月3 日、同年



月29日、102 年10月4 日核發板院清100 司執廉字第106975 號扣押命令，禁止債務人基泰公司收取對第三人鐵工局之工 程款債權或為其他處分，第三人鐵工局亦不得對債務人基泰 公司為清償。嗣本院民事執行處於102 年10月28日核發新北 院清100 司執廉字第106975號支付轉給命令，命第三人鐵工 局就「台鐵新竹內灣支線改善計畫工程（設計施工統包）第 二標之工程款、物價調整款等債權（下稱系爭工程款）在22 ,843,911元範圍內，向本院民事執行處支付轉給債權人。第 三人鐵工局並於102 年11月8 日將上開款項解繳本院收迄。 又併案債權人曾鳳燕、蔡秋鑾、劉幸惠、孫韡庭係於102 年 12月4 日分別執臺灣士林地方法院99年度票字第18、19、16 、17號本票裁定暨確定證明書，具狀聲請執行系爭工程款債 權（本院102 年度司執字第132725、132707、132706、1327 24號），經執行法院依上開規定，將本院102 年度司執字第 132725、132707、132706、132724號執行事件併入本件執行 事件。執行法院並於102 年12月10日將第三人鐵工局所支付 轉給之上開款項製作成分配表，並定於同年月25日實行分配 。是併案債權人曾鳳燕、蔡秋鑾、劉幸惠、孫韡庭既均於執 行法院分配表作成之日一日前，就債務人系爭工程款債權以 書狀聲請強制執行，揆諸前揭說明，於法即無不合，執行法 院並無不准之理由，且依法即應視其為聲請參與分配，執行 程序因競合而應合併辦理，並就執行所得金額即系爭工程款 依分配程序予以處理。從而，異議人謂併案債權人曾鳳燕、 蔡秋鑾、劉幸惠、孫韡庭就系爭工程款不得受分配，系爭工 程款應變更分配予異議人云云，於法無據。本院民事執行處 司法事務官據此為由而駁回異議人之異議，於法並無違誤之 處。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄云云，並無理由， 應予駁回。至於異議人其餘主張，核與併案債權人曾鳳燕、 蔡秋鑾、劉幸惠、孫韡庭依法得否就系爭工程款受分配無關 ，附此敘明。
據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
民事第四庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
書記官 張美玉