臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第420號
原 告 蔡正雄
訴訟代理人 顏本源律師
被 告 財政部國有財產署北區分署（即蔡永興之遺產管理
人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 蕭吉翎
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表壹所示土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本院審理期間，被告之法定代理人已由廖蘇隆變更為黃偉政 ，被告於民國102 年8 月6 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷 第42頁），核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）如附表壹所示土地原為訴外人蔡永興所有，已於生前以買 賣及互易之方式讓與原告，雙方交易之時間、方式及過程 ，詳如附表貳所示。惟原告給付買賣及互易之對價後，蔡 永興一再拖延，遲未辦理如附表壹所示土地之所有權移轉 登記，原告因與蔡永興為兄弟關係，念及蔡永興斯時狀況 不佳，不忍相逼，故未即時處理。嗣蔡永興於95年6 月14 日自殺身亡，其繼承人有無不明，經本院以100 年度司財 管字第73號民事裁定選任被告為蔡永興之遺產管理人，原 告乃於本院100 年度司家催字第444 號民事裁定所定公示 催告期限內，陳報債權，並依被告函覆內容，循司法途徑 解決。爰依原告與蔡永興間契約之法律關係及民法第1179 條第1 項第4 款規定，提起本件訴訟。
（二）聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：
（一）原告提出之土地交換暨買賣協議書簽立時間為87年6 月19 日，蔡永興則於95年6 月14日死亡，中間相隔數年，應有 足夠時間辦理如附表壹所示土地之所有權移轉登記，原告 未即時請求蔡永興履約或為違約之賠償，復未於蔡永興死 亡後，聲請法院選任蔡永興之遺產管理人俾實行權利，有 違經驗法則。實則，依據協議內容，原告除應給付蔡永興 新臺幣（下同）200 萬元，尚應將原告所有新北市○○區
○○段000 地號土地所有權應有部分1/15售予訴外人林萬 德之價金交予蔡永興，然本件無證據證明原告曾交付此價 金，自不得請求移轉土地所有權。至於蔡永興雖曾將如附 表壹所示土地設定抵押權予原告，但抵押權設定不以金錢 交付為必要，無從作為原告已為對待給付之證明。（二）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第145 頁反面）：（一）如附表壹所示土地原屬蔡永興所有。
（二）原告與蔡永興就如附表壹所示土地，曾於如附表貳所示時 間，為如附表貳所示買賣及互易之交易，蔡永興並已取得 原告交付之200 萬元。
（三）蔡永興於95年6 月14日死亡，無人繼承，被告為蔡永興之 遺產管理人。
四、兩造爭執事項（見本院卷第145 頁反面）： 原告就其與蔡永興間之土地交換暨買賣協議，是否已完成對 待給付？即原屬原告所有新北市○○區○○段000 地號土地 所有權應有部分1/15售予林萬德之價金，是否已由蔡永興取 得？
五、本院就爭執事項之判斷：
依證人林萬德所證，其已將向原告、蔡永興、訴外人蔡新興 購買新北市○○區○○段000 地號土地所有權應有部分3/15 （原告、蔡永興、蔡新興應有部分各1/15）之價金交予蔡永 興（見本院卷第135 頁），核與證人即代辦前揭土地移轉登 記事宜之人蕭正行所證見到買方已交付全部價金予賣方之證 詞相符（見本院卷第137 頁），且有土地買賣契約書（見本 院卷第154 至160 頁）、新北市三重地政事務所102 年10月 16日新北重地籍字第0000000000號函暨所附資料在卷可稽（ 見本院卷第90至108 頁）。雖由證人林萬德、蕭正行所為證 言，無從逕認原屬原告所有新北市○○區○○段000 地號土 地所有權應有部分1/15售予林萬德之價金，已由蔡永興取得 ，惟觀之卷附原告、蔡永興、蔡新興與林萬德於86年4 月11 日簽立之土地買賣契約書，86年4 月11日第一期價金及86年 5 月8 日第二期價金交付時，收取人欄均有蔡永興之簽名、 蓋印（見本院卷第158 頁），特別約定事項就第三期價金之 交付方式，同有蔡永興之蓋印（見本院卷第160 頁），顯見 蔡永興全程參與買賣價金之收取過程；而蔡永興於86年5 月 7 日與原告簽立土地互換契約書（見本院卷第161 至164 頁 ），約定：「甲方（按：指原告，下同）願以其所有坐落臺 北縣蘆洲市○○段000 地號之土地面積約107 坪借與乙方（ 按：指蔡永興，下同）出售，乙方願提供其所有坐落臺北縣
蘆洲市○○段000 地號及294 地號兩筆土地，以前開相等面 積與甲方互換」後，已依同契約第3 條：「乙方同意甲方於 尚未辦理所有權移轉登記前，先行辦理抵押權設定登記手續 ，設定金額為新臺幣1,300 萬元整，無利息」之約定，分別 於86年5 月28日、同年9 月23日將如附表壹所示土地設定最 高限額抵押權予原告，以擔保本金800 萬元、500 萬元之債 務，有他項權利證明書、抵押權設定契約書附卷可憑（見本 院卷第56至63頁）；又前揭互易之土地價值不相當，蔡永興 另於87年6 月19日與原告簽立土地交換暨買賣協議書（見本 院卷第5 頁），由原告當場給付蔡永興200 萬元等情，亦為 被告所不爭執，衡情，林萬德於86年5 月8 日前，即已交付 約8 成之買賣價金予原告、蔡永興、蔡新興，第三期之買賣 價金固無簽收資料，然備註欄係記載「8 月底」，蔡永興則 於86年5 月28日、86年9 月23日依約設定抵押權，並於87年 6 月19日收受原告交付之200 萬元，各時間點皆與相關契約 約定之內容悉相吻合，而原告主張倘其未為對待給付，蔡永 興不可能同意為抵押權設定，合於情理，參以證人即蔡永興 前配偶陳寶彩到庭所證：伊知道蔡永興有拿到錢，但不清楚 拿到多到錢，也知道蔡永興有收到200 萬元，且欲過戶如附 表壹所示土地予原告，只是原告當時沒馬上辦理等語（見本 院卷第85頁反面），原告已為對待給付之主張，應屬有據， 否則蔡永興當無移轉土地所有權予原告之意願。被告空言原 告未為對待給付云云，尚無足採。從而，原告依契約之法律 關係，請求被告將蔡永興遺產即如附表壹所示土地所有權移 轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
參、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
書記官 陳昭綾
附表壹：
┌──┬───────────────┬────────┬────┐
│編號│不 動 產 內 容│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼───────────────┼────────┼────┤
│ 1 │新北市蘆洲區○○段000 地號土地│1,305.31 │1/6 │
├──┼───────────────┼────────┼────┤
│ 2 │新北市○○區○○段000 地號土地│1,498.87 │1/6 │
└──┴───────────────┴────────┴────┘
附表貳：
┌──────┬─────────────────┬───────┐
│時 間│方 式 及 過 程│文 書 證 據│
├──────┼─────────────────┼───────┤
│79年1 月8 日│原告與蔡永興、蔡新興因分割繼承，各│臺灣省臺北縣土│
│ │取得新北市○○區○○段000 地號土地│地登記簿（見本│
│ │所有權應有部分1/15 │院卷第47至54頁│
│ │ │） │
├──────┼─────────────────┼───────┤
│86年4 月11日│原告、蔡永興、蔡新興共同將新北市蘆│土地買賣契約書│
│ │洲區○○段000 地號土地所有權應有部│（見本院卷第15│
│ │分3/15售予林萬德 │4 至160 頁） │
├──────┼─────────────────┼───────┤
│86年5 月7 日│原告與蔡永興簽立土地互換契約書，契│土地互換契約書│
│（即上開土地│約第1 條約定：「甲方願以其所有坐落│（見本院卷第16│
│買賣契約繳交│臺北縣蘆洲市○○段000 地號之土地面│1 至164 頁） │
│書狀用印前一│積約107 坪借與乙方出售，乙方願提供│ │
│日） │其所有坐落臺北縣蘆洲市保新段293 地│ │
│ │號及294 地號兩筆土地，以前開相等面│ │
│ │積與甲方互換」，即原告同意將售予林│ │
│ │萬德之新北市○○區○○段000 地號土│ │
│ │地所有權應有部分1/15之價金由蔡永興│ │
│ │收取，蔡永興則應將如附表壹所示土地│ │
│ │相等面積移轉所有權予原告 │ │
├──────┼─────────────────┼───────┤
│86年5 月8 日│蔡永興依土地互換契約書第3 條：「乙│他項權利證明書│
│ │方同意甲方於尚未辦理所有權移轉登記│、抵押權設定契│
│ │前，先行辦理抵押權設定登記手續，設│約書（見本院卷│
│ │定金額為新臺幣1,300 萬元整，無利息│第56至63頁） │
│ │」之約定，分別於86年5 月28日、同年│ │
│ │9 月23日將如附表壹所示土地設定最高│ │
│ │限額抵押權予原告，以擔保本金800 萬│ │
│ │元、500 萬元之債務 │ │
├──────┼─────────────────┼───────┤
│87年6 月19日│原告與蔡永興交換土地之面積不同，另│土地交換暨買賣│
│ │由范衡生律師（已歿）見證，簽立土地│協議書（見本院│
│ │交換暨買賣協議書，除原約定互換土地│卷第5 頁） │
│ │外，原告應另給付蔡永興200 萬元，用│ │
│ │以購買交換土地面積差額部分 │ │
├──────┼─────────────────┼───────┤
│90年5 月8 日│蕭正行代理林萬德等新北市蘆洲區保新│新北市三重地政│
│ │段341 地號土地所有權應有部分3/15之│事務所102 年10│
│ │買賣雙方，向新北市三重地政事務所辦│月16日新北重地│
│ │理所有權移轉登記，因蔡永興之應有部│籍字第00000000│
│ │分遭限制登記，故先行辦理原告、蔡新│57號函暨所附資│
│ │興之應有部分的移轉登記（按：林萬德│料（見本院卷第│
│ │之後另行透過拍賣程序，取得蔡永興之│90至108 頁） │
│ │應有部分） │ │
└──────┴─────────────────┴───────┘