臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2961號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 吳正男
被 告 盈源實業有限公司
兼法定代理人 林素
被 告 宋立文
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國103 年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰陸拾萬叁仟貳佰玖拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴時之法定代理人為蘇樂明，嗣其法定代理人於訴訟 繫屬中變更為高明賢，有財政部民國102 年12月31日台財人 字第00000000000 號函在卷可稽，經原告法定代理人高明賢 於103 年2 月10日聲明承受訴訟（見本院卷第31頁），經核 於法尚無不合，先予敘明。
二、被告盈源實業有限公司、林素、宋立文經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣被告盈源實業有限公司於100 年1 月18日、10 1 年10月19日，分別邀同林素、宋立文為連帶保證人，各向 原告借款新臺幣（下同）400 萬元、150 萬元，期限分別為 5 年及1 年，並各約定如有1 期不履行時，即視為全部到期 ，借款利息按原告公告指標利率加1.2 ％計算（目前年息為 4.17％），嗣隨原告公司指標利率調整而調整，自調整日起 按調整後之年利率計算，逾期清償除應依約定利率計算外， 並自借款逾期之日起6 個月內，照上開利率之10％，逾期6 個月以上者，另就超過部份照上開利率之20％加計違約金， 上揭皆有被告簽發之借據可稽。茲以上開借款各尚欠本金2, 103,291 元及150 萬元，利息亦分別自102 年8 月18日、8 月19日起皆未予繳納，迭經原告催索均未予償還，爰依消費 借貸之法律關係，請求被告應負連帶清償債務之責。併為聲 明：如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
五、原告起訴主張之事實，已據其提出借據2 紙、客戶帳戶查詢 1 紙、利率查詢表1 紙等影本為證。且按當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條 第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於 言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日 到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視同對原告主張之 事實自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸 之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額， 為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 尤朝松
附表（單位：元／新臺幣）
┌─┬──────┬────────┬────┬────────┬────────┐
│編│ 請求金額 │ 利息計算期間 │ 利率 │ 違約金起算日 │ 違約金計算方式 │
│號│ │ │（年息）│ │ │
├─┼──────┼────────┼────┼────────┼────────┤
│１│2,103,291元 │自102 年8 月18日│ 4.17% │ 102 年9 月19日 │自違約金起算日起│
│ │ │起至清償日止 │ │ │至清償日，逾期6 │
│ │ │ │ │ │個月以內，按上開│
│ │ │ │ │ │約定利率10% ，逾│
│ │ │ │ │ │期超過6 個月部分│
│ │ │ │ │ │，按上開約定利率│
│ │ │ │ │ │20% 計付違約金。│
├─┼──────┼────────┼────┼────────┼────────┤
│２│1,500,000元 │自102 年8 月19日│ 4.17% │ 102 年9 月20日 │自違約金起算日起│
│ │ │起至清償日止 │ │ │至清償日，逾期6 │
│ │ │ │ │ │個月以內，按上開│
│ │ │ │ │ │約定利率10% ，逾│
│ │ │ │ │ │期超過6 個月部分│
│ │ │ │ │ │，按上開約定利率│
│ │ │ │ │ │20% 計付違約金。│
├─┼──────┴────────┴────┴────────┴────────┤
│合│ 3,603,291元 │
│計│ │
└─┴──────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網