臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2643號
原 告 林敬
原 告 鄭凱豪
被 告 林文祥
訴訟代理人 胡文英律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國 103年
1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○新台幣伍萬元及自民國 102 年 7 月 31 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新台幣參萬元及自民國 102 年 7 月 31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應以 A4 紙張（即29.6 公分× 21 公分）製作「道歉啟事」（如附件一）公告於新北市住易社區公佈欄。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一、二、三項得假執行。但被告如以新台幣伍萬元為原告乙○、以新台幣參萬元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣原告乙○係擔任住易管理委員會主任委員，原告丙○○為 社區聘請萬世安保全公司之總幹事，於民國101 年8 月17日 晚間8 時30分召開第15屆管理委員會第2 次管理委員會議時 ，擔任行政委員之被告於會議中，公然多次對原告乙○口出 穢言並恐嚇稱「幹你娘機巴」、「幹你娘」、「你一個月內 會禍事連連」、「你是賊」、「你看很丟臉，徹底的丟臉」 、「你會禍事連連懂嗎？衰事連連懂嗎」、「你是個垃圾」 、「我跟你講哦！小心你的孩子的安全！有一天會等到你！ 何日君再來，爽嗎」、「哪一天，你家會出問題，你自己沒 有GUTS，你家哪一天會出問題，隨時等候你」、「那你根本 就是白癡，主委你不知道有這個權力，那你根本就是白癡！ 當三個月保全，當一個月主委，你根本是個白癡。」、對原 告丙○○稱「總幹事白癡，沒有用」、「總幹事喜歡拍馬屁 」、「對著委員拍馬屁，男人都臉丟到徹底」等語。二、按民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於他人者亦同。」、同法第195 條第1 項前段規定 ：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。查原告與 被告身為社區管理委員，而原告丙○○身為社區聘請之總幹 事並依管委會決議及指示辦理各項事務，倘住戶或管理委員 針對公共事務之處理如有不同意見，自當理性溝通以求取共 識。豈料被告竟在公開會議上，對原告等口出穢言，在勸說 未果下繼續辱罵並恐嚇原告乙○，期間長達1 小時餘。而該 次管理委員會會議，不僅有十數位管理委員出席，更有住戶 及保全公司經理列席，被告之言語等，對原告等人格造成重 大負面影響。尤其原告等之年事均高，從未遭人辱罵或恐嚇 ，原告等不過是為履行職責，求得社區公共利益，卻需承受 被告之穢言及恐嚇，而事後原告等進出家門均膽顫心驚，唯 恐被告真如其所言會有傷害自己及家人之舉動，原告所受之 損害甚鉅。尤其原告丙○○經此事後，於102 年3 月發現罹 患癌症，雖不敢說怪罪此事，但對原告丙○○病情有一定之 影響。而衡諸原告等之身分、社會地位及其品格道德受到傷 害等節，原告等據此請求被告應分別賠償新台幣（以下同） 50 萬 及30萬之精神慰撫金，應屬合理相當。三、再按，民法第195 條第1 項後段定有：「其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。」，查被告於管理委員會開 會時，公然辱罵並恐嚇原告，致使管理委員及不特定之住戶 對原告等之名譽有所貶抑，為回復原告等之名譽，原告等自 得請求被告社區公告「道歉啟事」以表達歉意，回復原告等 受損之名譽於萬一，此即訴之聲明第3 項之所在。四、承上所述，被告不法侵害原告，原告自得依民法第184 條第 1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告負損害賠償責任。五、原告乙○學歷為中原大學化學工程系肄業、國立空中大學社 會科學系畢業、兒少福利機構專業人員訓練核心課程主管班 結業（附件3 ）。54年10月至73年12月任乾泰、大一、台拓 、印尼凍食、百吉、津津、眾頂等食品工廠技師、股長、生 產部經理及廠長。71年6 月至75年8 月任坤成西餅企業有限 公司總經理。75年10 月 至86年9 月任學風、金城及志學等 文理補習班數理老師及班主任。86年9 月至89年3 月任華菁 、華群、奧爾仕幼稚園事務組長。93年8 月至97年1 月任信 德堂教會理監事、執事及幹事。97年1 月至100 年12月任財 團法人信望愛少年學園會計、出納及社工組長（附件4 ）。 101 年7 月任住易管理委員會主任委員迄今（附件5 ）。於 台北富邦銀行定存236 萬元、一般存款12萬餘元；臺灣郵政 股份有限公司簡易人壽保險108 萬元（103 年2 月21日到期 ）；門牌號碼為新北市○○區○○街00號24樓房屋應有部分
1/ 2；台北富邦銀行貸款1,000 萬元（附件6 ）。兩造間另 案刑事案件，業經鈞院102 年度簡字第4672號刑事判決判決 被告拘役30日在案（附件7 ）。
六、聲明：（一）被告應給付原告乙○50萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二 ）被告應給付原告丙○○30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）被告應 以A4紙張（即29.6公分×21公分）製作「道歉啟事」（如附 件一）公告於新北市住易社區公佈欄。（四）願供擔保，請 准宣告假執行。
七、證據：
附件1：
道歉啟事
道歉人甲○○於民國101年8月17日晚間8時30分召開第15屆管理委員會第2次會議時，公然多次對新北市住易社區管理委員主任委員乙○先生及總幹事丙○○先生口出穢言及恐嚇，嚴重損害害乙○先生及丙○○先生之名譽，並致乙○先生心生畏懼而損害其安全，本人深感歉疚。特此公告向乙○先生及丙○○先生致上歉意。 道歉人：甲○○
附件2：原告乙○及被告最新戶籍謄本乙份。
附件3：證明書影本乙份。
附件4：聘書及原告乙○勞工保險被保險人投保資料影本乙份。附件5：新北市中和區公所報備核准函影本乙份。附件6：原告乙○之存摺及權狀影本乙份。
附件7：鈞院102年度簡字第4672號刑事判決影本乙份。貳、被告抗辯：
一、101 年8 月17日晚間8 時30分住易社區召開第15屆管理委員 會第2 次管理委員會議，被告甲○○擔任管委會行政委員， 基於職責，就社區公眾事務，及管委會執行事項，提出檢討 與改進，合先陳明。原告乙○擔任管理委員會主任委員，原 告丙○○為管委會聘請擔任有給職之總幹事，主任委員與總 幹事在執行社區公眾事務部分，經常發生多項缺失，多次檢 討均未見加強檢討改進，引起社區住戶普遍不滿。原告乙○ 指稱被告用語恐嚇「幹你娘機巴」、「幹你娘」、「你一個 月內會禍事連連」、「你是賊」、「你看很丟臉，徹底的丟 臉」、「你會禍事連連懂嗎？衰事連連懂嗎」、「你是個垃 圾」、「我跟你講哦！小心你的孩子的安全！有一天會等到 你！何日君再來，爽嗎？」、「哪一天，你家會出問題，你 自己沒有GUTS，你家哪一天會出問題，隨時等候你」、「那 你根本就是白痴，主委你不知道有這個權力，那你根本就是
白痴！當三個月保全，當一個月主委，你根本是個白痴。」 等語部分：按上開被告之用語不爭執，但「幹你娘機巴」、 「幹你娘」係屬穢語謾罵，乃屬下階層社會經常使用之口頭 禪，或情緒性之語言，被告並無刻意貶損或侵犯原告乙○之 人格法益。原告丙○○指稱被告口出惡言稱「總幹事白痴， 沒有用」、「總幹事喜歡拍馬屁」、「對著委員拍馬屁，男 人都臉丟到徹底」部分：按被告對上開言論不爭執，但刑法 第309 條第1 項之公然侮辱，同法第310 條第1 項之誹謗罪 各有規範之客體，即事實陳述或主觀意思，就事實之評論表 達意見，屬個人對於事實之評價，原告丙○○是否白痴，或 對委員拍馬屁，乃係被告個人主觀之評價，屬於意見表達之 自由範圍，且與公共事務有關，應受憲法言論自由之保障， 構不上侵犯丙○○人格法益之嫌，論以侵權行為損害求償， 自不應准許。原告乙○引用卷內會議錄音書面紀要，指稱被 告稱「你現在當一個月的主委。我跟你講哦！小心你的孩子 的安全！有一天會等到你！何日君再來，爽嗎？」部分：按 被告前擔任社區主委期間，雇用現在之保全人員，延用至今 ，主委平常鄙視該等保全人員，被告心理不舒服，特別聲稱 有一天你的小孩可能會受雇擔任保全人員，屆時你心情將如 何處置，錄音書面紀要似與當時發言內容事實存有落差，與 刑法第346 條恐嚇構成要件不符，構不成誹謗，其求為損害 賠償，失所憑據，自難成立。
二、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」固為民法第195 條第 1 項所明定，學理上稱之精神撫慰金，名譽回復原狀請求權 ，揆其立法旨趣，無非在於以金錢之賠償，減輕被害人現存 之痛苦，公告聲明道歉之舉，則在於證明被害人人格、名譽 非如加害人所虛構陳述者，本件被告甲○○係社區管理委員 會行政管理委員，在民國101 年8 月17日晚間8時30 分第15 屆管理委員會第2 次管理委員會議，就原告即主任委員乙○ ，原告即總幹事丙○○財務管理，保全人員調度諸項缺失， 代表部分區分所有權人提出檢討，改進方案，言語態度表達 ，容有溢出理性溝通範圍，對乙○公然侮辱，恐嚇部分，丙 ○○公然侮辱部分，在臺灣新北地方法院刑事法庭已坦承不 諱，並深表歉意，循求和解，為原告所拒絕，該院將原審判 決拘役30日，得易科罰金，自行改判緩刑參年、緩刑期間交 付保護管束、指定提供60小時公益義務勞動，有102 年度簡 上字第527 號( 民股) 刑事判決可稽( 判決影本已於102 年
12月11日下午準備程序陳庭附卷參酌) ，被告因情緒失控， 已付出對價刑責，12月11日庭前，進行調解，調解委員莊君 再三強調雙方均係同一社區住戶，以和為貴，原告雖將金額 從原有50萬元、30萬元調降為各10萬元，被告願意支付「紅 包」各一萬元，再三以示歉意，詎仍堅持應將附民部分，即 附件一道歉啟事公告於社區布告欄，為被告所堅拒，因而調 解不成立，查被告拒絕理由：㈠被告為公益發言，提出檢討 ，並非圖一己之私，㈡原告訴求賠償金各10萬元，公告道歉 啟事，除傷害被告外，亦傷及被告代表部分社區區分所有權 人之情感，被告期期以為不可，㈢所謂「當家不鬧事」，有 容乃大，原告即主委在社區事務管理、領導方式確有問題， 會議特置錄音，有意挑撥干擾區分所有權人發言表達意見， 至為明顯，㈣兩位原告藉端勒索，人格有失厚道，究有何痛 苦不安，並未具體陳述，虛擬情節，自為法所不許( 請參引 最高法院51年臺上字第223 號判例) ，㈤被告刑責部分既已 判刑受責，是非明白，社區眾所周知，「道歉啟事」之公告 已無實質意義，無准許之必要，併此敘明。被告甲○○教育 程度高職，過去從事計程車駕駛、建築業工人，目前無業， 依靠過去微許儲蓄生活，平時從事各項社福志工公益活動， 以上請參酌。
三、聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決請准提供擔保免假執行。參、本院判斷：
一、原告主張之上開事實，業據刑事判決認定在案，此有本院10 2 年度簡字第4672號刑事簡易判決、本院102 年度簡上字第 527 號刑事判決在卷可按，並有住易管委會101 年8 月17日 會議錄音書面紀要、原告丙○○補充之10 1年8 月17日會議 錄音譯文附於上開刑事案件101 年度他字第4344號、102 年 度偵字第1885號偵查卷宗可憑，原告之主張為可採信。被告 抗辯：「幹你娘機巴」、「幹你娘」係屬穢語謾罵，乃屬下 階層社會經常使用之口頭禪，或情緒性之語言，被告並無刻 意貶損或侵犯原告乙○之人格法益。原告丙○○指稱被告口 出惡言稱「總幹事白痴，沒有用」、「總幹事喜歡拍馬屁」 、「對著委員拍馬屁，男人都臉丟到徹底」部分。按被告對 上開言論不爭執，但刑法第309 條第1 項之公然侮辱，同法 第310 條第1 項之誹謗罪各有規範之客體，即事實陳述或主 觀意思，就事實之評論表達意見，屬個人對於事實之評價， 原告丙○○是否白痴，或對委員拍馬屁，乃係被告個人主觀 之評價，屬於意見表達之自由範圍，且與公共事務有關，應 受憲法言論自由之保障，構不上侵犯丙○○人格法益之嫌，
論以侵權行為損害求償，自不應准許等語。
二、按最高法院90年台上字第646 號民事判例以，民法上名譽權 之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之。查被告於上開時、地，管理委員會議 中，對於原告乙○口出「幹你娘機巴」、「幹你娘」穢語謾 罵。對於原告丙○○口出惡言稱「總幹事白痴，沒有用」、 「總幹事喜歡拍馬屁」、「對著委員拍馬屁，男人都臉丟到 徹底」等語，其行為足以使原告2 人在社會上之評價受到貶 損。被告上開辯詞並不足取。從而，原告依民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項之規定，提起本訴，即無不合， 應予准許。
三、按最高法院47年台上字第1221號民事判例以，名譽被侵害者 ，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當 之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相 當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。本院審酌被告於 上開時、地，管理委員會會議中恐嚇、公然侮辱原告之行為 ，以及原告乙○係國立空中大學社會科學畢業，曾任食品工 廠廠長、企業公司總經理、補習班數理老師、班主任，幼稚 園事務組長，會計、出納、社工組長，住易管理委員會主任 委員，銀行存款200 多萬元，投保人壽險，在新北市中和區 景德街有不動產，銀行貸款1000萬元。原告丙○○空軍少校 退伍後曾在大陸經商，其後在台灣從事服務業，97年迄今擔 任社區總幹事，月薪3 萬多元，銀行存款5 萬多元，優惠存 款100 多萬元，每半年領有退休俸19萬多元，在新北市中和 區中和街有不動產。被告甲○○教育程度高職，過去從事計 程車駕駛、建築業工人，目前無業，依靠過去微許儲蓄生活 ，平時從事各項社福志工公益活動以及兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表等情。認被告應賠償原告乙○5 萬元，應 賠償原告丙○○3 萬元為適當，原告逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項之規定，請求被告應給付原告乙○5 萬元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年7 月31日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○3 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年7 月31日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應以A4紙張（ 即29.6公分×21公分）製作「道歉啟事」（如附件一）公告
於新北市住易社區公佈欄，自屬正當，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分所命給付金額、價額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。被 告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，渠等假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。
肆、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
民事第一庭法 官 張正亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 涂菀君
附件一
道歉啟事
道歉人甲○○於民國101年8月17日晚間8時30分召開第15屆管理委員會第2次會議時，公然多次對新北市住易社區管理委員主任委員乙○先生及總幹事丙○○先生口出穢言及恐嚇，嚴重損害害乙○先生及丙○○先生之名譽，並致乙○先生心生畏懼而損害其安全，本人深感歉疚。特此公告向乙○先生及丙○○先生致上歉意。 道歉人：甲○○