臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2242號
原 告 潘扶瑋
訴訟代理人 陳俊傑律師
複 代理人 徐鴻盛
被 告 吳榮宏
訴訟代理人 黃日昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103
年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬玖仟貳佰伍拾貳元及自民國一○二年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾貳萬玖仟貳佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴，其聲明第1 項原 為：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣 變更為：被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核原告所為上開 訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定 ，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告前於民國102 年4 月24日上午9 時30分，駕駛車牌號碼 0000-00 號、裕隆牌INFINTI-M35 型自用小客車（下稱系爭 車輛），行經國道一號北向31公里600 公尺入口匝道五股匝 道時，竟遭被告駕駛之車牌號碼00-000號營業半聯結車，未 保持行車安全距離，自後追撞，致系爭車輛後置物箱毀損， 經送請原廠鼎隆汽車股份有限公司（下稱鼎隆公司）內湖服 務廠估價須給付896,936 元修理費，而被告投保之保險公司 某業務員審查批認計562,849 元，另待「拆議」（即拆除後
商議）有14,140元，「議修」（即協商後修理）有146,320 元，合計850,309 元。以上兩種費用僅為粗估，原告依民法 第184 條第1 項規定，請求被告回復原狀之修理費計100 萬 元。
㈡又系爭車輛嗣經鈞院委託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定 在事故前之價值為90萬元，而修理費用即高達883,439 元， 足見系爭車輛已無修復實益，依照最高法院64年第6 次民庭 庭推總會決議要旨，本件應將損害事故發生後之變動狀況考 慮在內，故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請 求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應 以起訴時之市價90萬元為準，被告應負賠償原告90萬元之損 害賠償責任等語。併為聲明：被告應給付原告90萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；並供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所提出之答 辯，略以：原告起訴請求車輛回復原狀之修理費用100 萬元 ，然原告迄今僅有讓修車廠對系爭車輛進行估價作業，並未 實際進行車輛修復動作，是估價單所列金額僅為車輛修復前 之預估費用，而該金額會因車輛實際維修情形而有所增減， 故在系爭車輛進廠維修前，實際修復金額尚無法確定，應請 原告提出載有實際修復系爭車輛各項目內容之估價單及發票 以確定本件損害賠償數額。又原告僅提出鼎隆公司內湖廠估 價單影本，被告爭執各該維修項目費用之必要性，應由原告 證明修繕部分之必要性。再按最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議，車輛之修理以新零件更換被損之舊零件，則原告 以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以 扣除等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行 之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、原告主張被告於前揭時地駕車未保持行車安全距離，自後追 撞系爭車輛之置物箱，致系爭車輛毀損之事實，為被告所不 爭執，並有原告提出之照片3 張、鼎隆公司內湖廠保修估價 單影本及國道公路警察局交通事故當事人登記聯單影本等件 在卷可證，並有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊函 送本院之本件車禍肇事相關資料影本1 份在卷可稽，則原告 主張被告對其所有系爭車輛之毀損應負侵權行為之損害賠償 責任，應為真實，堪以採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法184 條第1 項、第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又 物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規 定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品更換被損害之舊品，計算損害賠償額時，自 應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議（一）可資參照。本件兩造對系爭車輛之修復費用 雖有所爭執，然經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑 定後，該公會認為：「…本案經本會評估結果如下：⒈零 件費用：新台幣782,430 元。⒉鈑金工資：新台幣75,609元 。⒊烤漆工資：新台幣25,400元。⒋合計費用：883,439 元 。該車車號0000-00 於2008年2 月份出廠，廠牌：NISSAN 、型式：INFINITI M35、排汽量：3498CC，該車於2013年4 月份未發生事故前之價值約為新台幣90萬元左右，於2013年 4 月份發生事故修復後之價值約為新台幣75萬元左右，減損 價值約為新台幣15萬元左右。…」等語，有該公會102 年11 月6 日台區工（清）字第102139號函及檢送之鑑價表在卷可 考（見本院卷第38至39頁），可見修復系爭車輛所需費用為 883,439 元，系爭車輛修復後所減損之交易價值為15萬元甚 明。又修復系爭車輛所需費用中，零件（即材料）部分782, 430 元係以新品更換被損害之舊品，自應將折舊部分予以扣 除，參酌行政院以86年12月30日臺八六財字第52051 號令發 布「固定資產耐用年數表」，及「固定資產折舊率表」之規 定，自用小客車耐用年數5 年，依定率遞減法每年應折舊千 分之536 ；再系爭車輛為97年2 月出廠（參見前揭函示內容 及卷附之行車執照影本所載），至本件車禍發生時即102 年 4 月24日，已使用逾5 年，參照財政部以94年12月30日財政 部臺財稅字第00000000000 號號令修正發布之營利事業所得 稅查核準則第95條第8 項規定，其殘值應以10分之1 為度， 是以，本件零件部分應折舊10分之9 ，即應扣除704,187 元 （即：782,430 ×0.9 ＝704,187 ），原告就零件部分得請 求之金額僅為78,243元；至鈑金工資、烤漆工資部分則無折 舊問題。故原告得請求被告賠償之修復費用為179,252 元（ 即：782,43＋75,609＋25,400＝179,252 ），加上系爭車輛 減損之價值15萬元後，本件原告得請求被告賠償之金額應為 329,252 元（即：179,252 ＋150,000 ＝329,252 ）。五、原告雖主張：系爭車輛經上開公會鑑定在事故前之價值為90
萬元，而修理費用高達883,439 元，足見系爭車輛已無修復 實益，依照最高法院64年第6 次民庭庭推總會決議要旨，本 件應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以 加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有 給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價90萬元 為準，故原告得請求被告負擔90萬元之損害賠償責任云云。 然查，本件原告依民法第196 條規定，僅得請求被告賠償系 爭車輛因毀損所減少之價額即179,252 元，且系爭車輛並非 不能修復，或其修復顯有重大困難，則依民法第213 條規定 之反面解釋，原告逕行請求被告以金錢（即起訴時系爭車輛 之市價90萬元）賠償其損害，自非有據；至最高法院64年第 6 次民庭庭推總會決議係在闡明物因侵權行為而受損害，請 求金錢賠償時，應以請求時或起訴時之市價為準而已，而本 件原告除得請求被告賠償系爭車輛之必要之修復費用外，尚 得請求系爭車輛因本件事故所減損之價額15萬元，亦如前述 ，可知原告之損害已經填補，故原告上開主張於法無據，並 非可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付329, 252 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月26日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，其所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，應依職權宣 告假執行，並宣告被告預供相當擔保後得免為假執行。至原 告其餘假執行之聲請已因該部分訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 陳淑芳
, 台灣公司情報網