臺灣新北地方法院民事判決 102年度親字第85號
原 告 張福邦
張忠邦
上二人共同 身分證統一編號：Z000000000號
訴訟代理人 廖大鵬律師
被 告 張家垣 住大陸地區山東省萊陽縣棲鳳鄉后張管
寨村
（現應為送達之處所不明）
張家坊 住大陸地區山東省萊陽縣棲鳳鄉后張管
寨村
（現應為送達之處所不明）
張家珍 住大陸地區山東省萊陽縣棲鳳鄉后張管
寨村
（現應為送達之處所不明）
上列當事人間確認親子關係存在事件，於民國103 年1 月23日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認張家垿（男，民國0 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國61年12月13日死亡）與被告張家垣、張家坊、張家珍之被繼承人張慎煦（男，民國前6 年8 月25日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國74年11月2 日死亡）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告張家垣、張家坊、張家珍之被繼承人張慎煦與原告二 人之父親張家垿為父子關係，張慎煦在大陸生有三男四女 ，當初政府遷台時，僅帶張家垿一人從大陸來台，由其照 顧扶養張家垿，且張慎煦係於民國前12年8 月25日出生， 為逃避大陸時期國民政府徵召張家垿入伍，而虛報為民國 0 年00月00日出生，並虛報張家垿之父為張慎照、母為張 劉氏，實際上該二人為張慎煦所虛創，並無其人存在，此 有張慎煦之友人於台北地方法院公證處認證之證明書，足 證張家垿確為張慎煦之子。
（二）原告之父親張家垿從小即由被繼承人張慎煦扶養照顧，張 慎煦在世時亦與原告二人同住，此有原告二人與張慎煦之 生活照可資為憑；又張慎煦過世後，其墓碑係原告二人所 立，足證張慎煦與原告二人為祖孫關係。
（三）原告二人前於102 年10月9 日曾至法務部調查局進行親子
ＤＮＡ血緣關係比對試驗，結果顯示原告二人與張慎煦極 有可能（機率99.99%以上）具有同父系之祖孫血緣關係， 足證原告二人為張慎煦之孫子。
（四）綜上，張慎煦與張家垿確為父子關係，惟張家垿戶籍資料 父親欄位卻登載張慎照此一不存在之人，業已影響原告二 人身分地位及繼承資格，實有確認身分之必要。爰依法提 起本件訴訟，請求確認原告之父張家垿與被告之被繼承人 張慎煦間之親子關係存在。
三、證據：提出戶籍登記簿2 件、戶籍謄本2 件、除戶謄本1 件 、遺產稅免稅證明書1 件、台灣台北地方法院公證處認證之 證明書1 件、原告二人與張慎煦生活照4 幀、張慎煦墓碑照 片1 幀、開棺採集張慎煦骨頭過程之光碟1 片及照片96幀、 高等檢定考試及格證書1 件、台北市中醫師公會聘書1 件、 張氏族譜1 份為證，並聲請訊問證人即原告之遠親堂哥張經 邦。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依原告聲請函請法務部調查局就原告二人與張慎煦間之 親子血緣關係之有無進行鑑定。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。本件張慎煦與原告之父親張家 垿間之親子關係是否存在，為定原告有無繼承等法律關係之 基礎，故原告自得依該條規定提起確認之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其二人之父親為張家垿（7 年10月29日生，61年 12月13日死亡），而張家垿之戶籍資料上登載之父為張慎 照、母為張劉氏，被告等人為被繼承人張慎煦（民國前6 年8 月25日生，74年11月2 日死亡）之子女之事實，業據
原告提出戶籍登記簿2 件、戶籍謄本2 件、除戶謄本1 件 、遺產稅免稅證明書1 件、張氏族譜1 份為證，自堪信為 真實。
（二）原告主張張家垿之父親實際上為被繼承人張慎煦，因當初 政府遷台時，張慎煦僅帶張家垿一人從大陸來台，由其照 顧扶養張家垿，且張慎煦係於民國前12年8 月25日出生， 為逃避大陸時期國民政府徵召張家垿入伍，而虛報為7 年 10月29日出生，並虛報張家垿之父為張慎照、母為張劉氏 ，實際上該二人為張慎煦所虛創，並無其人存在之事實， 業據原告提出台灣台北地方法院公證處認證之證明書1 件 為證，並經證人即原告之遠親堂哥張經邦到庭證述屬實（ 參見本案卷第50頁正反面），應認原告此部分主張尚非無 據。
（三）原告主張張家垿從小即由被繼承人張慎煦扶養照顧，張慎 煦在世時亦與原告二人同住，而張慎煦過世後，其墓碑係 原告二人所立之事實，業據原告提出原告二人與張慎煦生 活照4 幀、張慎煦墓碑照片1 幀為證，並經證人張經邦到 庭證稱：「（問：張慎煦生前是否有與原告同住？）是。 」、「（問：張家垿是否有與張慎煦同住？）有。」等語 明確（參見本案卷第50頁正反面），自應認為真實。（四）原告二人在訴訟代理人廖大鵬律師之見證下，開棺採集張 慎煦遺骨，經本院轉送張慎煦遺骨至法務部調查局後，原 告二人於102 年10月9 日曾至法務部調查局進行親子ＤＮ Ａ血緣關係比對試驗，結果顯示原告二人與張慎煦極有可 能（機率99.99%以上）具有同父系之祖孫血緣關係，足證 原告二人為張慎煦之孫子之事實，除經原告陳明卷外，並 有原告提出之開棺採集張慎煦骨頭過程之光碟1 片及照片 96幀在卷可參，且經本院依原告聲請函請法務部調查局鑑 定無訛，此有法務部調查局函覆之鑑定書暨檢驗結果及比 對紀錄表各1 件在卷可憑。準此，經上開科學鑑定之結果 ，並參酌本院調查之結果，既可認定原告與被繼承人張慎 煦具有同父系之祖孫血緣關係，自堪認原告主張其父親張 家垿與被繼承人張慎煦間之親子關係存在等情，要屬真實 ，堪以採信。
四、從而，本件原告與被繼承人張慎煦既具有同父系之祖孫血緣 關係，原告父親張家垿與被繼承人張慎煦即有父子關係，且 張家垿之戶籍資料上登載之父張慎照、母張劉氏，均屬虛創 ，並無其人存在之事實，則原告據以請求確認其父親張家垿 與被繼承人張慎煦間之親子關係存在，於法核屬正當，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1 項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 陳嬿如