臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第370號
上 訴 人 黃玉枝
被上訴人 高錦琦
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國102年7月16日
本院板橋簡易庭102年度板簡字第827號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1、2項定有明文。此項規定，依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。所謂 訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定 ，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定， 不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年度 台上字第127號判例參照）。又依一定之事實，足認以久住 之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民 法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主 義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思， 客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故 住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規 定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非 為認定住所之唯一標準。所謂住所，即以久住之意思住於一 定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所。又不能 依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，固得依同 法第138條之規定為寄存送達，惟應受送達人之住居所、事 務所或營業所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不 得於原處所為寄存送達（此有最高法院94年度台抗字第687 號裁定可參）。
二、上訴意旨略以：原審訴訟文書送達上訴人之戶籍地址即彰化 縣二林鎮○○巷00號(下稱系爭地址)，惟上訴人自96年9月 20 日起即於新北市○○區○○路000巷00弄00號房屋租屋居 住至今，故上訴人之住所應為新北市○○區○○路000巷00 弄00號房屋，原審所為之言詞辯論期日通知書及判決宣示筆 錄送達程式均不生合法送達效力。而當事人之有無合法送達 ，為法院應依職權調查之事項，原審未察，對未經合法送達 之第一審被告即上訴人逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有
重大之瑕疵，自屬判決違背法令，為維護上訴人之審級利益 ，爰依法狀請將本件發回原審法院更為裁判等語，聲明：原 判決廢棄，並發回鈞院板橋簡易庭。若不予發回，則被上訴 人之第一審之訴及假執行之聲請均予駁回。
三、經查，被上訴人於原審起訴主張其持有上訴人所簽發之如附 表所示支票一紙，詎經被上訴人於102年3月1日提示，因存 款不足而遭退票等語，為此依票據法律關係請求上訴人給付 票款暨法定利息，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 157,000元及自102年3月1日起至清償之日止，按年息百分之 6計算之利息（見原審卷第4頁）。原審法院將起訴狀繕本及 102年7月5日言詞辯論期日通知書送達上訴人之戶籍地址即 彰化縣二林鎮○○巷00號，並於言詞辯論期日，以上訴人經 合法通知未到庭，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為上 訴人敗訴之判決，並將宣示判決筆錄正本送達上訴人之戶籍 地址，因不獲會晤應受送達人而依民事訴訟法第138條第1項 規定寄存於彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所（送達證書見 原審卷第18頁），依同法第2項規定於102年9月2日確定，經 原審法院核發確定證明書在案。嗣上訴人具狀表示其自96 年9月20日起即於新北市○○區○○路000巷00弄00號房屋租 屋居住至今，因房東不願伊將戶籍遷入而未遷動戶籍，故法 院所為以其戶籍地址為送達處所，其送達自不生合法送達效 力等語，而向原審法院聲請撤銷判決確定證明書。原審法院 依職權向彰化縣警察局芳苑分局函詢上訴人是否於102年5月 6日至102年9月2日期間確實居住於戶籍地址即彰化縣二林鎮 ○○巷00號，經該分局102年12月4日芳警分偵字第00000000 00號函檢附警員林煌裕之職務報告內容，上訴人於102年5月 6日至102年9月2日無居住該址，該處所也無人居住，且上訴 人也沒有至派出所領取寄存之文書（見原審卷第39頁至第40 頁），原審法院遂撤銷前揭判決確定證明書等情，業據本院 依職權調閱板橋簡易庭102年度板簡字第827號案卷查明無訛 。
四、上訴人雖於88年6月29日起至今將其戶籍登記於系爭地址， 有上訴人戶籍謄本存卷可考，惟98年間即有收件人為上訴人 之衛生署台北醫院文件寄送至新北市○○區○○路000巷00 弄00號處，另國泰人壽保險股份有限公司、勞工保險局於 100年間自動墊繳保險費清償證明、國民年金保險費繳款單 ，均記載寄送地址為新北市○○區○○路000巷00弄00號， 收件人為上訴人(見原審卷第32頁至第35頁)，參以彰化縣警 察局芳苑分局分局102年12月4日芳警分偵字第0000000000號 函檢附警員林煌裕之職務報告內容記載上訴人於102年5月6
日至102年9月2日無居住該址，該處所也無人居住等語(見原 審卷第40頁)，足證上訴人主觀上並無居住於系爭戶籍地之 意，客觀上復無久住於系爭戶籍地之事實，要難認為系爭戶 籍地為上訴人之住所，原審未將言詞辯論通知書送達至上訴 人之住所，自不生送達之效力。上訴人未經合法送達，致未 到場應訴，原審依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判 決，依前揭判例意旨所示，原審之訴訟程序有重大瑕疵，且 上訴人亦已具狀表示影響其審級利益，請求廢棄原判決，發 回原法院審理等情，有上訴人102年11月4日書狀在卷可參， 被上訴人亦請求本院發回原審(見本院卷第29頁)，無法經兩 造合意由本院就本件訴訟為裁判，以補正上開訴訟程序之瑕 疵，為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之 必要。從而，上訴人求予廢棄原判決，發回原法院，為有理 由。爰不經言詞辯論，判決如主文。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張谷輔
法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 林珊慧
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人 │ 發票日 │提示日 │票面金額│支票號碼 │
│ │ │ │ │(新台幣)│ │
├──┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │上海商業儲蓄│101.12.2│102.03.0│157000元│HLA0000000│
│ │銀行樹林分行│8 │1 │ │ │
└──┴──────┴────┴────┴────┴─────┘