臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第348號
上 訴 人 李光權
被上訴 人 鄧幃中
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國102 年10月17日臺灣新北地方法院板橋簡易庭102 年板簡字第
562 號第一審判決提起上訴，經本院於103 年1 月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
（一）緣訴外人彭鈺德邀同上訴人為連帶保證人，於民國100 年 9 月15日購買車牌號碼000-00自用小客車，並向被上訴人 擔任實際負責人之全發交通股份有限公司（以下簡稱全發 公司）貸款共新臺幣（下同）20萬元，約定分24期償還， 每月需清償10500 元（另外需再給付行費1200元及保險20 00元），上訴人並與訴外人彭鈺德共同簽發之發票日為10 0 年9 月10日，票面金額20萬元之本票1 紙（下稱系爭本 票）做為系爭貸款擔保之用，惟訴外人彭鈺德僅支付13期 ，共約123,800 元，嗣上訴人再將上開車輛出售，得款11 萬元，已給付全發公司，故系爭本票之債務業已清償完畢 ，被上訴人竟以系爭本票債務尚有15萬元未清償為由，向 鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以102 年度司票字第983 號裁定准許在案，被上訴人以詐害債權之方式，藉由放款 收取高利貸金錢，並以施以詐術，拒絕將本票返還上訴人 ，顯無理由。為此提起本件訴訟。並聲明：求為判決：系 爭本票之本票債權不存在。
（二）上訴理由略以：原審未將保證金1 萬元扣除，又101 年11 月27日車輛已經售出11萬元係經雙方合意，契約已經終止 ，故並無違約金的問題，另強制險從101 年11月到102 年 9 月15日也應予以扣除2083元。又系爭借款每月之利息為 1700元，既然已經提早9 期終止契約，換言之，1700元× 9 期= 15300 元也應該扣掉，但被上訴人仍然列入。系爭 本票確實係由上訴人簽名擔任保證人，但被上訴人所提出
之有彭鈺德簽名之支出證明單5 萬元，上訴人並非保證人 ，因此這筆5 萬元款項與上訴人無關，上訴人不需要對此 筆款項負清償責任。綜上，此筆帳目之最後餘額119800元 ，應當扣除1 萬元、15300 元、5 萬元（違約金）、5 萬 元（借款）、再扣2083元，已經清償完畢。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，就其於原審之抗辯略以：訴外人彭鈺德 分期付款每月需清償13300 元，共24期，扣除行費1200元、 保險2000元後，每月清償之金額為10100 元，餘款為利息， 然因上訴人於101 年11月20日左右提前出售車輛，得款11萬 元並給付全發公司，故訴外人彭鈺德即毋庸再給付行費1200 元及保險2000元，自101 年12月（即第16期起）起，訴外人 彭鈺德應每月清償10100 元至102 年9 月15日止，此期間訴 外人彭鈺德應給付之款項為1 至15期款199500元（13300 × 15＝199500）、16至24期款90900 元（10100 ×9 ＝90900 ），計算結果，訴外人彭鈺德尚積欠全發公司119860元，上 訴人既為訴外人彭鈺德此筆債務之連帶保證人，自應就此數 額負連帶清償責任等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回 。
三、本件原審對於上訴人之請求，僅判決確認被上訴人持有上訴 人與訴外人彭鈺德所共同簽發之發票日：100 年9 月10日， 票面金額：20萬元之本票債權中，超過119860元部分不存在 ，並駁回上訴人其餘請求。被上訴人對於原審判決不利部分 （即上訴人其餘請求確認系爭本票債權在80,140元不存在部 分），未據上訴，此部分業已確定。上訴人對於敗訴部分提 起上訴。上訴人並聲明求為判決：㈠原判決關於對上訴人不 利部分廢棄；㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人與 訴外人彭鈺德所共同簽發之發票日：100 年9 月10日，票面 金額：20萬元之本票債權中，就119,860 元整部分亦不存在 。
四、得心證之理由：上訴人主張被上訴人持有系爭本票向本院聲 請裁定准予強制執行（案號：102 年度司票字983 號）一節 ，為被上訴人所不爭，並有原審依職權調取上開案卷可佐， 上訴人此部分之主張，堪信為實在。上訴人另主張：訴外人 彭鈺德積欠被上訴人之款項已清償完畢等語，則為被上訴人 所否認，並於原審辯以訴外人彭鈺德尚積欠全發公司119860 元，上訴人既為訴外人彭鈺德此筆債務之連帶保證人，自應 就此數額負連帶清償責任等語置辯。則本件兩造間之爭點厥 為：上訴人所為舉證，是否足以證明系爭本票所擔保之債權 已全部清償完畢？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按無對價或以不 相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票 據法第14條第2 項亦有明文。又按票據為無因證券，票據 債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯 事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面 解釋自明。又「發票人對於執票人主張之原因事實及票據 之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消 滅者，則舉證責任應由發票人負之。」（最高法院著有48 年度台上字第389 號判例可資參照）。
（二）上訴人與訴外人彭鈺德共同簽發系爭本票後交予訴外人全 發公司，訴外人全發公司復以無償方式將系爭本票轉讓被 上訴人以行使票據權利等情，業經被上訴人自承在卷（參 見本院102 年5 月21日言詞辯論筆錄），則兩造間雖非直 接前後手，惟因被上訴人係以無對價取得系爭本票等情， 依上開說明，被上訴人前手即全發公司之票據權利如有瑕 疵，被上訴人自應繼受其瑕疵，而不得享有優於全發公司 之權利，先予敘明。
（三）上訴人雖主張系爭本票之債務已清償完畢云云，然為被上 訴人所否認，揆諸前開說明，上訴人就此有利於己之事實 ，自應負舉證之責。上訴人雖提出存入憑條數紙為證，經 查：
1、依訴外人彭鈺德與全發公司簽訂之營業小客車分期契約書 （參見原審卷第36頁，下稱系爭契約）第1 條約定觀之， 訴外人彭鈺德應自100 年9 月15日起至102 年9 月15日止 按月清償13300 元，包括行費1200元、保險2000元，然因 上訴人於101 年11月20日左右提前出售車輛，得款11萬元 並給付全發公司，故訴外人彭鈺德即毋庸再給付行費1200 元及保險2000元，自101 年12月（即第16期起）起，訴外 人彭鈺德應每月清償10100 元至102 年9 月15日止，此期 間訴外人彭鈺德應給付之款項為1 至15期款199500元（13 300 ×15＝199500）、16至24期款90900 元（10100 ×9 ＝90900 ）。上訴人雖另主張因訴外人彭鈺德已提早9 期 終止契約，故應將9 期利息每月約1700元，合計15300 元 予以扣除云云，惟查：訴外人彭鈺德雖提前9 期出售車輛 而毋庸再給付行費1200元及保險2000元，然於此時積欠全 發公司之債務並未清償完畢（詳如下述），訴外人彭鈺德 自有依系爭契約約定給付16至24期利息之義務。 2、另依系爭契約第7 條之規定：租約未滿2 年需付違約金50
000 元等語，且訴外人彭鈺德於上訴人告訴被上訴人重利 等罪嫌偵查案件於102 年5 月9 日訊問時結證稱：「（問 ：違約金5 萬是否不清楚？）不瞭解，字是我寫的沒錯」 等語（參見臺灣板橋地方法院檢察署102 年度他字第1497 3 號偵查卷宗第52頁），而本件訴外人彭鈺德於101 年11 月20日左右提前出售車輛，業經上訴人自承在卷，意即表 示訴外人彭鈺德提前終止與全發公司間之系爭契約，揆諸 前開約定，訴外人彭鈺德自有給付違約金50000 元之義務 。
3、再者，訴外人彭鈺德向全發公司借款50000 元，每月利息 1500元，訴外人彭鈺德跟鄧幃中（即被上訴人）借款時， 鄧幃中有打電話給李光權（即上訴人），問他是否同意擔 保訴外人彭鈺德另外借款，因訴外人彭鈺德貸款20萬元與 5 萬元幾乎同時，李光權同意幫訴外人彭鈺德擔保5 萬元 之情，業據彭鈺德於上開偵查案件證稱：「（問：有無向 李光權確認過，有要幫你擔保5 萬的意思？）有，他有說 要幫我擔保，（問：為何李光權說沒有幫你擔保借款5 萬 ？）有可能是他忘記了，因為沒簽立文件，且於出售車輛 後還有債務未還清，故未向車行（即全發公司）取回系爭 本票。」等語明確（參見上開偵查卷宗第49至52頁），並 有台灣新北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書1 份可憑 （見原審卷第69、70頁），足認訴外人彭鈺德向全發公司 借款50000 元亦在上訴人系爭本票所擔保之範圍。 4、另訴外人彭鈺德於靠行全發公司期間，有罰單及強制汽車 責任保險之保險費共計5260元一節，此為原告所不爭，則 計算結果，訴外人彭鈺德積欠全發公司之款項共計345660 元（計算式為：199500元＋90900 元＋50000 元＋50000 元＋5260元＝395660）。
5、就訴外人彭鈺德已清償之款項若干，上訴人雖主張訴外人 彭鈺德自行給付不包含售車款110000部分為123800元，然 被上訴人自認為165800元，自應以被上訴人自認之165800 元為準，加計售車款110000元，共計275800元，計算結果 ，訴外人彭鈺德尚積欠全發公司119860元（計算式：3956 60－275800＝119860）。上訴人既為訴外人彭鈺德此筆債 務之連帶保證人，自應就此數額負連帶清償責任，且被上 訴人既係以無對價之方式自全發公司處受讓取得系爭本票 ，已如上述，則被上訴人自不得享有優於訴外人全發公司 之權利，是被上訴人僅得於119860元之範圍內，對上訴人 主張票據權利。
（四）綜上，系爭本票係與訴外人彭鈺德共同簽發做為訴外人彭
鈺德積欠全發公司250000元債務之擔保，然訴外人彭鈺德 尚積欠全發公司119860元債務未清償完畢，被上訴人自得 持系爭本票行使此部分之權利，至系爭本票超過119860元 部分，被上訴人並未舉證以證明兩造間有債權關係存在， 基於原因關係抗辯，上訴人自得請求確認此部分之債權不 存在。
五、綜上所述，上訴人主張系爭本票債權就119860部分並不存在 ，尚無可取。從而，上訴人主張系爭本票債權就119860部分 亦不存在，即屬無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 張瓊華
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 陳怡眞
, 台灣公司情報網