臺灣新北地方法院民事裁定 102年度消債全字第132號
聲 請 人 楊立夫
代 理 人 廖家宏律師
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為保全處分；法院裁定開始更生或清算 程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全 處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條 例第19條第1 項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 11條固有明文。然此等規定之立法理由，乃為防杜債務人之 財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生 之機會，有無為保全處分之必要，自應衡酌立法目的及相關 規定以為判斷。經查，聲請人主張其已依消費者債務清理條 例之規定聲請更生，債權人遠東銀行、聯邦銀行卻另向法院 聲請對聲請人之薪資強制執行，以致聲請人難以生存，有必 要停止該強制執行程序等語，聲請本院為保全處分。惟強制 執行法第122 條已明定，若係維持債務人及其共同生活之親 屬生活所必需者，不得為強制執行，聲請人倘認強制執行結 果影響其基本生活，應向執行法院聲明異議，而非依消費者 債務清理條例之規定聲請保全處分，不容混淆保全處分之目 的與功能。此外，聲請人所為更生之聲請，業經本院以102 年度消債更字第405 號裁定開始更生程序，依消費者債務清 理條例第48條第2 項規定，法院裁定開始更生程序後，除有 擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟 及強制執行程序，前述聲請人之債權人的債權，未見有擔保 或有優先權，依法不得繼續強制執行程序，亦無再為保全處 分之必要。聲請人之聲請為無理由，應予駁回。二、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 陳昭綾