臺灣新北地方法院民事裁定 102年度家調裁字第29號
聲 請 人 陳建仲
非訟代理人 褚佳芬
相 對 人 陳家振
兼 上一人
法定代理人 黃毓婷
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認陳家振（男、民國九十八年一月一日生、身分證統一編號：Z000000000號）非黃毓婷自陳建仲受胎所生之婚生子女。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人黃毓婷於民國95年4 月 20日結婚，婚後相對人黃毓婷於97年4 月1 日離家出走，嗣 於97年7 月12日返家後即懷孕，進而於98年1 月1 日生下一 子即相對人陳家振。聲請人與相對人黃毓婷於101 年10月22 日協議離婚，聲請人於102 年5 月28日入監執行，相對人陳 家振則由祖父母扶養，因祖父母懷疑相對人陳家振非聲請人 之親生子，故於102 年8 月28日向法務部調查局鑑識科學處 生物鑑識科提出DNA 之鑑定，依鑑定報告結果相對人陳家振 確非聲請人之親生子，爰依法聲請裁判如聲明。二、相對人方面：相對人黃毓婷到庭表示其同意聲請人的請求， 小孩伊已經帶回去扶養等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。經 查，本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（參見 本院102 年11月22日言詞辯論筆錄），本院自應依前揭規定 為裁定。
四、經查：
聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、失蹤人口系 統資料報表、法務部矯正署宜蘭監獄受刑人在監執行證明書 、法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書等件為證，而觀諸前 揭DNA 鑑定書所載：「陳家振之DNA STR 型別計有CSF1PO、 vWA 等5 項型別與陳水發、張月裡之相對應型別均矛盾，研
判陳水發、張月裡不可能為陳家振之祖父母。」等語，可知 聲請人主張相對人陳家振並非相對人黃毓婷自聲請人受胎所 生之子等情，應與真實相符。
按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否 認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生 子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但 子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第 1063條第2 項、第3 項分別定有明文。次按稱婚生子女者， 謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間，民法第1061條、第1062條 第1 項亦有明定。
查本件聲請人與相對人黃毓婷於95年4 月20日結婚，嗣於10 1 年10月22日離婚，而相對人陳家振係於98年1 月1 日出生 ，依法雖應推定相對人陳家振為相對人黃毓婷自聲請人受胎 所生之婚生子女，然參以上開事實認定，相對人陳家振確非 其母黃毓婷自聲請人受胎所生之婚生子女。從而，聲請人提 出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、 民事訴訟法第81條第2 款之規定，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 盧佳莉