臺灣新北地方法院民事裁定 102年度司聲字第1062號
聲 請 人 張明星
葉英桃
相 對 人 林新華（兼被繼承人呂有泉之繼承人）
林彩玲（即被繼承人呂有泉之繼承人）
林國宏（兼被繼承人呂有泉之繼承人）
林富民（即被繼承人呂有泉之繼承人）
林陽愛琳
瓦旦鐵木
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺北地方法院九十九年度司執全字第六二五號假扣押執行事件，聲請人所提出之財團法人法律扶助基金會保證書（法扶保證字第00000000號），准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使或法院依供擔保人之聲請，通 知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利 之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返 還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有 明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為 與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命 令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假扣押 或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔 保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害 而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條 第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待 假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之訴訟終結相當(參照最高法院85年度 台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人、債務人呂有泉間假扣 押事件，聲請人前遵本院99年度司裁全字第1169號民事裁定 ，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之保證書，提出於臺灣 臺北地方法院99年度司執全字第625號並聲請假扣押強制執 行在案。茲因聲請人已聲請撤回假扣押執行，是該訴訟業已 終結。嗣債務人呂有泉於民國102年3月8日死亡，並以相對 人林新華、林彩玲、林國宏、林富民為其繼承人。聲請人復 聲請本院且寄發存證信函催告相對人行使權利而未行使，爰 依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、本件聲請人與相對人、債務人呂有泉間假扣押事件，業經本 院99年度司裁全字第1169號裁定准予在案。嗣債務人呂有泉 已於民國102年3月8日死亡，並以相對人林新華、林彩玲、 林國宏、林富民為其繼承人，先予敘明。經查：聲請人主張 之事實，經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院99年度司執全 字第625號卷宗、本院99年度司裁全字第1169號卷宗、本院 102年度司聲字第839號卷宗，查核屬實。是本件訴訟業因聲 請人撤回假扣押執行，且經執行法院撤銷執行程序而終結。 又訴訟終結後，聲請人復寄存證信函催告相對人吉娃斯鐵木 、瓦旦鐵木行使權利，並聲請本院102年度司聲字第839號發 函催告相對人林新華、林彩玲、林國宏、林富民行使權利， 惟相對人迄今均未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴 請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有催告函 、臺灣嘉義地方法院函覆、臺灣臺中地方法院函覆、臺灣臺 北地方法院函覆及本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲 請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許 。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
民事第二庭 司法事務官 劉佩欣