臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲再字第4號
再審聲請人即
受判決人之母 王文君
受判決人 劉靜叡
上列再審聲請人因受判決人竊盜案件，對於本院中華民國102 年
7 月25日101 年度簡上字第574 號第二審確定判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度速偵字第3586號
；本院簡易判決處刑案號為：本院101 年度簡字第4800號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳附件再審狀所載，惟再審狀第1 頁所載「不 服本院於中華民國101 年7 月25日所為101 年度簡字第4800 號第一審刑事簡易判決」應為「不服本院於中華民國101 年 7月25日所為101年度簡上字第574號刑事判決」之誤載。二、按為受判決人之利益聲請再審，得由（一）管轄法院之檢察 官、（二）受判決人、（三）受判決人之法定代理人或配偶 、（四）受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內 之旁系血親、二親等內之姻親或家長家屬為之，刑事訴訟法 第427 條定有明文。查本件再審聲請人為受判決人劉靜叡之 母王文君，惟受判決人係民國00年0 月00日生，於再審聲請 人提出再審狀送達本院之時即103 年1 月29日，已滿20歲， 業已成年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及再審狀 各1 份在卷可稽，而受判決人之父母以法定代理人之資格為 受判決人之利益聲請再審，必以受判決人係無行為能力人或 限制行為能力人為前提要件，本件受判決人業已成年，且依 再審狀所附相關資料，未見受判決人已受法院為禁治產宣告 之事實，其母自無以法定代理人之資格為受判決人之利益聲 請再審之餘地；再者，原確定判決雖於該案審理中指定再審 聲請人為受判決人之輔佐人，惟輔佐人亦非法定得為受判決 人利益聲請再審之人，故本件再審聲請人以受判決人之法定 代理人或輔佐人身分，為受判決人利益獨立聲請再審，自為 法所不許。
三、次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本 及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明 文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條 規定，以裁定駁回其再審之聲請；又刑事訴訟法再審編並無 準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠 缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁
定意旨參照）；次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之 聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時， 即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回 之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最 高法院90年度台抗字第385 號裁定意旨參照）。本件再審聲 請人對於原確定判決聲請再審，然僅提出再審狀敘述理由， 及檢附臺北縣政府（現改制為新北市政府）警察局土城分局 拾得人收據、臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書、 本院102 年度聲再字第68號刑事裁定為憑，未依法附具原判 決之繕本，本件聲請再審之程序，於法亦有未合，揆諸前揭 規定及說明，本院無庸命其補正，即應逕以裁定駁回之。四、綜上所述，本件再審聲請人聲請再審之程序均違背法律規定 ，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
刑事第二十庭 審判長法 官 李 俊 彥
法 官 劉 思 吟
法 官 劉 凱 寧
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日