臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第782號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅臣良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第372號），本院裁定如下：
主 文
羅臣良因犯如附表所示之罪，受判處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅臣良因犯公共危險等案件，先後經 判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第 5款規定， 應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布 ，並於102年1月25日生效施行，而行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又修正前 刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」， 修正後第50條則規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」。準此，修正後刑法第50條增訂第1項但書及第2項規 定，考其立法目的，乃係基於保障人民自由權之考量，經宣 告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其 得易科罰金之利益，是上揭修正條文使行為人取得易科罰金 之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重 刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整 體觀察應屬有利於行為人之修正（臺灣高等法院102年度第1 次刑事庭庭長、法官會議臨時提案研討結論可資參照）。從 而，經此新舊法比較結果，修正後之刑法規定顯較有利於受 刑人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後刑法第 50條之規定。再按刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
三、經查，聲請人以本院為附表所列案件犯罪事實最後判決之法 院，且附表所示之罪刑均已確定，乃聲請定受刑人羅臣良應 執行之刑，經核閱卷附本院102年度交訴緝字第5號刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表、定刑聲請切結書等件無訛
，本院認首揭聲請於法尚無不合，自應定其應執行之刑，並 援引臺灣新北地方法院檢察署受刑人羅臣良定應執行刑案件 一覽表資為附表。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53 條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
刑事第十庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
附表：