臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第490號
聲 請 人 蔡新光
即 受 刑 人
上列聲請人即受刑人因犯公共危險案件（本院102 年度交易字第
996 號），對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令
（102 年度執字第13822 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人（下稱聲請人）蔡 新光前因犯公共危險案件，現於法務部矯正署臺北監獄臺北 分監執行中，惟聲請人之生父蔡國鑫於民國（下同）101 年 12月底，因自發性腦出血及肺部發炎感染入院，有長期接受 照護之需求與必要，此有彰化基督教醫院轉診單等證明文件 為憑；聲請人為蔡國鑫唯一親子，入院逾半餘年來，日常照 護與醫療費用或相關生活支出，均倚賴聲請人入獄前照顧及 工作賺錢供給，聲請人之生母早經亡故，聲請人之親妹無固 定工作與謀生能力，聲請人之父現已乏人照護與扶養，其行 動不便且生活無法自理，則受刑人請求本件刑事執行方式， 得以酌裁改易科罰金或易服社會勞動等可能方式後續執行， 乃按刑事訴訟法第484 條規定：受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲 明異議，另稽以最高法院77年度台非字第158 號刑事裁判意 旨所示，如經踐行調查程序認定被告即受刑人所宣告之有期 徒刑，如何因其職業或家庭關係，執行顯有困難，應准其執 行易科罰金云云；今聲請人因本件公共危險案件，已依臺灣 新北地方法院檢察署檢察官指揮案號102 年度執字第13822 號命令入監服刑，然依前開之刑事法令及最高法院裁判意旨 ，參酌前述聲請人生父目前生活情況，及聲請人涉案時酒測 值僅略高於刑法規定，且聲請人酒量甚好，涉案受檢時身體 平衡性尚佳，該次機車駕駛之安全性實與常人無異，且聲請 人歷來均為機車駕駛，究非醉態駕駛人可能致人死傷之汽車 駕駛所可比擬，況聲請人受測當時態度良好，犯後態度亦佳 ，經履行部分短期自由刑後，當已有所警惕與悔悟，從而， 爰依刑事訴訟法第484 條聲明異議，聲請裁定本案後續執行 改依易科罰金或易服社會勞動方式云云。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第48 4 條定有明文。次按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以
新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金；但易 科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑 法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度 旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判 宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰 金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項 但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或 駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。 是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係 如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則 依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官視個案具體情 形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情 況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量 是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標 準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效 」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具 體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌 應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使， 僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘 檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為 考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法 院77年度臺非字第158 號、100 年度臺抗字第647 號裁定意 旨參照）。
三、經查：聲請人於98年間因犯刑法第185 條之3 不能安全駕駛 罪（呼氣酒精濃度達每公升0.96毫克），經臺灣新北地方法 院檢察署檢察官以98年度速偵字第6697號為緩起訴處分確定 ，緩起訴期間為98年12月4 日至99年12月3 日止，緩起訴期 滿未經撤銷；嗣於102 年6 月15日再犯刑法第185 條之3 不 能安全駕駛罪（呼氣酒精濃度高達每公升0.29毫克），經本 院以102 年度交簡字第2622號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，詎聲請人旋又於102 年6 月27日因犯酒後不能安全 駕駛罪（呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克），經本院以102 年度交易字第996 號刑事判決判處有期徒刑5 月，如易科罰 金，以新臺幣1000元折算1 日，於102 年10月29日確定，並 自102 年11月27日起入監執行等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱臺灣新北地方法院檢察署 102 年度執字第13822 號執行卷核閱無誤。聲請人於本案執 行時雖聲請易科罰金，然經執行檢察官審酌聲請人本案係5 年內第3 度犯不能安全駕駛罪，如不發監執行，難以收矯正
之效及難以維持法秩序情形，遂在訊問聲請人後，於102 年 11月28日以102 年度執字第13822 號命令不准易科罰金等情 ，有該署檢察官上開命令1 紙附於上開執行案卷可稽。至聲 請人雖以前開情詞置辯，經查，聲請人前於98年間因酒醉駕 車之公共危險案件，經檢察官以緩起訴處分後，聲請人本應 知警惕，詎其竟於102 年6 月間二度再為酒醉駕車之公共危 險犯行，雖其二次之酒測值非高，惟聲請人屢犯不能安全駕 駛罪之事實，堪足認定，則其不知戒慎悔改，罔顧公眾用路 人之安全，視法令規範為無物，故聲請人本件所處有期徒刑 5 月如不予執行，核有難收矯正之效及難以維持法秩序，而 有執行刑罰之必要，是執行檢察官審酌上開事由而未允准易 科罰金之聲請，洵屬有據，自難認其執行之指揮有何逾越法 律授權不當之處。再者，聲請人陳稱其生父可依靠者僅有其 一人而已，執行檢察官不准易科罰金以代徒刑執行，將使其 生父之生活陷入無人照護云云。惟聲請人前揭主張純屬個人 家庭狀況，與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1 項 但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之 事由，據以准否易科罰金之認定無涉。更何況聲請人亦自陳 尚有胞妹一人，而渠亦為一年滿39歲之成年人，此並有聲請 人所提出之領車委託書1 紙在卷可考（參見臺灣新北地方法 院檢察署102 年度偵字第17015 號偵卷第9 頁），顯見聲請 人家庭並非無人得以分擔照護其生父及家計之狀況，縱然其 因入監執行有期徒刑將有可能導致家庭成員生活困難，其亦 可尋求社會福利機關援助，自非可據為爭執檢察官執行徒刑 不當之理由。
四、綜上所述，本件檢察官執行有期徒刑5 月之指揮，核無不當 ，異議人執前事由聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日