臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第312號
聲 請 人 林千惠
即 被 告
選任辯護人 沙洪律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（103 年度訴字
第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林千惠業已坦承本案所涉販賣第二級毒 品甲基安非他命等犯行，並無勾串共犯或證人之虞，而被告 雖涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，但重罪並不得作 為法院裁定羈押之唯一理由，況判決確定後雖伴隨有棄保潛 逃之可能，然仍可藉限制出境、出海、或命被告定期至轄區 派出所報到以進行管制。再者，被告羈押迄今，罹患流行性 感冒未癒，請斟酌被告病情，使之能獲妥善治療為正途，爰 依法聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難 痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第 110 條第1 項、第114 條第3 款分別定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第 1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之 。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之 1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同 法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者， 法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命等案件，經 本院訊問後，認其涉案情節除據被告自承在卷外，並經證人 賴柏瑞、李韋儀、王寶萱、蔡純純、陳俊利、蕭夢麟於警詢 證述、偵查中結證明確，並有通訊監察譯文各1 份在卷可稽 ，復有第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1228公克 ）、行動電話（內含門號0000000000號通信晶片卡1 枚）1 具等物扣案可憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉前開罪 嫌均係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，核存有畏重罪而 逃亡之高度誘因，依合理判斷，被告逃匿以規避刑罰執行之 可能性甚高，非予羈押顯難進行審判，有羈押之原因及必要 ，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，於 民國103 年1月9日裁定羈押在案。準此，本院審以前揭情事
，參之其所涉犯罪情節，依現存卷證資料，復權衡上開公益 目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認就被告 之審理階段，尚無法以具保、責付、限制住居、定期至派出 所報到等其他對其自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代 ，是採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，故仍 有羈押之原因與必要。至聲請意旨雖稱：被告罹患流行性感 冒迄今未癒乙情，然經本院向法務部矯正署臺北女子看守所 詢以被告之病情，經覆以：「被告林千惠身體狀況經本所醫 師簽註意見：『病情穩定，2014年1 月24日藥物服用，至今 有效』。」等語，並檢附所內診療紀錄1 份，有法務部矯正 署臺北女子看守所103年1 月29日北女所衛字第00000000000 號函暨函附診療紀錄各1 份在卷可佐。又參以被告現罹重病 ，在所內不能為適當之治療，或因疾病請求在外醫治者，應 由所檢具診斷資料，速轉該管法院裁定，或檢察官處理；看 守所長官認為有緊急情形時，得先將被告護送至醫院治療， 並即時陳報該管法院或檢察官處理，羈押法第22條定有明文 。是法務部矯正署臺北女子看守所於前開函文中，既未表示 被告因罹患上開疾病而有在所內不能為適當治療之情形，復 又已安排診療如上，足認被告現所罹之疾病，法務部矯正署 臺北女子看守所尚能觀察照料並依被告病況安排診治，難認 有刑事訴訟法第114 條第3 款所規定之情形。從而，本院因 認被告仍有羈押之必要，而無從以其他方式替代羈押，是被 告聲請准許具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 廖怡貞
法 官 黃沛文
法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日