最高法院民事裁定 九十年度台上字第一一○○號
上 訴 人 樂雅有限公司
法定代理人 周步香
訴訟代理人 嚴庚辰律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 張文嘉律師
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十年一月二十日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十九年度上字第三一三號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，並就原審所論斷：被上訴人雖有進口販售含上訴人已取得新式樣專利權之兒童玩具聽診器暨體溫計經定名為「醫生卡」之套組玩具，惟上訴人既未在該兒童玩具「聽診器」、「體溫計」等新式樣之專利物品或其包裝上標示專利證書號數，依民國八十三年一月二十一日修正公布之專利法第八十二條、第一百二十二條第一項規定，則上訴人即不得據以請求被上訴人賠償本件損害等情，泛言謂為違法，而非具體說明該論斷究有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十八 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 顏 南 全
法官 蘇 達 志
法官 許 澍 林
法官 陳 碧 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網