臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第22號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊男
莊世華
許文聰
蔡典宏
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1356
7 號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序（本院原受理案號：102 年度易字第89號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳俊男、許文聰共同損壞他人之如附表一所示之物，足以生損害於他人，均累犯，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊世華、蔡典宏共同損壞他人之如附表一所示之物，足以生損害於他人，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳俊男前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以97年度竹北簡 字第80號判處有期徒刑4 月，復經同法院以97年度簡上字第 85號駁回上訴確定，於民國99年3 月12日易科罰金執行完畢 ；許文聰前因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第3481 號判處有期徒刑2 月確定，於100 年7 月12日易科罰金執行 完畢。緣同案被告李世昌與案外人王耀焌前有嫌隙，得知王 耀焌在新北市○○區○○路○段000 號之輔大花園夜市任職 後，為宣洩不滿，於101 年3 月23日凌晨3 時53分許，與陳 俊男、魏崇晏、莊世華、許文聰、葉柏廷、蔡典宏、賴志昱 等人共同基於毀損之犯意，至上開輔大花園夜市，接續持棍 棒等物砸毀附表一所示攤商之如附表一所示物品，致該等物 品毀損而不堪使用，足以生損害於如附表一所示之攤商（同 案被告李世昌、魏崇晏、葉柏廷、陳彥銘、賴志昱部分，由 本院另行審結）。案經黃偉台、黃振洋、王皓瀚、邱阿祿、 林美蓮、黃俊傑、李豐諺、張峻華、黃信銨、吳怡萱、陳朋 樂、陳怡如、黃宇婷、杜發盛、丁麟文、秦清奇、林聖斌、 林冠穎、蔡美惠、李榮斌、賴秋素、黃嘉福、林育如、林學 隆、林景渝、鄭振男、張勝傑、孔令中、黃詠晴、楊慧君訴 由新北市政府警察局新莊分局移送移送臺灣新北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告陳俊男、莊世華、許文聰、蔡典宏於本 院準備程序時坦承不諱，核與證人即共同被告莊世華於偵查 中之證述、告訴人黃偉台、黃振洋、王皓瀚、張峻華、蔡美 惠、黃嘉福、孔令中、黃詠晴、楊慧君於警詢指述之情節相 符（見臺灣板橋地方法院檢察署〈現更名為臺灣新北地方法 院檢察署，下同〉101 年度偵字第13567 號偵查卷卷一第10 4 至109 頁、118 至119 頁、140 至141 頁、146 至147 頁 、158 至163 頁、卷三第646 至648 頁），並有現場照片36 張、監視器翻拍照片60張在卷可稽（見同上偵查卷卷一第89 至98頁、卷二第323 至330 頁），足認被告陳俊男、莊世華 、許文聰、蔡典宏之任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告陳俊男、莊世華、許文聰、蔡典宏上開犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
核被告陳俊男、莊世華、許文聰、蔡典宏所為，均係犯刑法 第354 條之毀損罪。又被告4 人與李世昌、魏崇晏、葉柏廷 、賴志昱間，就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。又被告4 人損壞如附表一所示之物，係在密切 接近之時、地，以相同方法為之，應認係基於同一犯意下之 接續行為，以接續犯之一罪概念加以評價為已足，應論以接 續犯之一罪。再被告4 人分別以一毀損行為同時侵害告訴人 黃偉台、黃振洋、王皓瀚、張峻華、蔡美惠、黃嘉福、孔令 中、黃詠晴及楊慧君之法益，為同種想像競合犯，均應依刑 法第55條之規定，從一毀損他人物品罪處斷，公訴意旨就此 漏未論及，尚有未合，附予敘明。再被告陳俊男、許文聰有 犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表2 份在卷可按，渠等受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告4 人不知尊 重他人財產權，恣意毀損告訴人等之物，所為自屬非是，惟 被告4 人犯後坦承犯行，甚有悔意，但本院多次傳喚告訴人 等到庭，欲協調彼等和解事宜，然除告訴人楊慧君曾於102 年5 月28日之準備程序到庭外，其餘告訴人等始終均未到庭 ，致本院無從協調和解事宜；暨被告4 人請求本院各判處其 罰金新臺幣1 至2 萬元（見本院102 年度易字第89號卷二， 本院102 年12月31日準備程序筆）等一切情狀，分別量處被 告4 人如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準， 以資懲儆。至被告4 人與共犯李世昌、魏崇晏、葉柏廷、賴 志昱共同毀損所持之棍棒，因並未扣案，且亦無證據證明係 屬被告4 人或共犯李世昌、魏崇晏、葉柏廷、賴志昱所有之
物，為免日後執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此說明。四、公訴意旨另以：被告4 人於101 年3 月23日凌晨3 時53分許 ，於上開輔大花園夜市，亦以相同方式毀損附表二所示被害 人之如附表二所示之物，因認被告4 人就此部分亦涉有毀損 罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 ，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有 明文。查刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定須 告訴乃論，而被害人邱阿祿、林美蓮、黃俊傑、李豐諺、黃 信銨、吳怡萱、陳朋樂、陳怡如、黃宇婷、杜發盛、丁麟文 、秦清奇、林聖斌、林冠穎、李榮斌、賴秋素、林育如、林 學隆、林景渝、鄭振男及張勝傑均在本院言詞辯論終結前撤 回告訴，此有其等之撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明， 本應諭知不受理之判決，惟被告4 人此部分若成立犯罪，因 與被告4 人前揭業經本院論罪科刑之毀損罪部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘 明。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第35 4 條、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施 行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本院係依被告陳俊男、許文聰、莊世華、蔡典宏之請求，量 處被告4 人如主文所示之刑度，則依刑事訴訟法第455 條之 1 第2 項之規定，被告4 人均不得上訴。至於檢察官部分， 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
刑事第八庭法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表一
┌───┬─────┬───────┬─────────┐
│ 編號 │ 告訴人 │ 攤商位置 │ 遭毀損之物 │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 1 │ 黃偉台 │ A4 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │1000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 2 │ 黃振洋 │ A5 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │2000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 3 │ 王皓瀚 │ A6 │招牌及攤架（價值約│
│ │ │ │新臺幣2000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 4 │ 張峻華 │ A11 │招牌及燈具（價值約│
│ │ │ │新臺幣20000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 5 │ 蔡美惠 │ G23 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │500元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 6 │ 黃嘉福 │ G9 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │3000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 7 │ 孔令中 │ I1 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │8000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 8 │ 黃詠晴 │ I6、I7 │玻璃（價值約新臺幣│
│ │ │ │1300元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 9 │ 楊慧君 │ K1 │招牌及燈具（價值約│
│ │ │ │新臺幣4000元） │
└───┴─────┴───────┴─────────┘
附表二
┌───┬─────┬───────┬─────────┐
│ 編號 │ 被害人 │ 攤商位置 │ 遭毀損之物 │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 1 │ 邱阿祿 │ A7 │燈組（價值約新臺幣│
│ │ │ │800元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 2 │ 林美蓮 │ A8 │招牌及攤架（價值約│
│ │ │ │新臺幣2000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 3 │ 黃俊傑 │ A9 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │6000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 4 │ 李豐諺 │ A10 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │7000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 5 │ 黃信銨 │ B2 │招牌及攤車（價值約│
│ │ │ │新臺幣5000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 6 │ 吳怡萱 │ B3 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │5000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 7 │ 陳朋樂 │ E1 │招牌及攤車（價值約│
│ │ │ │新臺幣2000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 8 │ 陳怡如 │ E5 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │3780元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 9 │ 黃宇婷 │ E13 │招牌（尚未估價） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 10 │ 杜發盛 │ F1 │招牌、燈具、果汁機│
│ │ │ │及鐵盤（價值約新臺│
│ │ │ │幣5000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 11 │ 丁麟文 │ F3 │壓克力（價值約新臺│
│ │ │ │幣8000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 12 │ 秦清奇 │ F6 │招牌及燈管（價值約│
│ │ │ │新臺幣1500元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 13 │ 林豐斌 │ F7 │招牌及攤架（價值約│
│ │ │ │新臺幣6000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 14 │ 林冠穎 │ G1、G2 │油炸台及油炸工具價│
│ │ │ │值約新臺幣40000元 │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 15 │ 李榮斌 │ G3、G4 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │3500元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 16 │ 賴秋素 │ G6 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │3000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 17 │ 林育如 │ G14 │招牌及攤架（價值約│
│ │ │ │新臺幣5000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 18 │ 林學隆 │ G20 │招牌、攤車及攤架（│
│ │ │ │價值約新臺幣6000元│
│ │ │ │） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 19 │ 林景渝 │ H1 │招牌（價值約新臺幣│
│ │ │ │5000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 20 │ 鄭振男 │ H5 │燈具（價值約新臺幣│
│ │ │ │3000元） │
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 21 │ 張勝傑 │ H11 │招牌及電燈（價值約│
│ │ │ │新臺幣6000元） │
└───┴─────┴───────┴─────────┘