臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第48號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉忠仁
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1572
6 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
劉忠仁故買贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告劉忠仁於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證 據，已足認定其犯罪，是本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官以簡易判決處刑之 。
二、本案犯罪事實：
劉忠仁前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡 字第8444號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1 千元折算1 日確定，甫於民國97年3 月12日徒刑 易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於故買贓物之犯 意，於100 年5 、6 月間某日，在新北市永和區福和橋下跳 蚤市場內，以明顯低於市價之8 千元金額，向某真實姓名不 詳之成年男子購買來源不明之全新IPHONE4 手機〔IMEI序號 ：000000000000000 號，當時市價約2 萬3 千元，係寬聯國 際開發有限公司（下稱寬聯公司）於100 年5 月21日20時40 分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號3 樓之11辦公室內 ，遭不明人士所竊取者，下稱本案手機〕，並於購入2 日後 ，旋將本案手機以1 萬元轉售予不知情之堂弟劉正仁牟利， 劉正仁再轉售予不知情之友人沈宏錡使用。嗣寬聯公司發覺 遭竊報警處理，而於100 年9 月9 日11時50分許，為警循線 通知沈宏錡到案說明，並扣得已毀損之本案手機（業由寬聯 公司派員領回），始悉上情。
三、本案證據：
（一）被告劉忠仁於本院訊問時之自白。
（二）證人趙天慈於警詢時之證述。
（三）證人沈宏錡於警詢及檢察官訊問時之證述。（四）扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、電話通聯
紀錄各1 份及本案手機照片4 張。
四、核被告劉忠仁所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪 。查被告前有如本案犯罪事實欄所載之刑案前科紀錄及徒刑 執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足 憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，依刑法第47條第1 項規定成立累犯，並應加重其刑 。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，及於 犯後尚知坦認所為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定 其如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案係於被告劉忠仁表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事 訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴 。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349 條第2 項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。