臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第109號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 舒志德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3014
9 號、第30337 號），本院經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決
處刑如下：
主 文
舒志德竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、舒志德先前（一）於民國96年間因竊盜案件，經臺灣板橋地 方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，以下稱本院）96年 度簡字第3760號判處有期徒刑6 月，減刑為有期徒刑3 月確 定；（二）於96年間因竊盜案件，經本院96年度簡字第6650 號判處有期徒刑5 月確定；（三）於96年間因竊盜案件，經 本院96年度易字第3222號判處有期徒刑6 月確定，其後上開 （一）至（三）所示案件再由本院97年度聲字第1525號裁定 合併定應執行有期徒刑11月確定；（四）於96年間因竊盜案 件，經本院97年度簡字第89號判處有期徒刑3 月確定；（五 ）於97年間因竊盜案件，經本院97年度簡字第1920號判處有 期徒刑6 月確定，其後上開（一）至（三）案件所定應執行 刑與（四）、（五）所示案件宣告之罪刑經入監接續執行， 已於98年7 月31日縮刑期滿執行完畢；（六）於99年間因竊 盜案件，經本院99年度簡字第3404號判處有期徒刑5 月確定 ，已於100 年2 月28日期滿執行完畢；（七）於100 年間因 竊盜案件，經本院100 年度易字第3381號判處有期徒刑4 月 確定，甫於101 年8 月10日縮刑期滿執行完畢（於本案構成 累犯），詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之各 別犯意，（一）於102 年11月20日22時許，騎乘腳踏車行經 新北市○○區○○○路00號前停車格（起訴書漏載停車格） ，因見余政鴻所有車號00-0000 號自小貨車停放該處，即趁 四下無人之際，乃以徒手竊取擺放於上開自小貨車後車斗上 之電焊線正負極各1 條及15公尺電線1 條（價值約新臺幣《 下同》共6500元），得手後將之懸掛在身上，正欲離去之際 ，適遇余政鴻前往該處取車，當場發現而上前攔阻，並報警 處理，始查悉上情，並扣得舒志德所竊得之電焊線2 條及電 線1 條（均已發還）；（二）於102 年11月24日早上某時，
騎乘腳踏車行經新北市○○區○○路0 段000 巷00號前，因 見呂聖麟所有車號00-0000 號自小貨車停放該處，即趁四下 無人之際，乃以徒手竊取擺放於上開自小貨車後車斗上之方 管及角鐵（約重約5.5 公斤），得手後於102 年11月26日凌 晨3 時30分前之某時（起訴書誤載為凌晨6 時前某時），將 上開所竊得之方管及角鐵持向不知情之廣利資源回收企業社 人員以50元代價加以變賣，得款後花用殆盡；（三）於102 年11月26日凌晨2 、3 時許，騎乘腳踏車行經新北市○○區 ○○路0 段000 巷00號前，亦見呂聖麟所有車號00-0000 號 自小貨車停放該處，即趁四下無人之際，乃以徒手竊取擺放 於上開自小貨車後車斗上之方管1 條及C 型鋼鐵2 條，得手 後欲前往廣利資源回收企業社變賣換現，嗣於同日凌晨3 時 30分許（起訴書誤載為凌晨6 時），其騎乘上開腳踏車，行 經新北市○○區○○路0 段000 號巷口前之時，因形跡可疑 ，為警攔檢盤查而當場查獲，並扣得上開所竊得之方管1 條 及C 型鋼鐵2 條（均已發還），始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局移送及呂聖麟訴由新北市政 府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告舒志德於警詢時及偵查中均自白不 諱，核與告訴人呂聖麟、被害人余政鴻於警詢中所指述財物 失竊之情節大致相符，並有贓物認領保管單、廣利資源回收 企業社回收單據、代保管條各1 張、查獲現場及扣案物照片 共15張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是以 本件事證明確，被告上開竊盜犯行均堪以認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其所為先 後3 次竊盜之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 又查：被告先前於100 年間因竊盜案件，經本院100 年度易 字第3381號判處有期徒刑4 月確定，甫於101 年8 月10日縮 刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪 ，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審 酌被告先前已有多次竊盜之前科紀錄，素行不佳，且於本案 竊取他人財物之目的，係為供變賣後供己花用，其動機、目 的實難謂正當，益見其漠視他人財產權益之心態，惡性不輕 ，復參酌其本身智識程度、犯罪之手段、動機、被害人所受 財產損害之程度（部分贓物已分別由被害人余政鴻、呂聖麟 領回），以及被告於案發後自始坦承全部犯行，犯後態度尚
稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以及定其應執行刑暨易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑 法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
刑事第二十四庭 法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。