最高法院民事判決 九十年度台上字第一○○七號
上 訴 人 丑○○○
辰 ○ ○
卯 ○ ○
寅 ○ ○
甲 ○ ○
戊 ○ ○
乙 ○ ○
丁 ○ ○
丙 ○ ○
巳 ○ ○
午 ○ ○
未 ○ ○
己 ○ ○
癸 ○ ○林
子 ○ ○同
壬 ○ ○同
共 同
訴訟代理人 林 俊 雄律師
上 訴 人 庚 ○ ○
辛○○○
共 同
訴訟代理人 陳 政 麟律師
右當事人間請求確認共有權存在等事件，兩造對於中華民國八十九年十一月二十八日
台灣高等法院台中分院第二審更審判決（八十七年度上更㈡字第八九號），各自提起
上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於駁回上訴人丑○○○、辰○○、卯○○、寅○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、巳○○、午○○、未○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。上訴人庚○○、辛○○○之上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回上訴人庚○○、辛○○○之上訴部分，由上訴人庚○○、辛○○○負擔。
理 由
本件上訴人丑○○○以下十六人（下稱丑○○○等人）主張：坐落台中縣大里市○○○段一五一－三號、二二二－一號及涼傘樹段二四四號三筆土地（下稱系爭土地）為兩造之被繼承人林嘉贄之遺產，林嘉贄於民國三十六年五月二十一日死亡，其繼承人計有妻林陳應雪、長女辛○○○、長子庚○○、次女丑○○○、三女林秀媛、次子林清熒、四女丙○○、五女林秀如、六女林秀琴、三子己○○等十人，其中三女林秀媛於四十七年五月三十一日死亡，其應繼分由夫辰○○、女卯○○、寅○○共同繼承；
次子林清熒於七十三年五月三日死亡，其應繼分由妻甲○○、女戊○○、丁○○、子乙○○共同繼承；六女林秀琴於六十七年八月二十一日死亡，其應繼分由女巳○○、子午○○、未○○共同繼承；妻林陳應雪於七十九年六月九日死亡，其應繼分由其子女即丑○○○、丙○○、己○○共同繼承及由其已死亡之子林清熒之子女戊○○、丁○○、乙○○、已死亡之女林秀琴之子女巳○○、午○○、未○○代位繼承。詎對造上訴人庚○○於四十九年十一月間及八十二年九月間自向台中縣霧峯地政事務所聲請將系爭土地辦理繼承登記為其所有，侵害伊之繼承權及所有權等情，求為：㈠、確認兩造就系爭土地公同共有關係存在；㈡、命庚○○塗銷就系爭土地所為繼承登記之判決。
上訴人庚○○、辛○○○（下稱庚○○等二人）則以：兩造之被繼承人林嘉贄之遺產係由長子庚○○、次子林清熒、三子己○○繼承，六位女兒並未繼承任何財產。庚○○自幼旅居日本，於四十九年間返台時，發現系爭土地尚未辦理繼承登記，因地目為「旱」或「水」，地處台中縣大里溪邊，砂石遍野，屬不毛荒廢之地，價值不多，經與其他繼承人協議，一致同意讓與庚○○，為方便計，乃以拋棄繼承權之方式，由庚○○一人單獨申請辦理系爭二四四號土地之繼承登記。嗣於八十二年九月間，庚○○又得悉尚有系爭一五一－三號、二二二－一號土地未辦理繼承登記，故再依內政部函規定補辦單獨繼承登記完竣。庚○○因其他繼承人拋棄權利而取得系爭土地之所有權，於法有據。況對造上訴人丑○○○等人之請求權早已罹於消滅時效等語，資為抗辯。
原審以：上訴人丑○○○等人主張系爭一五一－三號、二二二－一號及二四四號三筆土地，均為林嘉贄之遺產，林嘉贄於三十六年五月二十一日死亡，兩造均為其繼承人，又其繼承人之一即林嘉贄之妻林陳應雪亦於七十九年六月九日死亡，由其子女即丑○○○、丙○○、己○○共同繼承及由其已死亡之子林清熒之子女戊○○、丁○○、乙○○，已死亡之女林秀琴之子女巳○○、午○○、未○○代位繼承（林清熒、林秀琴均在林陳應雪死亡之前死亡）。上訴人庚○○以被繼承人林嘉贄之其他同一順序繼承人均拋棄繼承權為原因，於四十九年十一月十七日，向台中縣霧峯地政事務所聲請就系爭二四四號土地辦理單獨繼承，於同日完成登記；再於八十二年九月二十一日，依同一原因，持其所出具之說明書及系爭二四四號土地登記簿謄本，向台中縣霧峯地政事務所聲請就系爭一五一－三號號、二二二－一號土地辦理單獨繼承登記，於八十二年十月二日完成登記等事實，業據提出土地登記簿謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，且為庚○○等二人所不爭執，堪信為真實。查登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於申請書內簽註審查意見及日期，並簽名或蓋章。申請登記案件，經審查證明無誤者，應即登載於登記簿。土地登記規則第四十九條定有明文。系爭二四四號土地業於四十九年十一月十七日辦畢繼承登記，可見庚○○為申請時，必已提出其他繼承人之繼承權拋棄書及必需之證件，否則地政機關應無准予登載之理。惟查修正前民法第一千一百七十四條第二項規定，繼承權之拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。上訴人庚○○等二人自承林嘉贄之繼承人，除上訴人辛○○○外，係於四十九年九月間出具繼承權拋棄書；辛○○○亦稱：伊父親去世後三、四個月，後母林陳應雪叫伊拋棄繼承等語。林嘉贄係於三十六年五月二十一日死亡，其繼承人於斯時即知悉此事，彼等
逾二個月始為拋棄繼承之意思表示，不生拋棄之效力。但按繼承特定財產之拋棄與繼承權之拋棄不同，繼承人所立拋棄書縱不生拋棄繼承之效力，亦可發生拋棄該不動產權利之效力。林嘉贄之繼承人除庚○○外，既出具繼承權拋棄書供庚○○於四十九年十一月間辦理系爭二四四號土地之繼承登記，自係以拋棄繼承之方式，拋棄彼等因繼承所取得系爭二四四號土地之權利，庚○○業已因之取得系爭二四四號土地之所有權。丑○○○等人主張伊未拋棄繼承，請求確認兩造對於系爭二四四號土地之公同共有關係存在及請求庚○○塗銷就系爭二四四號土地所為之繼承登記，為無理由，不應准許。次查庚○○於八十二年九月二十一日，以林嘉贄之繼承人除伊以外，均已拋棄繼承，伊已就系爭二四四號土地辦畢繼承登記，可援用其事由等情，申請登記機關於同年十月二日辦畢系爭一五一－三號及二二二－一號土地之繼承登記。但查上開繼承權拋棄書並不生拋棄之效力，庚○○又未舉證證明丑○○○等人及辛○○○業已拋棄系爭一五一－三號及二二二－一號土地之權利，該土地自應由兩造繼承為公同共有。丑○○○等人以否認此情事之庚○○等二人為被告，請求確認兩造就系爭一五一－三號及二二二－一號土地之公同共有關係存在，為有理由，應予准許。又已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，業據司法院大法官會議釋字第一○七號解釋在案。系爭一五一－三號及二二二－一號土地係已登記之不動產，庚○○於八十二年十月間將該土地辦理繼承登記為其單獨所有，侵害丑○○○等人之所有權，丑○○○等人依民法第七百六十七條規定，請求庚○○塗銷其就該土地所為之繼承登記，為有理由，應予准許。爰將第一審所為丑○○○等人敗訴之判決一部予以廢棄，改判確認兩造就系爭一五一－三號及二二二－一號土地之公同共有關係存在，並命庚○○塗銷其就上開土地所為之繼承登記；一部予以維持，駁回丑○○○等人之其餘上訴。
關於廢棄發回部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。丑○○○等人於事實審否認彼等業已拋棄系爭二四四號土地之權利（見原審更㈡第二卷一六○頁），原審未經庚○○等二人舉證證明，徒以丑○○○等人已出具繼承權拋棄書供庚○○辦理系爭二四四號土地之繼承登記，即認彼等係以拋棄繼承之方式，拋棄彼等因繼承所取得系爭二四四號土地之權利，尚嫌速斷。丑○○○等人上訴論旨，指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。關於駁回上訴部分：
原審以丑○○○等人請求確認兩造就系爭一五一－三號及二二二－一號土地之公同共有關係存在，及請求庚○○塗銷其就上開土地所為之繼承登記，均屬正當，爰廢棄第一審就上開部分所為丑○○○等人敗訴之判決，改判如其聲明，經核於法洵無違誤。庚○○等二人上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴人丑○○○等人之上訴為有理由，上訴人庚○○等二人之上訴為無理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十一 日
Ｑ