臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第1964號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林麗萍
選任辯護人 陳以儒律師（法律扶助律師）
柯清貴律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第24986號 、第25996 號），本院判決如下：
主 文
林麗萍犯如附表一所示之罪，共拾叁罪，均累犯，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾壹年肆月；扣案之NOKIA 牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000 、內有行動電話門號0000000000晶片卡壹枚）沒收，未扣案之犯罪所得合計新臺幣貳萬叁仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案行動電話門號均不詳之易付卡共貳張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只、驗前淨重零點壹貳壹公克、驗餘淨重零點壹貳零捌公克）沒收銷燬之。
事 實
一、林麗萍前因持有第二級毒品（起訴書誤繕為施用毒品）案件 ，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第1173號判處有期徒 刑2 月確定，於民國100 年9 月6 日易科罰金執行完畢。詎 仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制 條例所列之第一級、第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟 基於販賣第一級毒品及第二級毒品以營利之犯意（起訴書誤 繕與許盟宗有犯意聯絡），以其所持用之行動電話門號0000 000000號（上開門號晶片卡1 枚置於IMEI為00000000000000 0 之NOKIA 牌行動電話內）作為販賣毒品之聯絡工具，而為 下列行為：
㈠賴○○於102 年8 月14日21時36分7 秒、同時52分49秒許， 陸續以其持用之行動電話門號0000000000號與林麗萍上開門 號相互聯繫，議定由賴○○以新臺幣（下同）3 千元之代價 購買海洛因3 包，並約在林麗萍位於新北市○○區○○路00 0 號住處1 樓檳榔攤交易。賴○○於同日21時52分後某時許 （起訴書附表編號1 誤載為21時36分許）前往上址，林麗萍 即將重量不詳之海洛因3 包交付予賴○○，並當場收受賴○ ○交付之現金3 千元而牟利。
㈡賴○○於102 年8 月15日12時57分8 秒、同日13時10分21秒 許，陸續以其前揭門號與林麗萍上開門號聯繫，議定由賴○ ○以2 千元之代價購買海洛因2 包，並約在林麗萍上址檳榔
攤交易。賴○○於同日晚上某時許前往該檳榔攤，林麗萍即 將重量不詳之海洛因2 包交付予賴○○，並當場收受賴○○ 交付之現金2 千元而牟利。
㈢賴○○於102 年8 月22日18時49分58秒以其前揭門號與林麗 萍上開門號聯繫，議定由賴○○以辦理易付卡1 張（價值1 千5 百元）及現金5 百元（合計2 千元）購買海洛因2 包， 並約在林麗萍上址檳榔攤交易。賴○○於同日18時49分後某 時許（起訴書附表編號3 誤載為21時36分許）前往該檳榔攤 ，林麗萍即將重量不詳之海洛因2 包交付予賴○○，賴○○ 則將行動電話門號不詳之易付卡1 張及現金5 百元交付予林 麗萍。
㈣賴○○於102 年9 月2 日19時20分54秒、同時37分48秒、同 時49分2 秒陸續以其前揭門號與林麗萍上開門號聯繫，議定 由賴○○以1 千5 百元之代價購買海洛因1 包，並約在林麗 萍上址檳榔攤交易。賴○○於同日19時49分後某時許（起訴 書附表編號4 誤載為19時20分許）前往該檳榔攤，林麗萍即 將重量不詳之海洛因1 包交付予賴○○，並當場收受賴○○ 交付之現金1 千5 百元而牟利。
㈤賴○○於102 年9 月3 日13時38分30秒、同日14時12分52秒 、同時14分、同時23分43秒陸續以其前揭門號與林麗萍上開 門號聯繫，議定由賴○○以2 千元之代價購買海洛因2 包， 並約在林麗萍上址檳榔攤交易。賴○○於同日14時23分後某 時許（起訴書附表編號5 誤載為13時38分許）前往該檳榔攤 ，林麗萍將重量不詳之海洛因2 包交付予賴○○，並當場收 受賴○○交付之現金2 千元而牟利。
㈥賴○○於102 年9 月4 日14時48分9 秒、同時49分16秒、同 日16時21分9 秒、同時58分31秒、同日17時45分3 秒陸續以 其前揭門號與林麗萍上開門號聯繫，議定由賴○○以辦理易 付卡1 張之代價（價值1 千5 百元）購買等值之海洛因1 包 ，並約在林麗萍上址檳榔攤交易。賴○○於同日17時45分後 某時許（起訴書附表編號6 誤載為14時48分許）前往該檳榔 攤，林麗萍即將重量不詳之海洛因1 包交付予賴○○，賴○ ○則將其辦好之行動電話門號不詳之易付卡1 張交付予林麗 萍。
㈦賴○○於102 年9 月12日13時39分59秒、同日14時26分10秒 、同時43分41秒陸續以其前揭門號與林麗萍上開門號聯繫， 議定由賴○○以2 千元之代價購買海洛因2 包，並約在林麗 萍上址檳榔攤交易。賴○○於同日14時43分不久後某時許前 往該檳榔攤，林麗萍將重量不詳之海洛因2 包交付予賴○○ ，並當場收受賴○○交付之現金2 千元而牟利。
㈧賴○○於102 年9 月12日18時36分29秒、同日19時9 分8 秒 陸續以其前揭門號與林麗萍上開門號聯繫，議定由賴○○以 1 千5 百元之代價購買海洛因1 包，其復向林麗萍表示當日 下午所購買之海洛因數量不足，要求林麗萍待會交易時一併 補足，並約在林麗萍上址檳榔攤交易。賴○○於同日19時30 分許（起訴書附表編號8 誤載為18時36分後不久某時許）前 往該檳榔攤，林麗萍便將重量不詳之海洛因1 包交付予賴○ ○，並當場收受賴○○交付之現金1 千5 百元而牟利。 ㈨賴○○於102 年9 月13日21時1 分、同時40分41秒、同時41 分35秒陸續以其前揭門號與林麗萍上開門號聯繫，議定由賴 ○○以3 千元之代價購買海洛因3 包，並約在林麗萍上址檳 榔攤交易。賴○○於同日23時許（起訴書附表編號9 誤載為 21時40分不久後某時許）前往該檳榔攤，林麗萍將重量不詳 之海洛因3 包交付予賴○○，並當場收受賴○○交付之現金 3 千元而牟利。
㈩賴○○於102 年9 月14日21時26分26秒、同日22時26分15秒 陸續以其前揭門號與林麗萍上開門號聯繫，議定由賴○○以 3 千元之代價購買海洛因3 包，並約在林麗萍上址檳榔攤交 易。賴○○於同日22時26分後某時許（起訴書附表編號10誤 載為21時26分不久後某時許）前往該檳榔攤，林麗萍旋將重 量不詳之海洛因3 包交付予賴○○，並當場收受賴○○交付 之現金3 千元而牟利。
賴○○於102 年9 月16日16時49分56秒、同日18時34分8 秒 陸續以其前揭門號與林麗萍上開門號聯繫，議定由賴○○以 3 千元之代價購買海洛因3 包，並約在林麗萍上址檳榔攤交 易。賴○○於同日18時34分不久後某時許前往該檳榔攤，林 麗萍即將重量不詳之海洛因3 包交付予賴○○，並當場收受 賴○○交付之現金3 千元而牟利。
緣許○○之配偶潘○○有施用第二級甲基安非他命之習性， 許○○於102 年8 月17日21時4 分59秒、同時15分57秒陸續 以其持用之行動電話門號0000000000號與林麗萍上開門號聯 繫，議定由許○○以1 千元之代價購買甲基安非他命1 包（ 起訴書附表編號12誤載為安非他命），並相約在許○○位於 新北市○○區○○路0 段00巷0 ○00號住處交易（起訴書誤 載為新北市五股區民義路全家便利商店）。林麗萍於同日21 時15分後某時許（起訴書附表編號12誤載為21時4 分許）前 往許○○上開住處後，將重量不詳之甲基安非他命1 包交付 予許○○，並當場收受許○○交付之現金1 千元而牟利（許 ○○另涉幫助施用第二級毒品部分未在本案起訴範圍內）。 許○○復於102 年8 月22日21時15分13秒、同日22時46分26
秒、同時48分2 秒陸續以其配偶潘○○持用之行動電話門號 0000000000號（起訴書附表編號13誤繕為0000000000）與林 麗萍上開門號聯繫，議定由許○○以1 千元之代價購買甲基 安非他命1 包（起訴書附表編號13誤載為安非他命），並相 約在許○○上開住處交易。嗣林麗萍於同日22時48分後某時 許前往許○○住處，將重量不詳之甲基安非他命1 包交付予 許○○，並當場收受許○○交付之現金1 千元而牟利（許怡 玲另涉幫助施用第二級毒品部分未在本案起訴範圍內）。二、又基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳之時間 、地點，自真實年籍姓名均不詳之人處取得甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只、驗前淨重0.121 公克、驗餘淨重0.1208 公克）後而持有之。嗣經警依本院核發之通訊監察書對林麗 萍上揭行動電話門號實施監聽，並於102 年9 月25日18時40 分許持本院核發之搜索票至新北市○○區○○路000 號1 樓 執行搜索勤務時，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命1 包、前揭供販毒聯繫用之NOKIA 牌（起訴書誤繕為NAKIA ） 行動電話1 支（IMEI：000000000000000 、內有行動電話門 號0000000000晶片卡1 枚）而悉上情。三、案經新北市政府警察局中和第二分局移請臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：
㈠按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第 165條之1第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法 調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之1 所列 之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之 譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關 單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執， 經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯 論者，程序自屬適法（最高法院94年度台上字第4665號、95 年度台上字第295 號刑事判決意旨參照）。查，本判決援引 如附表二所示之通訊監察譯文所載有關被告與證人賴○○、 許○○之通話內容，係經本院依通訊保障及監察法規定，核 發通訊監察書所執行之監聽內容，得採為對被告論罪之證據 ，有本院102 年度聲監字第001187號、102 年度聲監續字第 001793號通訊監察書存卷可稽（本院卷第35至38頁），且被
告於本院準備程序時亦供陳該等通訊監察譯文內容確為其與 賴○○、許○○之對話內容等語明確（本院卷第78頁），上 揭通訊監察譯文亦經本院於審理時踐行刑事訴訟法第165 條 第1 項之法定程序，揆諸上開說明，上揭通訊監察譯文自有 證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，除上開證據外， 本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，被告及其辯護人 於準備程序中就檢察官所提或本院依職權調取的證據之證據 能力均表示沒意見（本院卷第97頁反面、第98頁），且經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯 護人於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證 據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。另本院並未將 證人賴○○、許○○2 人在警詢中之證詞，引為被告有罪事 實之認定，故就被告之辯護人所爭執上開證據方法之證據能 力之有無，即無加審酌之必要。
㈢至本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中均自白不諱（本院卷第12 8 、129 頁），且查：
㈠事實一、㈠至部分，核與證人賴○○、許○○於偵查及本 院審理時之證述相符（102 年度偵字第24986 號卷第159 至 163 、175 、176 頁、本院卷第117 頁反面、第118 至122 頁），並有如附表二所示之通訊監察譯文、通訊監察書、新 北市政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表在卷可證（本院卷第35至38頁）及前述供販賣毒品聯繫用 之NOKIA 牌行動電話1 支（IMEI：000000000000000 、內有 行動電話門號0000000000晶片卡1 枚）扣案可憑，堪認被告
上開任意性自白與事實相符而足採信，復有上開證據資為補 強，從而，被告前揭犯行，足資認定。
㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量 至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知 ，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持 有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於 自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏之理，而平 添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種 非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之 差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過 坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。 查，被告為智識正常之成年人，且前曾持有第二級毒品之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是其對 於海洛因、甲基安非他命價格昂貴，取得不易，毒品交易為 政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰， 當知之甚稔，而被告與證人賴○○、許○○均非至親，亦非 摯友，苟無利潤可圖，衡情被告應無甘冒遭查緝法辦而罹於 重刑之風險，依證人賴○○、許○○之要求而分別交付海洛 因、甲基安非他命之理；暨參以被告於偵查時自陳會抽個幾 百元獲利一語明確（102 年度偵字第24986 號卷第204 頁） ，是被告販賣海洛因、甲基安非他命予非屬至親故交之賴○ ○、許○○以牟利之行為，核與前述常情並無悖離，復查無 反證足認其確另基於某種非圖利本意之關係所為，足徵其主 觀上均係基於營利之意圖至灼。從而，被告於事實一、㈠至 所示時、地販賣第一級海洛因予證人賴○○共11次、販賣 第二級毒品甲基安非他命予許○○共2 次之犯行，均堪認定 。
㈢事實二部分，亦有新北市政府警察局中和第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，暨白色結晶塊1 包（含包
裝袋1 只、驗前淨重0.121 公克、驗餘淨重0.1208公克）扣 案可佐；而上開白色結晶塊1 包經送交通部民用航空局航空 醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安 非他命成分，亦有該局102 年10月7 日航藥鑑字第1029481 號毒品鑑定書存卷可參（102 年度偵字第24986 號卷第240 頁）；另被告為警查獲後所採集之尿液檢體（檢體編號：T1 020549）送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫 分析法初步檢驗呈安非他命類陰性反應，有新北市政府警察 局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、該公司102 年10月11 日濫用藥物檢驗報告存卷供參（102 年度偵字第25996 號卷 第244 頁、第252 頁反面），是以被告上開任意性自白亦與 事實相符而堪採信，復有前述證據作為補強證據，被告持有 第二級毒品之犯行，實堪認定。
三、事實更正部分：
㈠查有關事實一、㈢部分，證人賴○○係以易付卡1 張及現金 5 百元購買價值2 千元之海洛因一節，業據證人賴○○於本 院審理時證述：二個就是2 千元的意思，…通訊監察譯文7- 3 （即事實一、㈢部分），就是被告告訴我有人在收易付卡 可以辦來換毒品，我自己就去辦易付卡，把辦好的易付卡拿 來給被告，1 張易付卡可以換取1 千5 百元的海洛因，這次 我買2 千元的海洛因，是以1 張易付卡，差價的部分就是我 拿現金500 元等詞明確（本院卷第121 、122 頁），證人賴 ○○上開證述內容核與附表二編號5 所示通訊監察譯文內容 「二個」、「帶雙證件」（即辦理易付卡）相符，而被告向 賴○○收取易付卡之代價1 張是1 千5 百元，亦據被告於偵 查中供陳甚明（102 年度偵字第24986 號卷第202 頁），是 此部分事實堪以認定，起訴書附表編號3 認被告係以現金2 千元之價格購買等詞顯有未合，爰更正如事實一、㈢所示。 ㈡又事實一、部分，被告係前往證人許○○位於新北市○○ 區○○路0 段00巷0 ○00號住處交易第二級毒品甲基安非他 命1 包，而非在全家便利商店，亦據證人許○○於本院審理 證述：102 年8 月17日（即事實一、）當天我們有通電話 ，當時被告剛好在全家便利商店，後來被告有上去我位於新 北市○○區○○路0 段00巷0 ○00號家裡，然後就進行交易 等語明確（本院卷第117 頁反面、第118 頁），證人許怡伶 上開證述亦與附表二編號31之通訊監察譯文內容「妳（指被 告）去我家啦」相符，是起訴書附表編號12認該次交易地點 係在新北市五股區民義路全家便利商店等詞即有未合；再事 實一、部分，證人許○○與被告聯繫用之行動電話門號為 其配偶潘○○使用之0000000000號，有通訊監察譯文可證（
102 年度偵字第24986 號卷第32頁反面），起訴書附表編號 13誤載為0000000000號亦有疏漏，爰均更正如事實一、、 所示之內容。
㈢另安非他命、甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款所規定之第二級安非他命類毒品，若未經實際鑑 驗究屬安非他命或甲基安非他命，一般提供及施用者均泛稱 為安非他命，惟我國實務上常見者為甲基安非他命，安非他 命甚為罕見，可見被告就事實欄一、、所販賣之第二級 毒品，均為甲基安非他命，而非安非他命，從而，被告與證 人許○○於偵查及本院審理中所述「安非他命」，實係「甲 基安非他命」，較符常情。起訴書附表編號12、13記載被告 係販賣安非他命等詞，亦有未洽，併予更正。
四、論罪科刑：
㈠按海洛因及甲基安非他命分屬於毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所列管之第一級毒品及第二級毒品，不 得販賣及持有。是核被告事實一、㈠至所為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（共11罪） ；事實一、、所為，則皆犯同條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪（共2 罪）；就事實二部分所為，係犯同條例 第11條第2 項之持有第二級毒品罪（1 罪）。其販賣前意圖 販賣而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。又依卷內資料，並無證據足 認被告與案外人許盟宗就本案販賣第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命犯行有何犯意聯絡及行為分擔（至多僅 為毒品供應之上、下游關係），公訴意旨遽認被告與許盟宗 共同犯本案販賣第一級海洛因、第二級甲基安非他命之犯行 ，即有未洽。再被告販賣第一級毒品共11次、第二級毒品共 2 次、持有第二級毒品1 次之行為，其時間均不同、毒品種 類亦不相同，且各具獨立性，顯係犯意各別，應予分論併罰 。
㈡又按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地 實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而 言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個 同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性 ，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一 罰。又毒品危害防制條例處罰之販賣毒品固包括意圖營利而 販入之行為，然尤重在促使毒品散布，足致毒品氾濫之賣出
牟利行為，是以一行為同時同地販入之毒品，若於販入後， 於不同時、地始陸續賣出予多數人牟利，其各次賣出毒品行 為所造成不同之毒品散布效果，依社會通念，顯難認不具獨 立性而應將之全部視為一體僅論以單一犯罪（最高法院102 年度台上字第3946號、第4548號刑事判決意旨參照）。本件 被告就事實一、㈦、㈧所示2 次販賣第一級毒品之犯行，雖 均係同日所為，但時間相隔已逾4 小時，且事實一、㈧除係 補足事實一、㈦原購買2 千元海洛因不足部分，另同時購買 1 千5 百元之海洛因，亦據證人賴○○於偵查中證述明確（ 10 2年度偵字第24986 號卷第162 頁），是該2 次販賣金額 （分別為2 千元及1 千5 百元）與時間既可明確切割而各具 獨立性，應認被告係基於各別之犯意為之，辯護意旨認被告 就事實一、㈦、㈧同一日販賣予賴○○之犯行部分應論以接 續犯之一罪，即非可採。
㈢被告前有如事實欄所述案件經論罪科刑及執行完畢之情形， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行 完畢後5 年之內故意再犯本案有期徒刑以上之14罪，為累犯 ，除法定本刑為死刑及無期徒刑，依法均不得加重，就有期 徒刑、拘役及罰金刑部分均加重其刑。
㈣再按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項 定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或 審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害 之效。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自 白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意（最高法院100 年度台上字第533 號刑事判決 參照）；又毒品危害防制條例第17條第2 項關於自白減刑規 定之所謂自白，係指行為人對販賣毒品犯罪事實之全部或主 要部分為承認犯罪之供述而言，而有無營利之主觀意圖，乃 販賣毒品、轉讓毒品及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之 主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒 品犯罪之重要構成要件事實，故僅承認交付毒品、收取價款 等事實，而未坦認有營利意圖，或被告就犯罪構成要件具體 事實並未坦承，而因其否認犯罪所持之部分供述，與卷附其 他事證合併觀察、互相印證，本於合理之推論，始得以認定 其有該當於該等犯罪具體行為等情形，均難認已就販賣毒品 之事實為自白（最高法院102 年度台上字第5153號刑事判決 參照）。被告雖於本院審理程序時坦承販賣第一級毒品、第 二級毒品之犯行，業如前述，惟查：
⑴被告就販賣第一級毒品予賴○○部分，其於警詢時供陳：「
102 年8 月14日21時36分7 秒門號0000000000之通訊監察譯 文（即事實一、㈠部分），是賴○○要跟我調海洛因3 千元 ，但因為我沒有現貨，所以我就介紹蔡○○跟賴○○交易毒 品，這次因為沒有調到海洛因，交易取消」、「102 年8 月 15日12時57分8 秒門號0000000000之通訊監察譯文（即事實 一、㈡部分），是賴○○要我幫他調2 個海洛因，後來我有 向蔡○○那邊幫他調到海洛因2 千元，才叫賴○○過來取毒 品，這包海洛因是蔡○○交付給我幫他販賣的」、「102 年 8 月22日18時49分58秒（警詢筆錄誤載為57秒）門號000000 0000之通訊監察譯文（即事實一、㈢部分），是賴○○要我 幫他調2 千元的海洛因，我順便提醒賴○○要帶雙證件辦門 號給我使用，這次交易我身上沒有海洛因，所以沒有交易成 功」、「102 年9 月2 日19時20分54秒門號0000000000之通 訊監察譯文（即事實一、㈣部分），是賴○○要我幫他調1 千5 百元的海洛因，結果因為我家後門漏水，我叫賴○○來 看，這次沒有交易成功」、「102 年9 月3 日13時38分30秒 門號0000000000之通訊監察譯文（即事實一、㈤部分），賴 ○○要求我幫他調2 千元的海洛因，我先叫賴○○來我的住 處找我，我再口頭詢問蔡○○有沒有海洛因可以販賣，這次 沒有交易成功」、「102 年9 月4 日14時48分9 秒門號0000 000000之通訊監察譯文（即事實一、㈥部分）我要求賴○○ 以他的名義去辦易付卡交給我換現金，以每張門號1 千5 百 元的代價向他收購，賴○○有跟我說直接以辦卡的費用跟許 盟宗換海洛因就好了，但是許盟宗不願意」、「102 年9 月 12日13時39分（警詢筆錄誤載為35分）59秒門號0000000000 之通訊監察譯文（即事實一、㈦部分），是賴○○要跟我調 2 千元的海洛因，蔡○○剛好來找我，我就跟蔡○○說這件 事，蔡○○就拿1 包海洛因給我，等到賴○○來時親手現金 交易」、「102 年9 月12日18時36分29秒門號0000000000之 通訊監察譯文（即事實一、㈧部分），是賴○○向我調1 千 5 百元的海洛因，但是賴○○表示上次給他的海洛因量不夠 ，我就向蔡○○反應，賴○○於當日19時30分許來我住處， 我就拿1 包已經補足份量的海洛因交給賴○○，他當場交付 1 千5 百元給我」、「102 年9 月13日21時1 分門號000000 0000之通訊監察譯文（即事實一、㈨部分），是賴○○要求 我替他調3 千元的海洛因，剛好許盟宗在我家，我就直接問 許盟宗是否願意出海洛因給賴○○，許盟宗願意，我就叫賴 ○○過來，賴○○約在當日23時許到我家，我就把海洛因交 付給賴○○，賴○○就拿3 千元給我，我再把3 千元交給許 盟宗」、「102 年9 月16日16時49分56秒門號0000000000
之通訊監察譯文（即事實一、部分），當時賴○○要求我 幫他調海洛因，但是這次沒有交易成功」等語；另就販賣第 二級毒品予許○○2 次部分，則均供述：「沒有交易成功」 一詞（102 年度偵字第24986 號卷第6 頁反面至第11頁反面 ）；其復於前揭警詢時供述：我只有幫蔡○○及許盟宗轉交 毒品給他人，沒有販賣，我沒有得到利益等詞明確（同上偵 卷第12頁）。
⑵又被告就販賣第一級毒品予賴○○部分，於102 年9 月26日 偵查中供陳：「102 年8 月14日21時36分門號0000000000之 通訊監察譯文（即事實一、㈠部分）是賴○○要跟我調海洛 因3 千元，後來我有幫他向許盟宗問，因為許盟宗剛好來找 我，這次有無交易成功我忘記了，（後改稱）後來我在住處 交付3 千元的海洛因予賴○○，我再將3 千元現金交付予許 盟宗」、「102 年8 月15日12時57分門號0000000000之通訊 監察譯文（即事實一、㈡部分），是賴○○要我幫他調2 個 海洛因，這次我忘記有無交易成功，賴○○可能只是來我住 處玩撲克牌」、「102 年8 月22日18時49分門號0000000000 之通訊監察譯文（即事實一、㈢部分），譯文中2 個是指2 千元的海洛因，我要賴○○帶雙證件是因為我要辦電話，這 次不確定有無交易成功」、「102 年9 月2 日19時20分門號 0000000000之通訊監察譯文（即事實一、㈣部分），賴○○ 要我幫他調1 千5 百元的海洛因，這次有交易成功，當時我 交付予賴○○的海洛因我不確定是許盟宗還是蔡○○的，之 後再把錢交給許盟宗或蔡○○」、「102 年9 月3 日13時38 分門號0000000000之通訊監察譯文（即事實一、㈤部分）， 這次應該有交易成功，時間大約是下午2 、3 點多，當時我 交付予賴○○的海洛因是蔡○○的，之後我再把錢交給蔡淑 惠，我沒有從中獲利」、「102 年9 月4 日14時48分門號00 00000000之通訊監察譯文（即事實一、㈥部分），我跟賴○ ○說要他來辦易付卡換現金，辦易付卡是要給許盟宗使用的 ，這次我是拿現金1 千5 百元給賴○○，沒有交易毒品」、 「102 年9 月12日13時39分（偵訊筆錄誤繕為35分）門號00 00000000之通訊監察譯文（即事實一、㈦部分），2 個是指 2 千元的海洛因，我不確定這次有無交易成功，有時我只是 叫他過來跟我一起玩撲克牌」、「102 年9 月12日18 時36 分門號0000000000之通訊監察譯文（即事實一、㈧部分）， 譯文中『幫我找1500』是指賴○○要跟我調1 千5 百元的海 洛因，賴○○覺得量不夠，所以要我補給他，要補哪一次我 忘了，我只記得有把毒品補給賴○○」、「102 年9 月13日 21時1 分門號0000000000之通訊監察譯文（即事實一、㈨部
分），譯文中『2 個』、『加一』、『3 個』都是指海洛因 ，這次好像有交易成功，海洛因是向許盟宗拿的，我就把海 洛因交付給賴○○，賴○○就拿3 千元給我，我再把3千 元 交給許盟宗」、「102 年9 月16日16時49分門號0000000000 之通訊監察譯文（即事實一、部分），賴○○要買3 千元 的海洛因，這次有無交易成功我不記得，我只記得有叫他來 」、「102 年9 月14日21時26分門號0000000000 之 通訊監 察譯文（即事實一、㈩部分）當時賴○○說他跟阿華加起來 3 千，『我問一下』是指我要問蔡○○，這次沒有交易成功 」等詞；而就其販賣第二級毒品予許○○2 次部分，則均供 述：「沒有交易成功」等詞（同上偵卷第201 至205 頁）， 並於上開偵查時供述：我只是幫別人把毒品交給購毒者一詞 明確（同上偵卷第205 頁）。
⑶再於102 年10月11日偵查時，就其販賣第一級毒品予賴○○ 部分仍供陳：「102 年8 月15日12時57分門號0000000000編 號7-2 之通訊監察譯文（即事實一、㈡部分），賴○○直接 到我住處來跟我拿海洛因，但是我沒有，所以沒有拿給他， 沒有交易成功」、「102 年8 月22日18時49分門號00000000 00編號7-3 之通訊監察譯文（即事實一、㈢部分），我是給 賴○○現金換門號，我沒有給他海洛因」、「102 年9 月3 日13時38分門號0000000000編號7-5 之通訊監察譯文（即事 實一、㈤部分），當時蔡○○剛結束觀察勒戒在我家，這次 賴○○購買的毒品是蔡○○的，我只是幫蔡○○聯絡而已」 、「102 年9 月4 日14時48分門號0000000000編號7-6 之通 訊監察譯文（即事實一、㈥部分），這是賴○○跟我拿錢辦 易付卡，不是交易毒品」、「102 年9 月12日13時39分（偵 訊筆錄誤載為35分）門號0000000000編號7-7 之通訊監察譯 文（即事實一、㈦部分），這次跟賴○○有交易成功，但海 洛因是蔡○○的」、「102 年9 月13日21時1 分門號000000 0000編號7-9 、7-10之通訊監察譯文（即事實一、㈨部分） ，當時我問賴○○有沒有錢，賴○○就來我家，當時蔡○○ 也在我家，後來賴○○有無跟蔡淑慧拿海洛因我不知道」、 「102 年9 月16日16時49分門號0000000000編號7-10-1之通 訊監察譯文（即事實一、部分），這次有無交易成功我不 知道，我叫賴○○先過來我家玩撲克牌，當時蔡○○也在我 家，我不知道他們2 人有無交易成功」等詞；就販賣第二級 毒品予許○○部分，則均供述：「沒有拿毒品給許○○」等 詞（同上偵卷第237 至239 頁）。
⑷被告於檢察官向本院聲請羈押，於本院訊問時供述：「賴冠 榮打電話給我，他經常是跟蔡○○調海洛因」、「賴○○請
我幫他調海洛因」等語（102 年度聲羈字第467 號卷第6 頁 反面）。
⑸綜觀被告上開供述，其或有坦承交付第一級毒品海洛因予賴 ○○，惟均辯稱係幫許盟宗或蔡○○交付，本身無營利之意 圖；而對於許○○部分，則均稱沒有交易第二級毒品之犯行 ，揆諸前開說明，難認被告已於偵查中自白上揭販賣第一級 毒品、第二級毒品之犯行，而與首揭毒品危害防制條例第17 條第2 項為鼓勵被告早日自新，使案件儘速確定，節省司法 資源之立法目的不相符合，是被告就此部分所犯，亦難認符 合毒品危害防制條例第17條第2 項所定之減刑要件。被告之 辯護人認被告就販賣第一級毒品部分符合毒品危害防制條例 第17條第2 項偵、審均自白之要件，請求依法減輕其刑等語 ，顯有誤解，附此敘明。
㈤末被告於偵查及本院準備程序時雖供稱：事實二部分所示其 持有第二級毒品甲基安非他命1 包（即事實二部分）係蔡淑 惠所交付云云。惟證人蔡○○於本院審理時業已結證否認上 情（本院卷第123 頁正反面），且依卷內資料，亦無從證明 被告上開所言屬實，是被告持有第二級毒品部分亦無從依毒 品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑，一併敘 明。