臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第2898號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 涂中徹
指定辯護人 公設辯護人彭宏東
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第14659 號），本院判決如下：
主 文
涂中徹被訴恐嚇部分無罪。
其餘被訴毀損部分，公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告涂中徹於民國102 年5 月28日19時20分 許，在新北市淡水區民權路與關渡橋口搭乘告訴人簡耀琪所 駕駛之車號000-000 號營業小客車，表示欲至桃園縣中壢市 中山東路上之「家樂福」賣場，嗣因不滿告訴人所預估之車 資，經告訴人要求其換乘他車後，竟基於毀損之故意，以隨 身攜帶之鐵絲刮損該車右後方車門玻璃及後座行車電視螢幕 ，致令不堪用，並基於恐嚇之故意，告以告訴人如不載其至 目的地要讓告訴人死，要殺告訴人之子等語，致告訴人心生 畏懼，嗣經告訴人將車駛至新北市政府警察局新莊分局泰山 分駐所報案時，被告又承前毀損之故意，以上開鐵絲刮壞該 車導航器及電視螢幕，致令不堪用。因認被告涉犯刑法第30 5 條恐嚇、同法第354 條之毀損罪嫌。
貳、被告涂中徹經精神鑑定結果，雖認其於本件行為當時已處於 無責任能力之狀態（詳如後述），然被告於本院就案件經起 訴、審理之意義及本件起訴內容均能知悉，且明瞭訴訟程序 進行情形及其意涵，並能就起訴事實及檢察官起訴所憑事證 為具體實質答辯，應認被告就訴訟程序進行及意涵之辨識能 力，並無因疾病致不能辨識或欠缺依其辨識而為訴訟行為之 能力等情形，核無依刑事訴訟法第294 條第1 項規定停止審 判之必要，合先敘明。
叁、無罪部分：
一、訊據被告固坦承有搭乘告訴人所駕駛計程車之事實，惟矢口 否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時意識不清，不記得有做過 哪些事云云。經查，被告於搭乘告訴人簡耀琪所駕駛計程車 過程中，向告訴人恫稱「殺死你、殺死你兒子」等情，業據 證人即告訴人簡耀琪於偵查中證述在卷( 見偵卷第29至30頁 ) ，並經本院依職權勘驗告訴人提供當時車內行車紀錄器畫 面屬實，此有本院勘驗筆錄1 份及行車紀錄器光碟1 片在卷 可佐( 見本院卷第62至64頁) ，另有現場照片6 張在卷可憑 (見偵卷第11至13頁) ，據上，被告於前揭時、地，有向告
訴人出言恐嚇之事實，應堪認定。
二、然行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又構成犯罪之主觀要素，除行為人應有責任能 力外，尤須有故意或過失之意思決定。前者屬於犯罪能力之 適格，與犯罪事實無直接關係，後者則為適格者之意思活動 ，故為犯罪事實之直接構成要件，必也因為有此項條件之存 在，始與行為者之行為，發生法律上之責任。而刑事法上關 於責任能力之規定，則不外乎對於行為人期待可能性的要求 ，刑法第19條第1 項係行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 因而欠缺辨識能力（不能辨識其行為違法）或控制能力（欠 缺依其辨識而行為之能力）之期待可能性，乃明文定其為無 責任能力之人，既已否決其犯罪能力之適格，自亦無所謂意 思活動之可言；至於同條第2 項則屬於期待可能性降低之態 樣，亦即行為人之辨識能力或控制能力並無不能或欠缺，自 仍具犯罪能力之適格，而無礙其意思之決定，但因其辨識能 力或控制能力有顯著減低之情形，法律上乃賦予審判者減輕 其刑之裁量，以示對一種特殊人格實存之尊重（最高法院10 0 年度台上字第2963號判決意旨參照）。再者，不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301 條第1 項亦有明文。本件被告固有公訴意旨所指之恐嚇 行為，業認定如前；惟被告於本件行為時，已因其自身之精 神疾病，致不能辨識其行為違法，及欠缺依其辨識而行為之 能力，自無責任能力可言，茲說明如下：
㈠被告於97年12月30日起，因雙相情感疾患，而有胡言亂語、 情緒起伏大、易怒等焦躁不安行為，經家屬強制送醫住院， 後迭因雙相情感疾患，躁型或鬱型，重度伴有或未提及精神 病等行為，於99年12月4 日、100 年3 月5 日、同年10月13 日、同年11月17日、102 年4 月26日多次經家屬或友人送醫 ，而入住行政院衛生署桃園療養院( 下稱桃園療養院) ，於 102 年5 月10日出院，確診被告仍有雙相情感疾患，躁型， 重度伴有精神病行為，此有桃園療養院103 年1 月15日桃療 一般字第0000000000號函暨所附病歷資料在卷可佐( 見本院 卷第177至276頁) 。
㈡又本院依職權囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東 紀念醫院( 下稱亞東醫院) 對被告為精神鑑定。由該院馮榕 醫師於102 年12月11日對被告實施鑑定，經精神狀態檢查， 認被告於案發時處於「躁鬱病，躁期」之病發狀態，思想混 亂，邏輯思考能力喪失，情緒極其衝動、易怒，並明顯因此 有暴力、破壞行為，被告確因「躁鬱病，躁期」之精神障礙
，以致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力 等情，此有亞東醫院102 年12月16日精神鑑定報告書1 份在 卷可憑（見本院卷第147 至149 頁）。
㈢另參酌被告案發時，於車內出言恫嚇告訴人之過程，經本院 勘驗當時行車紀錄器畫面後得知，被告僅因不滿告訴人預估 之車資，即無故在車內向告訴人恫稱：「你再講一句話我就 要殺你! 中山東路家樂福!(被告大聲吼) 」、「沒關係! 你 如果不要，我馬上死給你看! 」，雖經告訴人好言相勸並制 止，被告仍情緒激動，音量提高並語帶威脅，不停持續謾罵 ，並持鐵絲破壞告訴人車內物品，復恫稱：「我殺死你兒子 好了! 我說的到做得到! 幹! 你就衰洨! 要不是... 你家已 經死人了」、「你再說啊! 我就要殺死你! 」、「我要刺你 眼睛喔! 中山東路家樂福! ( 被告大聲吼) 否則我馬上刺你 眼睛! 載去哪啦! 載到我家門口! 」、「我錢拿給你多少多 少?1000 元?!你說的喔! 死啦! 都不夠，你家死三代祖公， 那麼囉唆! 昨天有看到新聞嗎!?幹你娘! 幹! 你們全部去給 人幹死! 」等語。後經告訴人將被告載至新北市新莊警察局 泰山分駐所下車報案時，被告繼續在車上抱怨：「你看，他 把我送到這裡來... 」，並進而破壞告訴人車內導航器及電 視螢幕，直至員警出聲制止後，被告才停止等情，此有本院 勘驗筆錄1 份在卷可佐( 見本院卷第62至64頁) ，期間告訴 人並未有任何挑釁或不當之舉，反在被告為恫嚇及破壞車內 物品過程中，不斷出言安撫，然被告仍有暴怒、胡言亂語進 而恫嚇告訴人之情，顯見被告於案發當時，精神狀態顯因精 神疾病而失控，核與前開鑑定報告相符。堪認被告於上開時 、地為本件恐嚇行為時，其精神狀況確已受其雙相情感疾患 、躁鬱症之影響，以致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨 識而行為之能力，即在刑法上對被告已無為合法行為之期待 可能性，被告因而無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達 成社會防衛目的，揆諸上開規定，其行為屬不罰，應為無罪 之諭知。
㈣本件無施以監護之必要：
按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自 由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。 本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規 定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行 為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為 人未來行為之期待性相當（大法官會議解釋釋字第471 號意 旨參照）。故本院審酌有無施以監護處分之必要性時，應考 量被告行為本身客觀危險性以及自身病情之嚴重性，是否足
以認定將來對於社會大眾有造成侵害基本權核心範圍等不可 忍受危害之高度可能性，而此危害之高度可能性需透過監護 處分始能有效降低，不宜單以精神疾病本身無法根治，即認 被告有再犯及危害公共安全之虞。亞東醫院雖於103 年1 月 21日函覆本院稱：被告於精神鑑定當日精神狀況穩定，為躁 鬱病之緩解期，暫無再犯或危害公眾安全之虞，然躁鬱病會 反覆發作，即使遵醫囑長期規律服藥，亦無法保證不再發病 ，據此認定被告仍有再犯或危害公眾安全之虞等語，此有該 院103 年1 月21日亞醫精字第0000000000號函在卷可佐( 見 本院卷第332 頁) 。惟查：
⒈被告雖於車內大聲謾罵、恫嚇告訴人、復有持鐵絲破壞車內 物品之舉，然對於告訴人，並未有直接傷害行為，此經本院 勘驗行車紀錄器光碟後，認定如前。且被告於本件案發後， 即入住桃園療養院至102 年8 月10日，因情緒穩定，於會談 過程中表明瞭解規則服藥之重要性，經家屬前來辦理出院， 出院後除102 年11月21日未遵期回診外，其餘102 年8 月15 日、同月29日、9 月26日、10月24日、12月5 日、103 年1 月2 日均遵期回診，此有桃園療養院診療紀錄在卷可佐( 見 本院卷第325 至330 頁) ，被告於本院準備、審理過程中， 亦能遵期到庭，情緒穩定，足認被告為本案行為時，雖有相 當危險，但未侵及他人身體安全，行為後經穩定服藥後，精 神狀態顯已獲得控制。
⒉參酌被告於本院審理中自陳：近年因情緒較不穩定，本案案 發前，因為發生了很多事，辭掉工作，開了同學會，案發時 去看了當年沒有辦法去念的淡江大學，激發不好的回憶，才 會發生本案，最近情緒起伏比較小，伊有固定每日服藥，每 月回診一次，發生這些事情之後，伊也不敢輕忽，現在應該 不需要法院幫助去治療，如果有穩定服藥、不要受到刺激、 有人關心伊，就不會有本案問題等語( 見本院卷第341 至34 2 頁) ，堪認被告非無病識感，且能瞭解自身壓力來源及服 藥之重要性，參以被告屢次入住桃園療養院，皆係家屬陪同 強制送醫，此有該院急診護理紀錄在卷可佐( 見本院卷第18 4 、203 、217 、234 、261 頁) ，顯見被告之家庭支持功 能並未喪失，透過穩定服藥及就醫，應當可減低其再犯之可 能或危害公共安全之危險性。此外，被告案發前並無何前科 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是 被告雖有躁鬱病之疾患，然並無事證可認被告透過目前醫療 協助，仍有高度可能性將會對社會造成不可容忍之危害，本 件尚無需依刑法第87條第1 項之規定，令被告入相當處所， 施以監護之必要，前開鑑定意見未敘明被告躁鬱病復發可能
性與對於危害社會安全之因果關係，自不得憑此逕認被告有 施以監護處分之必要，故本院認現今被告接受非機構處遇， 已可降低其危險性，達社會防衛之目的。
肆、公訴不受理部分：
本件被告被訴毀損部分，公訴意旨認被告係觸犯刑法第354 條之毀損罪嫌，而依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲 因告訴人簡耀琪具狀撤回被告毀損之告訴，有聲請撤回刑事 告訴狀1 紙在卷可稽( 見本院卷第57頁) 。揆諸上開說明， 本件毀損部分，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項後段、第303 條第3款，刑法第19條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林建良到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 白光華
法 官 陳伯厚
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日