臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1544號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭陳和妹
蘇莉芳
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第90
51號），本院判決如下：
主 文
鄭陳和妹傷害人之身體，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇莉芳傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣鄭陳和妹原本居住在新北市○○區○○路000 巷00弄00號 ，而與居住在新北市○○區○○路000 巷00弄0 號之蘇莉芳 為鄰居關係（蘇莉芳、鄭陳和妹上址住處，以下分別簡稱為 8 號住處、10號住處）。鄭陳和妹、蘇莉芳於民國102 年2 月23日15時許，在上開8 號住處產生言語爭執，詎鄭陳和妹 、蘇莉芳竟基於互毆傷害人身體之犯意，鄭陳和妹以手拉扯 蘇莉芳頭髮，將蘇莉芳拉到上開8 號住處門外，蘇莉芳旋徒 手毆打鄭陳和妹頭部及身體，鄭陳和妹則繼續拉扯蘇莉芳之 頭髮與衣服，而互相傷害對方，彼2 人因前開之拉扯互毆等 行為而一起跌倒在地，致鄭陳和妹受有左手肘鈍傷、頭部外 傷併頭皮撕裂傷、左手壓砸傷併撕裂傷之傷害，蘇莉芳則受 有左手挫傷、右手無名指擦傷、左胸挫傷之傷害。彼2 人上 開肢體衝突結束後，鄭陳和妹即致電報警、並騎乘機車離開 ，旋於新北市三峽區溪東路233 巷口附近，遇見據報前來處 理之新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所警員劉大誠。警 員劉大誠見鄭陳和妹滿臉是血，即通知救護車前來為鄭陳和 妹進行初步包紮，又因鄭陳和妹暫無大礙、且無法具體陳述 案發地點，乃由救護車搭載鄭陳和妹、引導警員劉大誠駕駛 警車先返回蘇莉芳與鄭陳和妹上開8 號及10號住處，再由救 護車將鄭陳和妹載往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫 院（下稱恩主公醫院）就診。
二、案經蘇莉芳、鄭陳和妹訴由新北市政府警察局三峽分局移送 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又被告以 外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述
或遭違法取證及顯有不可信之情況；再卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且檢察官、被告2 人迄本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，被告2 人皆明確表示對於本案全部證據方法之 證據能力沒有意見，都同意作為證據來調查等語（見本院卷 第69頁），依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告鄭陳和妹、蘇莉芳固均坦承彼2 人有於上開時地發 生爭執之情，惟皆矢口否認有何傷害對方之犯行。被告鄭陳 和妹辯稱：當天我從10號住處門口出來，剛好蘇莉芳、賴瑞 祥也從隔壁的8 號住處出來，我叫蘇莉芳以後不要再去原住 民菜園那邊，賴瑞祥便罵我，隨後蘇莉芳就拿木板打我，所 以我才拉蘇莉芳的頭髮及衣服，但我沒有還手，更沒有拿空 酒瓶或木棍打蘇莉芳云云。被告蘇莉芳則辯稱：當天我與賴 瑞祥及已往生之許春天在家裡吃飯，鄭陳和妹進來就抓我的 頭髮出去門外，我沒有還手，而當晚鄭陳和妹及賴瑞祥、許 春天前往安坑之卡拉OK店時，另與他人發生爭執，我認為鄭 陳和妹的傷勢是在安坑發生爭執造成的，不是我與鄭陳和妹 發生拉扯所致，鄭陳和妹的傷勢跟我完全沒有關係云云。經 查：
（一）被告鄭陳和妹如何於上開時間進入蘇莉芳住處，拉扯蘇莉 芳頭髮，將蘇莉芳拉到住處外，因而使蘇莉芳倒地等情， 業經證人即被告蘇莉芳於警詢與本院審理時暨證人賴瑞祥 於警詢、偵審中證述明確（見偵查卷第5 、8 、23頁，本 院卷第98、99、114 、115 頁），互核相符。況被告鄭陳 和妹於本件案發當時，確有以手拉扯被告蘇莉芳之頭髮及 衣服，嗣被告鄭陳和妹確有倒在彼等相鄰住處門外地上等 情，亦據被告鄭陳和妹於本院審理時供認不諱（見本院卷 第42、109 、112 頁）。又被告鄭陳和妹於衝突過程中， 有遭被告蘇莉芳毆打頭部及多處身體部位成傷，致頭部流 血等節，則據證人即被告鄭陳和妹於警詢及本院審理時證 述明確（見偵查卷第3 、4 頁，本院卷第109 至113 頁） ；且證人即被告鄭陳和妹復於本院審理時當庭指出其頭部 遭被告蘇莉芳傷害而留血之部位，經本院拍照存卷可參（ 見本院卷第131 頁）。再被告鄭陳和妹受有左手肘鈍傷、 頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手壓砸傷併撕裂傷之傷勢，有 恩主公醫院102 年2 月23日恩乙診字第乙0000000000號診 斷證明書及急診病歷各1 份在卷可稽（見偵查卷第10頁， 本院卷第51至60頁）；而被告蘇莉芳則受有左手挫傷、右
手無名指擦傷、左胸挫傷之傷勢，則有恩主公醫院102 年 2 月27日恩乙診字第乙0000000000號診斷證明書及急診病 歷資料各1 份在卷足憑（見偵查卷第11頁，本院卷第61至 66頁）。雖被告鄭陳和妹亦在本院審理時以證人身分證稱 ：被告蘇莉芳有用「木板」打其頭、身體等語（見本院卷 第110 頁），綜合上開卷證資料，就被告鄭陳和妹所證： 被告蘇莉芳打彼之工具是「木板」一節，與事證不合，並 不足取，即被告蘇莉芳應係「徒手」毆打被告鄭陳和妹（ 詳下述）之外，本院認定當時之案發經過應係：「被告鄭 陳和妹在被告蘇莉芳住處，因言語爭執，被告鄭陳和妹以 手拉扯被告蘇莉芳頭髮，將被告蘇莉芳拉到上開8 號住處 門外，被告蘇莉芳旋徒手毆打被告鄭陳和妹頭部及身體， 被告鄭陳和妹則繼續拉扯被告蘇莉芳之頭髮與衣服，而互 相傷害對方，彼2 人因前開之拉扯互毆等行為而一起跌倒 在地，故而分別受有如事實欄所示之傷害」等情，當無 疑義。
（二）又被告蘇莉芳雖以其沒有還手，且被告鄭陳和妹之傷勢係 當晚另與他人在安坑發生爭執所致云者為辯。然員警劉大 誠於本件案發後，旋因被告鄭陳和妹致電報案而前來處理 ，並在本件案發地點附近即新北市三峽區溪東路233 巷口 遇到騎乘機車之被告鄭陳和妹，且看見被告鄭陳和妹額頭 流血致血留滿面，復聽到被告鄭陳和妹陳稱遭隔壁鄰居毆 打，乃電召救護人員前來為被告鄭陳和妹初步包紮，嗣因 被告鄭陳和妹尚無大礙，且無法明白說明案發地點，乃由 救護車載送被告鄭陳和妹帶路，由員警劉大誠駕駛警車跟 隨在後，先返回被告2 人上址相鄰住處，再由救護車載送 被告鄭陳和妹前往恩主公醫院就診，員警劉大誠則留在案 發現場勘察，並詢問被告蘇莉芳與證人賴瑞祥事發經過等 節，業據證人即員警劉大誠於本院審理時證述綦詳（見本 院卷第82至90頁）。另參諸被告鄭陳和妹上開恩主公醫院 急診病歷之記載，被告鄭陳和妹到院時間為「102/02/23- 15:17 」、到院方式則為「119 入（分隊：三峽）」（見 本院卷第51頁）；可知被告鄭陳和妹確係由119 救護車載 送前往恩主公醫院就診，且其就診之時間與本件案發時間 甚屬密接。是被告鄭陳和妹上開傷勢，應係產生於102 年 2 月23日15時許被告2 人發生肢體衝突之時，情甚明灼。 至證人賴瑞祥證稱其沒有看到被告鄭陳和妹受傷或流血云 者（見偵查卷第23頁，本院卷第101 頁），既與上開警員 劉大誠之證述及被告鄭陳和妹急診病歷等事證扞格不入， 即難憑採。而被告鄭陳和妹於本院審理時雖供稱：我於案
發當晚有搭計程車前往安坑找賴瑞祥，當天在安坑我沒有 跟別人吵架，是賴瑞祥在安康路那邊被打等語（見本院卷 第42、106 頁）；惟證人賴瑞祥於本院審理時證稱：案發 當晚鄭陳和妹沒有到安坑找我等語（見本院卷第97頁）； 上開被告鄭陳和妹及證人賴瑞祥之供證雖非一致，然均與 被告蘇莉芳辯稱被告鄭陳和妹於案發當晚與證人賴瑞祥一 起前往安坑時，被告鄭陳和妹有與他人發生爭執因而受傷 云者顯相齟齬。俱徵被告蘇莉芳上開所辯，要屬無據。（三）再者，證人賴瑞祥於本院審理時雖證稱：我沒有看到蘇莉 芳打鄭陳和妹，而且全程我都有看到，沒有漏看等語（見 本院卷第101 頁背面、第104 頁）。然證人賴瑞祥前於偵 訊時係證稱：鄭陳和妹把蘇莉芳拉出去外面，我出去時蘇 莉芳就已經在地上，我是後來才出去的等語（見偵查卷第 23、24頁）。參以證人即被告蘇莉芳於本院審理時證稱： 賴瑞祥停一下才跟出來外面，沒有馬上跟出來，賴瑞祥出 來時我已經被鄭陳和妹按在地上等語（見本院卷第116 頁 ）。可見證人賴瑞祥關於其有見聞被告2 人肢體衝突完整 經過之證述，非僅前後不一，亦與證人即被告蘇莉芳之證 述不符。是證人賴瑞祥應只有看到被告鄭陳和妹拉被告蘇 莉芳出門、暨被告2 人均倒臥在門外地上之結果，其間被 告2 人之具體肢體衝突過程，則因證人賴瑞祥沒有緊跟在 後，故未能親眼見聞完整始末。故證人賴瑞祥證稱被告蘇 莉芳沒有打被告鄭陳和妹云者，自難憑為有利被告蘇莉芳 之認定。
（四）另被告蘇莉芳、鄭陳和妹均指稱有遭對方持空酒瓶或棍棒 等物品攻擊自己，然皆否認自己有使用上開物品傷害對方 。而警員劉大誠於案發當日，據報前來現場時，在被告蘇 莉芳8 號住處屋內、屋外，沒有看見任何酒瓶、棍棒，業 據證人即警員劉大誠於本院審理時證述明確等語（見本院 卷第87至89頁）。且證人賴瑞祥於警詢時證稱：現場沒有 看見空酒瓶或棍棒等語（見偵查卷第8 頁背面）；復於本 院審理時證稱：鄭陳和妹進屋時手上有拿酒瓶及木棍，但 鄭陳和妹將蘇莉芳拉出去前，就把酒瓶及木棍放在屋內等 語（見本院卷第100 頁）。至被告鄭陳和妹於本院審理時 ，雖當庭提出木棍1 支為憑（經本院當庭拍照存卷，見本 院卷第130 頁），陳稱其係遭被告蘇莉芳持該支木棍（按 即木板）毆打等語；惟被告蘇莉芳否認此情（見本院卷第 118 頁背面），證人賴瑞祥亦稱其沒有看見被告蘇莉芳持 該支木棍毆打被告鄭陳和妹等語（見本院卷第97頁背面） 。可知本件並無證據佐證被告2 人關於自己遭對方持空酒
瓶、棍棒毆打之指訴為真。另被告蘇莉芳於警詢時雖供證 稱：警察來現場時，空酒瓶我已經收走了，沒有木棒等語 （見偵查卷第6 頁）；然警員劉大誠於案發後不久，即已 據報到場，此觀被告鄭陳和妹抵達醫院之時間距被告2 人 及證人賴瑞祥供證之案發時間相當接近即明；縱使被告蘇 莉芳所稱其已將該等空酒瓶收走乙節屬實，該等空酒瓶應 該尚未經垃圾車載走，仍在案發現場附近。被告蘇莉芳既 一再指稱其遭被告鄭陳和妹持空酒瓶毆打成傷，則其見員 警據報到場處理、並經員警詢問有無傷害被告鄭陳和妹時 ，衡情當會提供其所陳稱之空酒瓶予警方採證或扣案，以 作為指訴被告鄭陳和妹之佐證、或有利被告蘇莉芳自己之 憑據，殊無僅因已收拾至他處即不予提供之理。從而，關 於被告2 人有無持空酒瓶或棍棒等物品傷害對方部分，各 僅有被告2 人不利對方之片面指訴，無其他證據足資補強 ，基於罪疑為輕，應為有利被告2 人之認定，即本件僅足 認定被告2 人分別係徒手為本件互相傷害對方之犯行。（五）綜上，被告2 人所辯，均不足採。本件事證明確，被告2 人上揭互毆傷害犯行，堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告蘇莉芳、鄭陳和妹所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
（二）爰審酌被告2 人均為智識成熟之成年人，不思以理性態度 處理人際糾紛，竟因故互毆，所為顯屬非是，且迄未達成 和解，難認已盡力彌補對方之損失，兼衡被告2 人犯罪之 動機、手段、目的，暨被告鄭陳和妹所受之傷勢程度較重 等一切情狀，各別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周芳怡、鍾維翰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。