臺灣新北地方法院刑事判決 102年度審訴字第663號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林德明
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第26
023 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林德明竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，毀壞安全設備搶奪他人之動產，未遂，處有期徒刑陸月。
事 實
一、林德明因失業經濟困窘，竟意圖為自己不法之所有，於民國 102 年8 月20日11時16分許，在新北市○○區○○路0 段00 0 號對面重陽橋橋樑下方空地，以自備鑰匙1 支（未扣案） 發動電門之方式，竊取王世宏所使用停放在該處之車號000- 000 號普通重型機車1 輛，得手後，即於102 年8 月24日18 時10分許，騎乘上開竊得之普通重型機車，前往陳煌錡所經 營位於新北市○○區○○路0 段000 巷00號之「全興金銀樓 」前，趁在該銀樓內顧店之陳煌錡不及防備，持路旁拾得之 磚塊丟擲該銀樓展示櫥窗玻璃，而著手欲搶奪展示櫥窗內之 金飾，惟因未能擊破櫥窗玻璃（僅有裂痕而未破碎，所涉毀 損部分未據告訴），陳煌錡聞聲亦至銀樓外查看，林德明見 狀旋即騎乘上開機車逃離現場而未遂，隨後並將上開竊得之 機車棄置於新北市三重區某處，換騎其女友武氏勝所有之車 號000-000 號普通重型機車返回新北市○○區○○路0 段00 0 號其任職之店內。嗣經陳煌錡報警處理，經警調閱案發現 場及林德明逃逸路線附近監視錄影畫面後，循線於102 年9 月18日16時許，在上址店內查獲林德明，並扣得其行搶時所 穿戴之安全帽1 頂、雨衣1 件、手套1 雙，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林德明於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人王世宏、陳煌錡於警詢時證 述之情節相符，復有新北市政府警察局三重分局搜索暨扣押 筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 份 、銀樓現場照片4 張、監視器翻拍照片38張、車號000-000 號機車及扣案物品照片5 張（見偵查卷第7 、8 、10、11、 12至23頁）附卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符，應 堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應予依法 論科。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，指門 扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，即屬相 當（最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。又刑 法第321 條第1 項第2 款所謂「毀越」，係指毀損或越進而 言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者 兼而有之為必要。查本件「全興金銀樓」之櫥窗玻璃，具有 防止他人任意進入拿取金飾之防閑隔絕作用，核屬刑法第32 1 條第1 項第2 款所稱「其他安全設備」無疑。故核被告所 為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第326 條 第2 項、第1 項之毀壞安全設備搶奪未遂罪。又被告已著手 於搶奪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告正值青壯年，因失業致經 濟困窘，竟不思以正當途徑賺取錢財，反萌生歹念，竊取他 人機車欲行搶銀樓，對社會治安之危害非輕，惟念被告並無 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 素行良好，於本院審理時已與被害人陳煌錡達成和解並賠償 其損失（見本院卷附和解書1 份），兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分（即竊盜罪之有期徒刑2 月）諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所犯加重 搶奪未遂罪，因非屬最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪 ，即無刑法第41條第1 項前段規定所犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得易科罰金規定之適用。惟受6 月以下有期徒刑或拘 役之宣告，不符刑法第41條第1 項易科罰金之規定者，仍得 依同條第2 項折算規定，易服社會勞動（刑法第41條第3 項 規定參照），併此敘明。
四、至被告行竊機車時使用之鑰匙1 支，雖係被告所有之物，惟 既未扣案，且非屬違禁物，復無其他證據足資認定尚屬存在 ，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收；另扣案之安全帽 1 頂、雨衣1 件、手套1 雙僅係被告行搶時之穿著，藉以供 被害人指認身分及與監視錄影畫面核對，以證本案搶奪未遂 犯行係被告所為，並非被告為犯本件搶奪犯行所特別配戴之 物，被告亦陳稱係因案發當日下雨且需騎乘機車，始穿戴上 開物品（見本院103 年2 月20日簡式審判筆錄第2 頁），故 前開扣案物品雖係被告所有，但與本案犯行並無直接相關， 亦均不併予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、326 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第326條
（加重搶奪罪）
犯前條第 1 項之罪，而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。