臺灣新北地方法院刑事判決 102年度審簡上字第152號
上 訴 人
即 被 告 羅義超
選任辯護人 朱光仁 律師
賴伊信 律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院刑事庭中華民國一百零
二年十月二十九日一百零二年度簡字第六三二四號第一審刑事簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：一百零二年度偵字第一八八一
六號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人 即被告羅義超犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，判處 拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。經 核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用原審刑事 簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四或其他 規定之傳聞證據例外情形，因檢察官、被告羅義超、辯護人 等於本院準備程序中均未爭執證據能力，且於本院審判期日 前，亦未聲明異議，本院審酌卷內下列各項證據，並無事證 顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容 虛偽、偏頗之狀況後，均認為適當，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五第二項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能 力。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：伊騎乘機車遭告訴人之機車從 後面追撞，當時人車並未倒地，僅係小擦撞，伊覺得沒有大 礙就想要離開現場，然告訴人卻停車下來以三字經辱罵伊， 伊即跟告訴人發生爭執，之後伊要離開時，告訴人又再罵了 一次三字經，伊即拔告訴人機車鑰匙，要與告訴人談，但告 訴人就衝過來推擠，並也拔伊車鑰匙，並向伊臉上揮，所以 伊才會跟告訴人互毆，伊承認有打告訴人，但是因為係告訴 人追撞伊、又當場挑釁，在過程中告訴人有毆打伊，但是原 審判決只有說伊打告訴人此部分判決事實有誤，伊因而提起 上訴云云。辯護人為被告辯護稱：本件係告訴人先挑釁被告 ，被告主張正當防衛，二台車停在路邊本來是在交談，被告 本來轉身想要走，係告訴人往被告之方向走，所以二人才開 始扭打，原判決載稱被告先出手持續毆打告訴人，告訴人沒 有出手打被告，但從現場監視畫面勘驗結果觀之，其中有一
分鐘沒有辦法看出來二人在做什麼，縱使被告與告訴人係互 毆無法主張正當防衛，但亦非被告單方面毆打告訴人，應該 是二個人互相扭打，請鈞院減輕其刑云云。經查： ㈠被告辯稱與告訴人間發生互毆，告訴人亦有出手傷害之犯行 等節，經原審勘驗現場監視光碟後，認告訴人並無於拔取被 告機車鑰匙後揮向被告之挑釁舉動，僅有被告出手毆打告訴 人之情事，告訴人並無出手攻擊被告之行為，並依據勘驗之 結果，詳列理由論述於判決中，本院於審理時重新播放光碟 ，審認原審認定上揭事實並無違誤處，辯護人指稱光碟畫面 中有一分鐘無法看出被告與告訴人之舉動（按即085433至08 5533），就此部分告訴人偵審中證稱：被告拔伊機車鑰匙， 伊因怕被告跑掉所以才拔被告車鑰匙，然後被告就推伊，並 把伊壓在地上打，直到他打掉伊之安全帽，且拉伊之頭髮去 撞牆，伊不斷求饒被告才放手，當時是被告打掉伊的安全帽 ，拉著伊頭髮，因為痛伊才會站起來等語。從原審勘驗結果 ：085430：「甲男（按係告訴人）已被乙男（按係被告）打 至蹲在牆邊，乙男站著以雙手由上往下壓甲男的頭部」；08 5431：「乙男持續壓甲男之頭部」；085433：「二人被牆壁 擋住，監視器鏡頭無法拍攝到」；085534：「乙男推甲男， 二人自牆後出來」等內容觀之，告訴人確係因被告攻擊而蹲 倒在牆角，且該處為攝影機之死角，故在勘驗時二人有約一 分鐘時間消失在畫面，然觀消失前告訴人係遭被告強力攻擊 不支而蹲倒在地上，畫面開始出現被告、告訴人時，係被告 推著告訴人，是告訴人上揭指述，尚與勘驗結果相符合，所 證自足採信，不能以二人消失在畫面中即認告訴人指述不實 ；另被告屢次辯稱告訴人有持鑰匙揮伊，告訴人有還手毆打 伊之臉及二人互毆等情云云，然除與勘驗結果並不相符外， 且被告於偵查中提供之新泰綜合醫院診斷證明書，載有「雙 手擦傷及挫傷」等傷害，亦與被告所辯告訴人毆打伊之臉部 云云之受傷位置不符，反之告訴人指證被告持續以手攻擊伊 之頭部，並將伊之安全帽打掉等情節，此一診斷證明被告僅 受有手部之擦、挫傷，適足以證明，告訴人所指被告揮打之 情形為真實。
㈡被告固否認毆打行為有造成告訴人骨拆之傷害等語，經查偵 查、原審均未認定告訴人受有此部分傷害，此部分辯詞與本 院審定之事實，並無關聯，故不予論述。綜上，被告上開所 辯，顯屬事後卸責之詞，要無足採，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原 審審酌被告為心智成熟之成年人，僅因行車糾紛與告訴人發
生爭執，不思妥善處理、溝通，竟訴諸暴力解決，恣意傷害 他人之身體，致告訴人受有上開傷害，顯見其自我情緒管理 能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難； 兼衡告訴人本件所受傷害及造成之影響、被告當街施暴對社 會秩序之危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度 、生活狀況、迄未與告訴人達成和解或對之有所賠償及犯罪 後否認犯行之態度等一切情狀，量處拘役五十五日，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。本院認原審判決就此所認 定之理由並無任何違背經驗法則或論理法則之處，量刑亦屬 妥適，而上訴人提起上訴既無理由，原審認被告罪證明確而 為論罪科刑之判決，並無違誤，自應駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官謝志偉庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 王綽光
法 官 藍海凝
法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖貞音
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
----------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第6324號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅義超 男 33歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷00號
選任辯護人 朱光仁律師
賴伊信律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第18816號），本院判決如下：
主 文
羅義超犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第1 行所載「民國102 年4 月23日8 時56分 許」，應予更正為「民國102 年4 月23日8 時54分許」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 ㈡另補充理由如下：
⒈訊據被告羅義超矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：告訴 人李振綱先拿鑰匙揮伊的臉部，伊閃開後，就徒手打告訴 人的身體，但沒有打告訴人的頭部，告訴人隨即還手打伊 的臉部，雙方就扭打在一起。又依檢察官之不起訴處分書 所載「縱認告訴人（即本件被告）之傷勢係因其所指稱之 與被告（即本件告訴人）扭打所致」等語，足見檢察官已 認定告訴人與伊互相拉扯時，曾出手攻擊致使伊受傷之事 實，況本件是告訴人先出言挑釁，並持鑰匙攻擊伊，故伊 得主張正當防衛云云。
⒉經查，被告與告訴人於如更正後附件聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄一所載之時、地，因騎乘機車發生擦撞後，雙 方發生口角並互為推擠，被告於過程中出拳毆打告訴人之 身體等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第44頁），核與告 訴人於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第3 頁至第5 頁 、第44頁至第45頁），而告訴人因此受有臉部、頸部、四 肢多處挫傷、擦傷之傷害一節，亦有102 年4 月23日衛生 署樂生療養院第0000000 號診斷證明書影本2 紙及告訴人 受傷照片7 張附卷可稽（見偵卷第13頁、第18頁至第23頁 ），此部分之事實，應堪認定。
⒊被告雖以新北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第1881 6 號不起訴處分書中所載「縱認告訴人（即本件被告）之 傷勢係因其所指稱之與被告（即本件告訴人）扭打所致」 等語，主張告訴人亦有傷害被告之行為云云。然觀諸上開 不起訴處分書所載之理由，檢察官依卷內證據認為被告先 行出手攻擊告訴人，且經檢察事務官勘驗後，並未明顯見 告訴人有還手毆打被告之行為，已認定告訴人並無還手毆 打被告之行為。然因被告於偵查中屢屢辯稱告訴人有傷害 被告之行為，始退步論告訴人縱有傷害行為，亦因被告先 行出手毆打告訴人，告訴人所為自屬得阻卻違法之正當防 衛行為。是被告據上開不起訴處分書所載內容，主張告訴 人應有傷害被告之行為云云，容有誤會。又本院勘驗案發 當時之監視錄影光碟，立於畫面左方者（下稱甲男）與立
於畫面右方者（下稱乙男）一開始互為推擠，乙男將甲男 推開後，先行出拳毆打甲男，並持續毆打甲男，甲男被毆 打至蹲在牆邊，乙男仍出拳毆打甲男，並持續以雙手壓甲 男頭部之動作等情，有本院勘驗筆錄1 份在卷可佐（見本 院卷第19頁至第25頁），參以告訴人上開所受傷勢，核與 乙男持續毆打之行為及毆打部位大致相符，足認上開勘驗 筆錄內之乙男應為被告，甲男則為告訴人，被告確有先行 出拳並持續毆打告訴人之行為，告訴人並無出手攻擊被告 之事實無訛。
⒋按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不 法侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院27年上第28 79號判例意旨參照）。經查，被告先行出拳毆打告訴人， 並持續毆打告訴人，致使告訴人蹲於牆邊並受有上開傷勢 ，告訴人並未出手攻擊被告等情，詳如前述，被告雖辯稱 係告訴人先以言語挑釁並持鑰匙攻擊被告，故有正當防衛 之適用云云，然綜觀本案卷證，並無任何積極證據足認告 訴人於案發當時有何以言語挑釁之情。縱使告訴人確有出 言挑釁之事實，惟其出言挑釁之行為是否構成「現在不法 侵害」，尚視告訴人出言挑釁之內容是否構成刑法上之犯 罪行為而定；又被告於偵查中自承：伊下車之後就去拔告 訴人之機車鑰匙，告訴人也拔伊之機車鑰匙等語（見偵卷 第44頁），堪認係被告先行取走告訴人之機車鑰匙後，告 訴人始取走被告之機車鑰匙，且經本院勘驗後，亦無告訴 人持鑰匙攻擊被告之畫面。況被告指訴告訴人傷害一節， 業經檢察官為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書 及臺灣高等法院檢察署102 年度上聲議字第7671號處分書 各1 份存卷可參（見本院卷第8 頁至第9 頁、第15頁至第 17頁），亦證告訴人對被告並無任何現在不法侵害之行為 ，故被告主張係告訴人先行出言挑釁並持機車鑰匙攻擊， 其自得主張正當防衛云云，本院要難肯認。
⒌綜上所述，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，要無足採 。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因行車 糾紛與告訴人發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟訴諸暴力 解決，恣意傷害他人之身體，致告訴人受有上開傷害，顯見 其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加 強，殊值非難；兼衡告訴人本件所受傷害及造成之影響、被 告當街施暴對社會秩序之危害程度；暨其犯罪動機、目的、 手段、智識程度、生活狀況、迄未與告訴人達成和解或對之
有所賠償及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
----------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第18816號
被 告 羅義超 男 33歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅義超於民國102年4月23日8時56分許，騎乘車號000-000號 重機車行經新北市○○區○○○○○0號出口時，與騎乘車 號000-000號重機車之李振綱（所涉傷害罪嫌部分，另為不 起訴處分）發生擦撞（無人受傷），雙方因而互起口角，羅 義超竟基於傷害之犯意，徒手毆打李振綱，致李振綱受有臉 部、頸部及四肢多處挫傷、擦傷之傷害。
二、案經李振綱訴由新北市政府警察局新莊分局移送偵辨。 證據並所犯法條
一、證據：㈠被告羅義超於警詢及偵查中之供述；㈡告訴人李振 綱於警詢及偵查中之指訴；㈢衛生署樂生療養院診斷證明書 1份及告訴人受傷照片8張；㈣現場監視器錄影畫面光碟1片 暨本署檢察事務官勘驗筆錄1份；㈤現場及車損照片9張。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴意旨雖認被告所涉係刑法第278條第3項之重傷未遂罪嫌 云云，然被告與告訴人係偶發之行車糾紛而發生衝突，2人 本不相識更無夙怨，被告本無動機及犯意對告訴人施以重傷 害犯行，況觀告訴人所受係臉部、頸部及四肢多處挫傷、擦 傷等傷害，有診斷證明書1紙在卷可佐，與刑法上定義之重 傷屬不治或難治之傷害差距甚遠，雖告訴人另提出102年6月 4日開立之診斷證明書上載有「右舟狀骨骨折」，然該診斷 證明書之開立距事發時已相隔月餘，與本案是否有因果關聯 ，已無從證明，然此部分與上開聲請簡易判決處刑部分為同 一事實，若成立犯罪，已為上開聲請簡易判決效力所及，故 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
檢察官 陳伯均
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 9 月 04 日
書記官 黃裕冠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。